10 мая 2011 года               

Буйский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Сергея Анатольевича к администрации городского округа г. Буй и Думе городского округа г. Буй о взыскании единовременной денежной выплаты и по иску Думы городского округа г. Буй к Петухову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петухов С.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Буй о взыскании единовременной денежной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что истец являлся депутатом Думы городского округа г. Буй 4-го созыва, замещал должность заместителя председателя Думы городского округа г. Буй с денежным содержанием в <данные изъяты> рублей в месяц. Баллотировался на выборах в Думу городского округа г. Буй 5-го созыва по 15 избирательному округу. На выборах, состоявшихся 10 октября 2010 года, не был избран депутатом городского округа г. Буй 5-го созыва, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности в связи с прекращением полномочий депутата. Подпунктом 12 пункта 1 Решения Думы городского округа г. Буй от ДД.ММ.ГГГГ № установлены гарантии для лиц, замещающих муниципальные должности в виде единовременной денежной выплаты в случае не избрания на новый срок полномочий: иным лицам, к которым относится заместитель председателя Думы в размере трехмесячного денежного содержания. Однако, в выплате указанного вознаграждения ему было отказано.

Дума городского округа г. Буй обратилась в суд с иском к Петухову С.А. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что Петухов С.А. ДД.ММ.ГГГГ избран депутатом Думы городского округа г. Буй 4-го созыва по 15 избирательному округу, ДД.ММ.ГГГГ избран заместителем председателя Думы городского округа г. Буй. Петухов С.А. замещал указанную муниципальную должность на постоянной освобожденной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.А. на работе отсутствовал, но ему за это время была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, которую и просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Петухова С.А., по доверенности, адвокат Шашуро В.В. заявленные исковые требования увеличил и конкретизировал, просил суд взыскать с надлежащего ответчика администрации городского округа г. Буй или Думы городского округа г. Буй не выплаченное Петухову С.А. единовременное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рубля и указанные в исковом заявлении судебные издержки. Исковые требования Думы городского округа о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не признал. Суду пояснил, что заместителем председателя Думы городского округа г. Буй мог быть избран только депутат, т.е. не избрание лица депутатом не могло повлечь избрание его заместителем председателя Думы. Поэтому полагает, что он имеет права на единовременное денежное вознаграждение, так как баллотировался на выборах в депутаты в Думу городского округа г. Буй 5-го созыва, но избран не был. Исковые требования Думы городского округа не признает, полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.А. на работе присутствовал, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, кроме того, в указанный период времени он поручению главы администрации городского округа г. Буй В. выполнял поручение по газификации поселка вертолетчиков.

Представители администрации городского округа г. Буй по доверенности Коновалова Н.Б. и Гельмашина Н.Б. исковые требования Петухова С.А. не признали, поддержали исковые требования Думы городского г. Буй. В суде пояснили, что для того, чтобы Петухову С.А. получить право на единовременную денежную выплату ему необходимо было быть избранным депутатом городского округа г. Буй и баллотироваться на замещение муниципальной должности заместителя председателя Думы городского округа г. Буй и только в случае его не избрания на муниципальную должность, ему была бы положена единовременная денежная выплата. Дума 5-го созыва приняла решение о том, что заместитель председателя Думы будет теперь работать не на постоянной основе, т.е. не будет являться лицом, замещающим муниципальную должность. Исковые требования Думы городского округа г. Буй поддержали, указав, что им также известно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.А. на своем рабочем месте не находился.

Представитель Думы городского округа г. Буй, по доверенности Яковлева Ю.В. исковые требования Петухова С.А. не признала, исковые требования Думы уменьшила, просила взыскать с Петухова С.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суду пояснила, что Дума городского округа г. Буй является юридическим лицом, финансируется самостоятельно, самостоятельно формирует штатный состав и фонд заработной платы. Полагает, что Петухов С.А. не имеет права на выплату единовременного денежного вознаграждения как повторно не избранный на должность заместителя председателя Думы городского округа г. Буй, так как не имел права выставлять свое кандидатуру на замещение указанной муниципальной должности, поскольку не был избран депутатом городского округа г. Буй. Кроме того, в настоящее время внесены изменения в Устав городского округа г. Буй о том, что заместитель председателя Думы будет работать на не постоянной основе, т.е. фактически муниципальная должность заместителя председателя Думы перестала существовать. Относительно заявленных Думой требований пояснила, что Петухов С.А. был уволен с муниципальной должности заместителя председателя Думы городского округа г. Буй с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он не работал, т.е. отсутствовал на своем рабочем месте. Табель учета рабочего времени составляла она. Она доложила действующему в то время главе администрации В. о том, что Петухов С.А. отсутствует на рабочем месте, но указаний ставить в табеле не рабочие дни не получила, поэтому поставила в указанный период времени дни явки. Полагает, что поскольку Петухов С.А. не работая, получил заработную плату, то он неосновательно обогатился.

В суде установлено и никем из стороны не оспаривается, что Петухов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал муниципальную должность заместителя председателя Думы городского округа г. Буй на постоянной основе.

Исходя из п. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Закона п. 8 ст. 3 Закона Костромской области от 03.12.2008 N 398-4-ЗКО "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Костромской области" и п. 13 ст. 38.1 "Устава муниципального образования городской округ город Буй Костромской области", зарегистрированного постановлением губернатора Костромской области 29.08.2005 N 500 предусмотрена единовременная денежная выплата в случае не избрания на новый срок полномочий.

В соответствии с указанными нормативными актами Дума городского округа г. Буй 29 мая 2009 года приняла решение за №56 «О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности», пунктом 12 которого предусмотрена единовременная денежная выплата в случае не избрания на новый срок полномочий главе городского округа г. Буй в размере шестимесячного денежного содержания (вознаграждения), установленного на день прекращения полномочий; иным лицам, замещавшим муниципальные должности в размере трехмесячного денежного содержания (вознаграждения), установленного на день прекращения полномочий.

Поскольку должность заместителя председателя Думы городского поселения г. Буй являлась муниципальной должностью муниципальной службы, то Петухова С.А. можно отнести к иным лицам, замещавшим муниципальные должности. С указанным обстоятельством стороны согласны.

Оценив, представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что право на указанную выплату возникает у лица только при не избрании его на муниципальную должность, в частности заместителя председателя Думы. Поскольку избрание Петухова С.А. депутатом Думы городского округа г. Буй автоматически не влекло его участие в выборах на замещение муниципальной должности, кроме того данная должность могла быть ликвидирована, как и произошло в Думе городского округа г. Буй, поскольку Думой 5-го созыва определено осуществление исполнения обязанностей заместителя председателя Думы на непостоянной основе.

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований Петухова С.А. следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования Думы городского округа г. Буй к Петухову С.А. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Данное положение закреплено и в ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, а также если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Представитель Думы городского округа г. Буй Яковлева Ю.В. полагает, что неосновательным обогащением Петухова С.А. является, выплаченная ему за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, которая подлежит взысканию, поскольку данное обстоятельство явилось следствием неправомерного поведения работника.

В указанный период времени Петухов С.А. занимал муниципальную должность заместителя председателя Думы городского округа г. Буй. Представитель Петухова С.А. пояснил, что в указанный период времени его доверитель исполнял обязанности на своем избирательном участке, занимался по поручению главы городского округа г. Буй В., который в тот период времени находился в больнице, газификацией поселка вертолетчиков, исполнял иные обязанности по его поручению, а также занимался подведением итогов своей деятельности и освобождением своего рабочего места, поскольку не был избран на новый срок полномочий.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании В. подтвердил, что давал Петухову С.А. поручения, в том числе и по газификации поселка вертолетчиков, поскольку сам в то время находился в больнице. О том, что Петухов С.А. мог выполнять поручения действующего главы администрации не отрицалось и представителями администрации города и Думы.

В табеле учета использования рабочего времени в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Петухова С.А. указаны дни явки 8-ми часовой рабочий день, составлявшая табель Яковлева Ю.В. указала, что она доложила при составлении табеля об отсутствии на рабочем месте Петухова главе администрации В., но указаний о том, чтобы ставить ему прогулы не получила, в связи с чем поставила рабочие дни. Допрошенная в суде в качестве свидетеля П. показала, что в указанный период времени она видела Петухова С.А., несколько раз, когда он заходил минут на пять на свое рабочее место. В течение полного рабочего дня на своем рабочем месте не находился.

Таким образом, суд считает, что Петхуов С.А. никаких виновных действий направленных на то, чтобы ему была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не совершил, работникам было известно о режиме и характере работы Петухова С.А. в указанный период времени, известно было об этом и главе администрации В., однако, документы на начисление заработной платы были оформлены, заработная плата начислена и выплачена. При таких обстоятельствах говорит о том, что излишне выплаченная заработная плата явилась следствием неправомерных действий Петухова С.А. нельзя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петухова Сергея Анатольевича к администрации городского округа г. Буй и Думе городского округа г. Буй о взыскании единовременной денежной выплаты отказать.

В удовлетворении иска Думы городского округа г. Буй к Петухову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: