Дело №2-244 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года. Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Ю., при секретаре Кудрявцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Птицефабрика Буйская» к Смирновой Любовь Алексеевне о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Птицефабрика «Буйская» обратилась в суд с иском к Смирновой Л.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик работала у истца сортировщицей на яйцескладе с ДД.ММ.ГГГГ, с ней в этот же день был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией при проведении инвентаризации на яйцескладе выявлена недостача яйца в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В ходе проверки по факту недостачи установлено, что данный ущерб произошел из-за несоблюдения сроков хранения продукции на яйцескладе и халатного отношения к своим трудовым обязанностям бригадира яйцесклада С. и ответчика, которое и привело к порче продукции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано распоряжение на вывоз испорченной продукции без составления соответствующего акта. В связи с допущенной порчей продукции приказом директора ЗАО «Птицефабрика Буйская» № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма ущерба в размере среднемесячной заработной платы - <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу предприятия еще <данные изъяты> рублей, не погашенной остался ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который они и просят взыскать. В судебном заседании представитель ЗАО «Птицефабрика Буйская», по доверенности Мельникова Ж.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что ущерб явился следствием порчи товара, полагает, что причиной ущерба явилось то, что ответчица, отправляла свежий товар на реализацию, а коробки с товаром, который поступил на склад раньше оставались в месте хранения, из-за чего и произошла порча товара. Кроме того, ответчица, вывозя испорченный товар со склада не составила акт на списание товара. Относительно, заявленного ответчицей пропуска срока исковой давности при подаче искового заявления в суд пояснила, что поскольку Смирнова Л.А. обязалась добровольно возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку, то началом течения срока исковой давности следует считать день, когда она отказалась от добровольного выполнения взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Смирнова Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что она действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Птицефабрика Буйская» на яйцескладе сортировщицей. Осенью 2009 года на складе скопилось очень много загрязненного яйца, поскольку данное яйцо, отправляли в ограниченное количество торговых точек. Число не помнит, но был выходной день - суббота, бригадир отсутствовала, она пришла на склад, был страшный запах, яйцо стреляло, она вместе с водителем перебрали 100 коробок яиц, из них 35 коробок были испорченными. Когда она пришла в воскресенье на склад, то из коробок потекло, она сообщила об этом бухгалтеру по яйцескладу А. и с ее разрешения вывезла тухлые яйца из склада. Оставлять их в складе было не возможно, так как на следующий день должны были приехать покупатели, которые, увидев, в каком состоянии находится склад, отказались бы от покупки яиц. Полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для подачи данного искового заявления в суд. Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного виновному. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной частью они могут быть восстановлены судом. В суде установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.А. работала сортировщицей на яйцескладе ЗАО «Птицефабрика Буйская». С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных и денежных ценностей. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженного и испорченного яйца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с причиненным ущербом на бригадира яйцесклада С. и сортировщицу Смирнова Л.А. приказом директора ЗАО «Птицефабрика Буйская» № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка, что согласно представленного расчета у ответчицы составило <данные изъяты> рубля. Согласно, имеющихся в деле приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей внесено в кассу организации <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В деле имеется обязательство ответчицы о погашении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о причиненном ЗАО «Птицефабрика Буйская» ущербе работодателю было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату, когда истец узнал об отказе от добровольного возмещения ответчиком ущерба, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку вышеприведенная норма закона определяет начало течения срока исковой давности со дня обнаружения причиненного ущерба. Восстановить пропущенный срок представитель истца не просила. Кроме того суд полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи между бездействием ответчика по отправке яиц со склада и наступившими последствиями. Так допрошенная в судебном заседании бригадир яйцесклада С. подтвердила доводы ответчицы о скоплении загрязненного яйца в указанный период и невозможности его отправки вследствие отсутствия спроса. О том, что яйца были утилизированы как испорченные, а не растрачены или похищены подтвердила и допрошенная в суде бухгалтер А., не оспаривается это и ответчиком. С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ЗАО «Птицефабрика Буйская» к Смирновой Любовь Алексеевне о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: