16 мая 2011 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

С участием прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Загарова И.Н.

При секретаре Тощаковой Е.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановой Натальи Юрьевны к Бурнашову Василию Игоревичу, Разину Дмитрию Сергеевичу, Зиновьеву Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Баранова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении материального и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что .............. года около ..... часов ночи она стала жертвой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> у магазина «ХХХ» с участием а/м ...... под управлением Зиновьева, ........ под управлением Разина и .......... под управлением Бурнашова. При столкновении автомобилей, ........... выехал на тротуар и сбил Баранову Н.Ю.. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и как следствие наступление инвалидности 2 группы. До настоящего времени виновник ДТП не найден. Просит суд наказать виновных и взыскать со всех участников ДТП по .............. рублей с каждого в качестве компенсации материального и морального вреда.

.............. года в адрес суда от истицы поступило уточнение иска, в соответствии с которым истица Баранова Н.Ю. предъявляет требования к Бурнашову В.И., Разину Д.С., Зиновьеву Д.А. о возмещении морального ущерба в солидарном порядке в сумме ................... рублей. Мотивация требований не изменилась.

В ходе проведения предварительного судебного заседания определением Буйского районного суда Костромской области от 20.01.2011 года в качестве соответчика привлечен Новиков И.П.. Истица поддержала требования о возмещении в солидарном порядке морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, обращенные к Бурнашову В.И., Разину Д.С., Зиновьеву Д.А., Новикову И.П..

В судебном заседании истица Баранова Н.Ю. заявила об отказе от части исковых требований, обращенных к Новикову И.П.. Определением суда от 16.05.2011 года отказ Барановой Н.Ю. от иска к Новикову И.П. принят, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования к Бурнашову В.И., Разину Д.С., Зиновьеву Д.А. истица и её представитель Кузьмина С.М. поддержали по изложенным в уточнённом исковом заявлении доводам; просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме ............... рублей; пояснили, что никто из ответчиков до сегодняшнего дня не предприняли действия по компенсации причинённого морального вреда, не попросили прощения.

Ответчик Бурнашов В.И. иск не признал в полном объёме, суду пояснил, что действительно ............... года в ночное время управлял автомашиной ................. по доверенности Новикова И.П., из трудовых правоотношений не вытекающей. Ехал по ........................................ по направлению от центра к вокзалу со скоростью около 40 км/час; около магазина «ХХХ» заметил припаркованную автомашину .............., которая в момент непосредственной близости резко стала выезжать на проезжую часть. Во избежание столкновения с ней принял влево и резко затормозил, почувствовал удар сзади, затем удар спереди в левую часть от столкновения с ............., машину откинуло, она накренилась в правую сторону и продолжила движение на переднем и заднем правых колесах. Автомобиль двигался под действием непреодолимой силы, но куда - он не понял, поскольку находился в стрессовом состоянии, и возможно зажмурился; допускает, что при этих маневрах задел дорожный знак, но чтобы сбил пешехода, не видел. В дальнейшем, продолжил движение, не останавливаясь, повернул на ул.<адрес>, где его догнали водители «.........» и «........», с которыми на месте решил вопросы по возмещению причинённого при ДТП ущерба. Позднее ему стало известно, что в ту ночь у магазина «ХХХ» была сбита женщина. Виновным себя в причинении вреда здоровью истицы не считает, однако из человеческого сострадания к ней, благодаря хорошему воспитанию, предпринимал меры материальной поддержки, оплатил операцию пластики черепа; его сестра БОИ на протяжении всего лечения пострадавшей и после выписки из больницы ухаживала за ней. Поскольку его вина в причинении вреда здоровью Барановой Н.Ю. не доказана, исковые требования не признает в полном объёме. Допускает, что полученные повреждения Барановой могли быть связаны с её неправильным образом жизни и не в результате ДТП.

Ответчик Зиновьев Д.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 18.02.2011 года ответчик Зиновьев Д.А. исковые требования Барановой Н.Ю. не признал, суду пояснил, что ............. года около ............. часов ночи двигался на принадлежавшей ему а/м .............. по <адрес> в направлении от центра к вокзалу. В районе зубной поликлиники стал совершать обгон впереди идущего а/м «ННН», которая неожиданного для него приняла в его сторону, произошёл касательный удар. Не останавливаясь и продолжив двигаться в прямом направлении, доехал до магазина №, где вышел из автомашины, осмотрел, убедился, что имеются её повреждения. Поскольку позади него больше никаких автомобилей не было, понял, что водитель «ННН» свернул на ул..............года, решил догнать его. Когда догнал, договорился с водителем ............. о добровольном возмещении ущерба без привлечения сотрудников ГИБДД. Как сбили женщину, не видел, но по пути его следования никто дорогу не переходил, помех не создавал.

Ответчик Разин Д.С. в судебном заседании не присутствует, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом, ввиду отдалённости проживания ответчика Разина Д.С. было направлено судебное поручение в суд г.Санкт-Петербурга об исполнении ряда процессуальных действий, в том числе допросе ответчика по существу иска.

Будучи допрошенным Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в судебном заседании 11.04.2011г., ответчик Разин Д.С. исковые требования Барановой Н.Ю. не признал в полном объеме, ни по праву, ни по размеру в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях по иску (л.д.197-198). Пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .............. года в ночное время на <адрес> у магазина «ХХХ», в результате которого произошло столкновение его а/м с автомобилем ......... под управлением Бурнашова В.И.; при этом ............., не снижая скорости своего движения, не справившись с управлением ТС продолжил движение и повернул на ул.<адрес>. Заметив повреждения на своем автомобиле, Разин отправился вслед за Бурнашовым. Когда догнал, последний пояснил, что за ущерб рассчитается, и ещё сбил человека. Сам Разин не видел, как сбили Баранову Н.Ю. Просил учесть более подробные его показания, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, ............. года, а также его свидетельские показания, изложенные в протоколах предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжких телесных повреждений Барановой Н.Ю. (л.д.193-196).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично по отношению ко всем трём ответчикам в солидарном порядке, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по факту ДТП, материалы дел об административных правонарушениях в отношении Бурнашова, Разина, Зиновьева № за ........... год, медицинские документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Судом установлено, что ................. года на <адрес> у магазина «ХХХ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей .............. под управлением Зиновьева Д.А., ............... под управлением Разина Д.С. и ................ под управлением Бурнашова В.И., в результате которого был совершен наезд на Баранову Н.Ю., повлекший за собой причинение тяжкого вреда здоровью последней.

По данному факту ................. года следователем СО при ОВД г.Буя и Буйского района возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (л.д.29).

До настоящего времени следствие не закончено, постановлением следователя СО при ОВД по г/о г.Буй и Буйскому муниципальному району от ................... года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.66-71).

Судом также установлено, что собственниками автотранспортных средств - участников ДТП по состоянию на .................. года являлись: в отношении а/м ВАЗ 21086 гос.номер № - Зиновьев Д.А., в отношении а/м ................. гос.номер № - Разин Д.С., в отношении а/м ................... гос.номер № - Новиков И.П., что подтверждается сведениями представленными ОГИБДД ОВД по г/о г.Буй и Буйскому муниципальному району Костромской области и карточками учета транспортных средств (л.д.79-82).

Собственник а/м ................... гос.номер № - Новиков И.П. до совершения ДТП выдалдоверенность на право управления принадлежащей ему автомашиной Бурнашову В.И., что не было связано с трудовой деятельностью последнего; доверенность на момент дорожно-транспортного происшествия являлась действительной. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Бурнашовым В.И., подтверждено показаниями Новикова И.П., данными им в ходе судебного разбирательства (л.д.132-145).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу названной статьи, гражданскую ответственность за причинённый вред несёт гражданин, во владении которого источник повышенной опасности причинил - в настоящем случае - тяжкий вред здоровью истицы Барановой Н.Ю..

Пленум Верховного суда РФ в пункте 25 Постановления №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даёт разъяснения о применении солидарной ответственности за причиненный третьим лицам вред владельцами источников повышенной опасности, обуславливая её наступление совместным причинением вреда.

Разрешая вопрос о том, каким именно автомобилем или автомобилями причинен вред здоровью истицы, суд оценивает все имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности; с учётом их анализа приходит к выводу о том, что вред здоровью Барановой Н.Ю. был причинён а/м ................... гос.номер № под управлением Бурнашова В.И.

Вывод суда основан в том числе, на результатах сравнительного анализа протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Так, согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра ТС под управлением Бурнашова В.И. от ................... года, кроме прочих, автомобиль имеет следующие внешние повреждения: деформация правой части переднего капота, деформация правого дворника, на лобовом стекле с правой стороны имеются трещины по всей ширине площади (л.д.41-42).

Указанные механические повреждения ТС ................ соответствуют повреждениям, установленным в ходе осмотра автомобиля ................ года, в том числе - в правой нижней части лобового стекла имеются трещины в виде полукруга, диаметр наиболее выраженного повреждения 33 см, высота 13 см, отдельные радиальные лучи расходятся по всей длине лобового стекла; на правом пластмассовом наконечнике переднего бампера имеются трещины длиной около 14 см; правая щетка стеклоочистителя в средней части погнута (л.д.54-56).

Наличие указанных механических повреждений у ТС .................., их локализация в правой передней части автомобиля свидетельствуют о факте совершения наезда на истицу Баранову Н.Ю. именно автомобилем под управлением Бурнашова В.И..

Довод Бурнашова В.И. о том, что данные повреждения могли образоваться от столкновения с дорожным знаком, опровергаются заключением автотехнической экспертизы от ................ года, согласно выводам которого, диапазон возможных значений расстояний отброса тела пешехода находится на участке следа торможения автомобиля ................., т.е. наезд на пешехода имел место в процессе торможения автомобиля с максимальным установившимся замедлением; ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля ................ технической возможности предотвратить наезд на пешехода не представляется возможным (вопрос 3) (л.д.57-61). Анализируя наличие повреждения пластмассового наконечника правой стороны переднего бампера автомобиля ................., эксперт пришел к выводу о соответствии характера этого повреждения наезду на пешехода (оборот л.д.59); на основе протокола осмотра ТС .................. экспертом установлено, что повреждение лобового стекла в правом нижнем углу образовалось при контакте с телом пешехода (л.д.58).

Указанное заключение дано квалифицированным экспертом-автотехником с опытом экспертной работы с 2000 года, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение эксперта сторонами не оспаривается, они с ним согласны.

Судом установлено, что наличие иных технических повреждений а/м ................, указанных в протоколе осмотра автомобиля (л.д.41-42,54-56), а также технических повреждений а/м .................... (л.д.39-40) и а/м ................. (л.д.43-44) обусловлено контактом соответствующих областей автомобилей друг с другом при их столкновении.

Таким образом, механические повреждения правой задней части автомобиля ................... и передней левой части автомобиля ....................., с учётом пояснений ответчиков Бурнашова В.И., Зиновьева Д.А., Разина Д.С., свидетеля КВВ образовались в момент первого удара автомобиля ..................... в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Механические повреждения передней левой части ................. и правой передней боковой части а/м ................ - при последующем касательном столкновении этих автомобилей.

Данные выводы суда соответствуют пояснениям ответчиков по делу Бурнашова В.И. и Зиновьева Д.А., и не противоречат выводам вышеуказанного заключения эксперта.

Перечисленные выше письменные доказательства согласуются между собой, а в совокупности с достоверностью подтверждают факт причинения тяжких телесных повреждений гр.Барановой Н.Ю. в результате совершенного на неё наезда автомобилем .............. под управлением Бурнашова В.И.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истицы при наличии контакта с другими транспортными средствами, во исполнение требований ст.56,57 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

По указанным основаниям в иске к Разину Д.С. и Зиновьеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Суд исследовал довод ответчика Бурнашова В.И. о том, что его автомобиль в момент аварии находился под действием непреодолимой силы, в связи с чем он не должен отвечать за вред, причинённый истице, и приходит к выводу об отсутствии его обусловленности какими-либо достоверными доказательствами. Кроме того, из показаний самого Бурнашова следует, что после столкновения автомобилей, продолжив дальнейшее движение, он закрыл глаза, потеряв самообладание, и не видел направления движения своего автомобиля, пребывая в стрессовом состоянии. Данные его показания свидетельствуют о потере контроля над управлением а/м ввиду проявления неосторожности своего поведения, но не подкрепляют утверждение ответчика, что автомобиль двигался под действием непреодолимой силы; в заключении автотехнической экспертизы такие выводы отсутствуют.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010г. следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред жизни или здоровью причинён источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

Из рапорта следователя СО при ОВД г.Буя и Буйского района ЯИВ от ................... года следует, что в результате наезда на Баранову Н.Ю., она была доставлена в ЦРБ г.Буя (л.д.118).

Содержание выписки из стационарной карты больного № следует, что ....................... года в ........... в стационар поступила Баранова Н.Ю. с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.119).

Согласно заключению Костромского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы № от .............. года, у Барановой Н.Ю. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эта травма возникла от действия твердых тупых предметов значительной силы, какими могли быть части движущегося автомобиля, или о таковые .............. года, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Характер телесных повреждений указывает на то, что в данном конкретном случае имел место наезд транспортного средства на Баранову Н.Ю. (л.д.62-63).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается, однако, ответчик Бурнашов В.И. выразил предположение о том, что перечисленные в нём телесные повреждения истица могла получить ещё до дорожно-транспортного происшествия, учитывая прежний образ жизни.

Данные доводы ответчика Бурнашова суд расценивает как надуманные, носящие предположительный характер, более того, опровергаются выводами эксперта-автотехника и судебно-медицинского эксперта, сведениями, изложенными в медицинских документах. Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта, суду не представлено.

Согласно представленным медицинским документам (л.д.8), истица Баранова Н.Ю. находилась на стационарном излечении с ................... года по ................ года - в Буйской ЦРБ, в день поступления была прооперирована и выписана с улучшением на амбулаторное долечивание, вновь проходила стационарное лечение в период с ................. года по .................. года в связи с последствиями ЧМТ в .................... году (л.д.10); в дальнейшем наблюдалась у врачей специалистов, высказывая жалобы на головные боли, головокружение, неустойчивость при ходьбе, затруднённую речь, раздражительность, нервозность, общую слабость, плохой сон. Последствия тяжелой ЗЧМТ от .............. года проявляются на протяжении нескольких лет, о чем свидетельствуют данные, изложенные в выписном эпикризе из истории болезни №, в том числе о госпитализации по указанному основанию Барановой в неврологическое отделение Буйской ЦРБ с ............. по ................ года (л.д.14).

Согласно справке МСЭ - №, выданной филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по Костромской области», ................ года Барановой Наталье Юрьевне установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.4).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истица испытала физическую боль в виде указанных телесных повреждений, т.е. ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она продолжает испытывать на протяжении нескольких лет, что с достоверностью подтверждается и свидетельскими показаниями:

Свидетель СНВ суду пояснила, что является знакомой Барановой Н.Ю. и навещала её после совершенного дорожно-транспортного происшествия в Буйской ЦРБ. В первый раз её не пустили к Барановой, медицинская сестра пояснила, что Баранова в реанимации, и с такими травмами, как у неё, люди обычно не выживают. Позднее, когда разрешили навестить, увидела, что Баранова находится без движения, у неё образовались пролежни, бездействовала нога. После перенесенных травм состояние здоровья Барановой сильно изменилось: она начала ходить с палочкой, заговаривается, жалуется на боль в плечах и ноге, нарушена речь, появились проблемы с мочеиспусканием, очень подорвано её душевное состояние.

Свидетель БКВ - сын истицы - суду пояснил, что до аварии проблем со здоровьем у его матери не было, она вела активный образ жизни, много времени уделяла его воспитанию, работала на двух работах. После того, как произошла авария, её положили в больницу, а его отправили жить к бабушке в <адрес>, где он жил около года. В процессе лечения мама пыталась писать ему письма, но он не мог их прочесть, поскольку почерк был неразборчивый, написаны были одни каракули. Спустя год, мама приехала за ним; она была побрита наголо, на голове виднелся шов, нога была сломана. Она с трудом говорила, не могла писать, появились проблемы с мочевым пузырем. В двенадцатилетнем возрасте ему приходилось ухаживать за ней, мыть пол, готовить еду. До настоящего времени здоровье мамы не восстановилось, она не может самостоятельно сходить в магазин, так как сильно болят плечи и нога.

Свидетель БОИ суду пояснила, что является сестрой Бурнашова В.И.. Об аварии ....................... года с участием брата ей стало известно со слов родителей, которые сообщили, что в результате ДТП пострадала женщина, и нужно выяснить кто это и её состояние. Она узнала, что этой женщиной явилась Баранова Н.Ю., которая находится в реанимации Буйской ЦРБ. Из чувства сострадания она приносила для Барановой в больницу памперсы, лекарства, соки, йогурты, её допускали в отделение реанимации. Поскольку у Барановой не имелось страхового медицинского полиса, она сама оформила его по месту работы истицы, занималась розыском друзей и родственников пострадавшей. Тогда же поняла, что помощи Барановой ждать не откуда, стала сама за ней ухаживать. Учитывая стремление Барановой к жизни, определила перед собой цель - поставить её на ноги, не могла оставить в трудной жизненной ситуации. Для этого каждый день после работы с 17.00 и до 23.00 часов навещала её в больнице, кормила, мыла, носила еду, переодевала, приносила свою одежду, принесла костыли, учила ходить и так на протяжении около семи месяцев. После выписки, ездили в г.Кострому в МЦ «МММ», где сама оплатила операцию <данные изъяты>. Затраченные за операцию деньги позже возместил ей брат Бурнашов В.И.. После того, как Баранову выписали, вместе с ней поехали в <адрес> забирать сына ............. По оформленной Барановой доверенности на её имя получала пенсию, которую скопила и на эти денежные средства купили бытовую технику, в установке которой принимал участие Бурнашов В.И.. Из тех же денег оплачивала коммунальные услуги за квартиру Барановой. Брат также один раз навещал Баранову в больнице, но извинений не приносил, поскольку не считал себя виноватым, денежных средств в качестве компенсации морального вреда Барановой не передавал.

Показания вышеперечисленных свидетелей описывают глубокую степень нравственных и физических страданий истицы сразу после дорожно-транспортного происшествия и на протяжении нескольких лет до настоящего времени. Данные показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

Вопрос наличия вины Бурнашова В.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассматриваемого спора.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поэтому у суда имеются все основания для возложения на ответчика Бурнашова В.И. ответственности за причиненный им вред здоровью истицы и её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести повреждений здоровья истицы, её нравственные и физические страдания в результате ДТП на протяжении длительного времени, а также материальное благосостояние Бурнашова В.И. (л.д.183-185), нахождение на его иждивении двух малолетних детей, учитывает также требования разумности и справедливости и определяет таковой в сумме ................ рублей.

Именно в указанной сумме иск подлежит удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, в доход бюджета муниципального округа город Буй Костромской области подлежит взысканию госпошлина в сумме ................ рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Барановой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бурнашова Василия Игоревича в пользу Барановой Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - ............... рублей, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска Барановой Натальи Юрьевны к Разину Дмитрию Сергеевичу, Зиновьеву Дмитрию Александровичу о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с Бурнашова Василия Игоревича госпошлину в доход бюджета городского округа г. Буй Костромской областив размере ............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента написания полного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья -