Дело № 2 - 337

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

федерального судьи      Прыгуновой Ю.С.,

с участием прокурора Соловьевой С.В.,

при секретаре                 Репша Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Веры Николаевны к МДОУ детский сад «Дельфин», Управлению образованием администрации Буйского муниципального района о взыскании материального и морального вреда, расходов по иску;

                                                               УСТАНОВИЛ:

      Журавлева В.Н. обратилась в Буйский районный суд с иском к заведующей МДОУ д/с «Дельфин» В.Н., Начальнику Управления образования Буйского муниципального района С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, и морального вреда, указывая следующее. .........г. в 14 час. произошла производственная травма на территории детского сада «Дельфин», а именно ее, Журавлевой В.Н., падение со ступенек крыльца. В результате чего ею, Журавлевой В.Н. была получена травма - <данные изъяты>. С указанной травмой она, Журавлева В.Н., находилась на больничном листе с ..........г. по ...............г.. От применения лекарств у нее, Журавлевой В.Н., обнаружился <данные изъяты> с данным заболеванием находилась на больничном листе с ..............г. по ............г.. За период нахождения на первом больничном листе ею, Журавлевой В.Н., приобретались лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> руб., а в период нахождения на втором больничном листе на сумму <данные изъяты>.. Кроме того, истица Журавлева В.Н. просит оплатить ей проездные билеты по датам приема кожного врача, всего в сумме <данные изъяты> руб.. Истица также просит взыскать с ответчиков возврат подоходного налога в сумме <данные изъяты>., удержанного с оплаты больничного листа, в нарушение п.3 ст. 217 НК РФ. Журавлева В.Н. указывает, что за время нахождения на больничных листах у нее возникла утрата заработной платы в виде губернаторских надбавок медицинским работникам, а именно за декабрь 2010г. в сумме <данные изъяты>., за январь 2011г. в сумме <данные изъяты> руб., за февраль 2011 г. в сумме <данные изъяты>.. Халатными действиями ответчиков, как указывает Журавлева, ей причинены нравственные страдания в виде испытываемой боли от полученной травмы, компенсация причиненного морального вреда истицей оценена в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении Журавлева В.Н. просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

       В порядке подготовки процесса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны ответчика привлечена администрация Буйского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства произведена замена не надлежащих ответчиков по данному делу с руководителей учреждений на юридические лица - МДОУ д/с «Дельфин» и Управление образованием Буйского муниципального района.

       В судебном заседании истица Журавлева В.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила учесть, что в связи с травмой она переносила боль, в связи, с чем не могла спать, травма была получена на выходе из здания, поскольку крыльцо не оборудовано перилами, и не было посыпано против гололеда. В результате падения был <данные изъяты>. Лечение проводил хирург, врач рекомендовал эндовазиновую мазь, обезболивающие таблетки. Эндовазиновая мазь покупалась трижды, после ее применения начался <данные изъяты>, и началось <данные изъяты> воспаление. .............г. больничный лист закрыл хирург А.Л. и назначил капсулы «<данные изъяты>», чтобы спал отек. Кожный врач Т.И. проводила лечение <данные изъяты>. За время больничного листа она, Журавлева, не получала губернаторскую доплату, кроме этого не согласна с удержанием подоходного налога по первому больничному листу, поскольку было признано, что ею получена травма на производстве. Считает, что в произошедшем виновно руководство детского садика. Ответчиками по делу должны быть не конкретные физические лица, а детский садик и Управление образования - как юридические лица. По пункту 5 искового заявления просит взыскать средства, затраченные на лекарства, товарных чеков не имеет, а по пункту 6 ( оплата за лекарства), имеются товарные и кассовые чеки. По проездным билетам - это проезд на прием к кожному врачу. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно поясняла, что высыпание на коже началось ...........г., действительно она делала на ночь водочные компрессы. Водочные компрессы начала делать за два дня до высыпания, а мазью на тот момент пользовалась уже длительное время.

       В судебном заседании представитель ответчика МДОУ детский сад «Дельфин» - заведующая Шпакова В.Н. не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что травма истцом была получена ....г., факт несчастного случая не отрицается. В детском садике был издан приказ об охране труда, эти обязанности были возложены на Г.А.. Кроме этого имеется должностная инструкция дворника, проводился инструктаж по охране труда на рабочем месте с дворниками. В тот день была аномальная погода - шел снег с дождем, поэтому все замерзало. Утром дворник все лестницы расчистила, график работы дворника разрывной с 6 час. до 10 час. и с 15 час. до 19 час.. В этот день должно было состояться собрание, истец на него была приглашена заранее, но опаздывала, и торопилась, о чем было указано в акте. Г.А. объясняла, что посыпала крыльцо солью. Кроме этого имеется медицинское заключение, степень вреда здоровья Журавлевой В.Н. легкая. За получение легкой травмы доплаты не выплачиваются. Считает, что второй больничный лист никакого отношения к данному делу не имеет, контактный дерматит возник по вине больной из-за применения спиртового компресса. С моральным вредом также не согласна, согласно заключению врача у Журавлевой была легкая степень травмы, при подписании акта Журавлева была согласна с тем, что торопилась, и ее вина также имеется.

       В судебном заседании представитель ответчика Управления образованием администрации Буйского муниципального района по доверенности Лапина Г.К. не согласилась с заявленными требованиями.

       В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны ответчика администрации Буйского муниципального района в суд не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.81). Ранее, в судебном заседании от 16 мая 2011г. представитель по доверенности Медведев С.Н. не согласился с заявленными требованиями.

       Суд, выслушав мнения истицы и представителей ответчиков, с учетом мнения представителя третьего лица, мнения специалистов, показаний свидетелей, заключения прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.

             Согласно ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ -

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 209 ТК РФ - охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

На основании ст. 210 ТК РФ - основным направлением государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Порядок регистрации и учета несчастных случаев на производстве установлен ст. 230.1 ТК РФ, где говорится, что каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

         При рассмотрении материалов дела установлено, что истица Журавлева В.Н. работала в МДОУ детский сад «Дельфин» с апреля2009г. по март2011г. ( л.д.102-105) старшей медицинской сестрой. В рабочее время ........г. в 14 часов на центральном входе здания детского сада произошло падение Журавлевой В.Н. о чем составлен акт ( л.д. 8-10), где в числе прочих причин указана неосторожность потерпевшей. Больничный лист выписан Журавлевой В.Н. хирургом ..........г. в связи с ушибом <данные изъяты> ( л.д. 11-15), закрыт больничный лист ..........г.. ...........г. врачом хирургом А.Л. установлен <данные изъяты>, <данные изъяты> сделана запись об отсутствии признаков воспаления ( л.д. 16). Журавлева В.Н. к дерматологу за лечением обратилась ...........г. ( л.д.19, 66-68), в записи врача говорится о том, что со слов больной заболевание возникло за сутки до обращения, также Журавлева на приеме у врача заболевание связывала с применением водочного компресса на левой голени. Письменные пояснения врача-дерматолога Т.И. указывают на диагноз - <данные изъяты> ( л.д. 65).

           Истицей Журавлевой В.Н. представлены кассовые чеки на оплату лекарственных средств за период нахождения на первом больничном листе ( л.д. 27), как пояснила Журавлева В.Н. у нее не имеется рецепта и товарных чеков на данные препараты. На листе 28 находится кассовый и товарный чек на саму <данные изъяты> руб. и рецепт от ..........г. врача А.Л. выданного на «<данные изъяты>», выданный рецепт врач связывает с указанным ушибом ( л.д.118). Расходы по приобретению лекарственных средств за период нахождения на больничном листе Журавлевой В.Н. в связи с <данные изъяты> подтверждены рецептами, кассовыми и товарными чеками ( л.д. 29- 31). Стоимость проезда Журавлевой В.Н. на прием к кожному врачу за период с ............г. по .........г. подтверждена проездными билетами на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.33). Полис ОМС истца приобщен к материалам дела ( л.д. 38).

В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья содержится вывод о легкой степени тяжести полученной истцом травмы ( л.д. 47).

Ответчиком представлена должностная инструкция дворника и приказ, регламентирующий график работы дворника с 6 час. до 10 час., с 15 час. до 19 час., а также протокол осмотра места несчастного случая от ......г. с приложенными фотографиями ( л.д.40, 80, 42-44).

Установлено, что ........г. средняя температура воздуха была - 1,2, с 11 час. 15 мин. до 18 час. ливневой дождь ( л.д.100).

       Устав МДОУ детский сад «Дельфин» указывает, что учредителем указанного юридического лица является Управление образованием Буйского муниципального района, в тоже время МДОУ детский сад «Дельфин» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, гербовую печать, владеет обособленным имуществом, выполняет возложенные на него функции, может выступать истцом и ответчиком в суде ( л.д. 119, п. 1.5 и п. 1.6).

       В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

       Так, свидетель И.Г. пояснила, что губернаторское пособие медицинским работникам младшего персонала начисляется на основании Постановления губернатора за фактически отработанное время. Данная выплата в оплату больничного листа не входит, подоходный налог с оплаты больничного листа тоже удерживается, исключением является оплата больничного листа по беременности и родам. Фактически истец получила оплату по больничному листу больше, чем ей была бы начислена заработная плата. Расчет был сделан по первому больничному листу по ...........г., второй больничный лист к произошедшему на производстве не относится.

       Свидетель Л.Н., после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что .......г. она вышла из дома, не взяв ключи, поэтому пошла к своей матери А.А. на работу за ключами. На крыльце садика перил нет, лестницы скользкие. На улице шел снег с дождем. С трудом она, Л.Н., поднялась в крыльцо, а спускаться было еще труднее.

       Свидетель Л.В. пояснила, что она работала в детском садике «Дельфин» с середины сентября 2010г. по март 2011г. технической служащей. Сначала работала в здании детсада «Дельфин» № 2, а потом ее на месяц попросили перейти на работу в здание детсада № 1, а травма была получена в здании детсада № 2. В то время, когда была получена травма истицей, она, Л.В., ходила на уколы к истцу, каждый день и в разное время, но в промежуток с 11 часов до 15 часов. Крыльцо действительно было скользкое. Утром дворник убрал крыльцо, через час снега налетело и опять стало скользко. Та часть лестницы, которая находится под крышей здания, была чистая, а на нижних ступенях был снег, перил нет. Крыльцо всегда скользкое, знает это, поскольку долго ходила на уколы.

       Свидетель Е.П. пояснила, что с Журавлевой вместе работали в детсаду «Дельфин». Когда она, Журавлева, собралась идти на собрание, то попросила открыть ей дверь, через некоторое время в дверь позвонили, открыв дверь, увидела, что на пороге стоит истец, полушубок у нее был мокрый. Она сказала, что упала и у нее болит нога, после чего ушла делать примочки в свой кабинет. Потом она, Е.П., провожала истицу и посыпала лестницы солью. Дворник чистит крыльцо утром, крыльцо с утра было расчищено. Погода в тот день была плохая. Наледь немного была на крыльце в 16 час. 00 мин..

       Свидетель В.М. пояснила, что с утра лестницы всегда почищены, также и вечером все почищено, территория детского садика очищается, имеется дворник. Она, В.М., разговаривала с истцом по поводу выхода на работу. Журавлева сообщила ей, что пойдет к врачу - дерматологу, поскольку от эндовазиновой мази у нее аллергия. Крыльцо, на котором поскользнулась истец, предназначено для персонала, а не для детей. Свидетель находится в основном здании детского садика, а кабинет истца был в дополнительном здании. Собрание было назначено на 14 часов в основном здании, на нем должна была присутствовать Журавлева. Истец на собрание не явилась, повар сказала, что Журавлева прийти не сможет, поскольку упала.

       Свидетель Г.А. пояснила, что она является ответственным по охране труда в детском саду «Дельфин». Каждый день утром в 11-12 часов она обходит территорию садика. Погода была в тот день неустойчивая, то дождь, то подмораживало. В то время уборщицу с дополнительного здания она, Г.А., сняла в основное, а дворника временно попросила поработать еще и уборщицей. Если крыльцо скользкое, то оно посыпается солью. Соль есть у нянечек, с истцом разговаривала в тот день, Журавлева сообщила, что ушибла ногу, и просила не ругать дворников, поскольку крыльцо было убрано.

       Также в ходе рассмотрения дела привлекались специалисты для дачи пояснений суду.

       Специалист А.Л., привлеченный в порядке ст. 188 ГПК РФ, пояснил, что ............г. истец обратилась к хирургу впервые. Со слов пациента доктору стало известно, что травма была получена на производстве, где истец упала с крыльца. В результате осмотра был выявлен <данные изъяты>. Истец лечилась у доктора Т.Т.. На больничном листе Журавлева находилась с ..........г. по ...........г.. .........г. истица была на приеме у него, А.Л., жалоб не было, ранка была размером один на один см., под сухим струпом, пациент была выписана. ..........г. истец снова обратилась в больницу. Была на приеме у него, А.Л., поставлен <данные изъяты>, Журавлева при себе имела выписку кожного врача Т.И.. <данные изъяты>- это воспаление кожи на фоне применения мази, или какого- то компресса, то есть реакция кожи на контакт с химическим веществом. Истец лечение проходила у Т.И. с ...........г. по ......г. По лечению сосудов- вен ног, имеется отметка о том, что имелись незначительные кровотоки, это могло возникнуть из-за отека, или уже ранее имелась патология вен. Были жалобы на незначительное покраснение, изменение цвета на воспаленной поверхности, <данные изъяты>. Было указано под вопросом рожистое воспаление, но доктор указывает в выписке, что произошло клиническое выздоровление и .......г. больничный лист был закрыт. Ушибы и переломы болят длительное время - это посттравматическая болезнь, какое - то время будет наличие незначительных жалоб, но на трудоспособность это не влияет. Препарат «<данные изъяты>» рекомендуется принимать при тромбофлебитах и отеках для того, чтобы отек окончательно спал. При выписке ..........г. <данные изъяты> не было, а мазь при этом применялась почти что месяц. <данные изъяты>- это инфекционное заболевание, инфекция попадает в рану и вызывает это заболевание. Но данное заболевание возникнуть от применения мази не может. Все лечение протекало без <данные изъяты> воспаления, в любом случае наступило выздоровление.         

       Специалист Н.В., после разъяснения ст. 188 ГПК РФ, пояснила, что ею были проанализированы представленные расчеты по больничным листам. Истец считает, что она не дополучила губернаторские надбавки, а также незаконно был удержан подоходный налог. Истцу были включены в расчет больничного листа все выплаты, входящие в состав заработной платы медицинского работника, предусмотренные Положением об оплате труда данного муниципального учреждения дошкольного образования. В структуру заработной платы истицы входят: базовый оклад ( далее Б.О.) - <данные изъяты> рублей, надбавка за вредные условия труда - 12 % от Б.О., выплата за стаж работы- 30 % Б.О., денежная выплата за оказание дополнительной медицинской помощи - <данные изъяты> рублей в месяц ( Постановление губернатора № 163 от 19.05.2008г. утратило силу по постановлению № 429 от 23.12.2008г.). Эта денежная выплата с 2010г. включается в общий объем финансирования доводимого до учреждения (лимиты) и является выплатой, предусмотренной действующей системой оплаты труда. Осуществляется в рамках трудовых отношений за выполнение дополнительных обязанностей в пределах установленных работнику законодательством продолжительности рабочего времени, поэтому является частью заработной платы. Надбавка, которую указывает истица, вошла в базу для расчета больничных листов как элемент оплаты труда, оплата больничного листа рассчитывается из базы средней заработной платы за предыдущие 12 месяцев и в них вошла, в том числе и губернаторская доплата. Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом. Согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц, а именно государственные пособия (за исключением пособий по временной нетрудоспособности), а также иные выплаты и компенсации, выплаченные в соответствии с действующим законодательством. Данное пособие не является исключением от налоговых вычет. В разъяснениях Федеральной налоговой службы от 16.03.2007г. № 04-1-02/193 указывается, что в перечень не облагаемых НДФЛ пособий, установленных п. 1 ст. 217 НК РФ пособия по временной нетрудоспособности, в том числе в связи с несчастным случаем на производстве не включены. Следовательно, учреждением подоходный налог был удержан правильно. В декабре у истца было фактически 8 рабочих дней и 15 дней был больничный лист, фактически за декабрь было ей выплачено с учетом больничного листа <данные изъяты> рублей, а предполагаемый доход без больничного листа, если бы истец работала, составил бы <данные изъяты> рублей, то есть если бы истец не была на больничном листе, то ее заработная плата была бы меньше. Больничный лист оплачивается из расчета 12 календарных месяцев, предшествующих больничному. В январе 2011г. предполагаемый доход составил бы <данные изъяты> рублей, а фактически по больничному листу было оплачено <данные изъяты> рублей. В целом недополученного дохода в данном случае не будет ( л.д.106).

Специалист Т.З., после разъяснения ст. 188 ГПК РФ, пояснил, что ...........г. Журавлева обратилась на прием к хирургу. При осмотре у нее был выявлен ушиб <данные изъяты> и ушиб <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства, при которых истец получила травму- ушиб левой голени и образовавшуюся гематому, истцу был причинен легкий вред здоровью, амбулаторное лечение при котором длилось до 27 дней. В данном случае причинно-следственной связи между полученной травмой и контактным дерматитом не усматривается. Полученный ушиб мог возникнуть при указанных истцом обстоятельствах.

          Письменные пояснения врача Т.И. основаны на записях амбулаторной карты истца ( л.д.65).

          При рассмотрении дела судом установлено и не отрицается сторонами, что действительно имела место указанная травма на производстве, в результате которой Журавлевой В.Н. получен ушиб <данные изъяты> и ушиб <данные изъяты>, что относится к легкому вреду здоровья.

          Довод истца по получению травмы это скользкое крыльцо, довод представителя ответчика - аномальные погодные условия и неосмотрительность пострадавшей.

          Довод истицы подтвержден свидетельскими показаниями Л.Н., Л.В., Е.П., и Г.А. в части необходимости посыпания крыльца солью в период отсутствия дворника.

          Довод ответчика по неосмотрительности пострадавшей подтверждается указанием данного обстоятельства в акте, который был подписан истцом и свидетелем В.М..

          По погодным условиям представлена справка метеослужбы, указывающая на дождь при температуре ниже нуля.

          Кроме того, ответчиком указано на то, что в штате детского учреждения имеются дворники в обязанность которых входит уборка дорожек, площадок, веранд территории учреждения, ступенек лестниц. График работы дворника разрывной, с 11 час. до 15 час. дворник отсутствует.

Суд, исследовав справку о погоде в указанный период, приходит к выводу, что с учетом особенностей деятельности детского учреждения, характеризующейся, в том числе прогулкой детей, посещением детского садика родителей детей и различных служб, а также работников садика, руководству учреждения следовало учитывать разности дневной и ночной температуры воздуха, зимнее время года, доводы истца о том, что было скользко на территории крыльца не подвергаются сомнению и соответствуют действительности.

Указанная в справке погода не может считаться аномальной, кроме того, в штате садика имеются дворники, и то, что крыльцо оказалось не убранным в 14 час. - это результат разрывного графика, который не отвечает потребностям безопасности детского учреждения.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы по оказанию услуг по уборке прилегающей территории, суд не расценивает как подтверждающие то обстоятельство, что на прилегающей территории садика .............г. отсутствовала наледь на ступенях крыльца и то, что территория была убрана надлежащим образом.

Таким образом, по вине ответчика, который не содержал должным образом прилегающую территорию, истцу причинен вред здоровью. При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии с действующим законодательством, должен нести ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истцу, в результате получения повреждения.

Учитывая данные Устава МДОУ детский сад «Дельфин» суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба в соответствии со ст. 48 ГК РФ будет являться указанное выше юридическое лицо.

Причинно-следственная связь между полученными травмами в виде ушибов <данные изъяты> и падением со ступеней крыльца не отрицается ответчиком и подтверждается показаниями специалистов А.Л., Т.З..

В тоже время не установлена причинно-следственная связь между возникшим <данные изъяты> и полученными ушибами при падении. Как пояснил специалист А.Л. <данные изъяты> это воспаление кожи на какой-либо препарат либо компресс, при выписке с больничного листа .............г <данные изъяты> у Журавлевой не наблюдалось, первые симптомы <данные изъяты> со слов истицы возникли у нее ..........г.. Лечащий врач Т.И. сделала записи в амбулаторной карте о том, что со слов Журавлевой ею применялся в лечении водочный компресс с которым она и связывает возникновение <данные изъяты>, данный компресс не рекомендовался хирургом при лечении травмы.

Учитывая отсутствие причинно следственной связи между полученной Журавлевой В.Н. травмой на производстве и <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части оплаты расходов по лечению <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также в части оплаты расходов по проезду на прием к кожному врачу в сумме <данные изъяты> руб.. Однако, требования в части оплаты расходов по лечению ушиба в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость «<данные изъяты>») подлежит взысканию с указанного ответчика. «<данные изъяты>» был рекомендован ..............г. лечащим врачом А.Л. для лечения ушиба, на указанное лекарство выдан рецепт, имеются кассовый и товарный чек. В данном случае не может быть возмещения стоимости указанного лекарства за счет полиса ОМС, поскольку данный препарат не входит в областной перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденных Постановлением Администрации Костромской области от 30.12.2010 г. №440-а « О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории Костромской области бесплатной медицинской помощи на 2011г.». По данному пункту взыскания заявлены требования в сумме <данные изъяты> руб., однако, надлежащие платежные документы представлены лишь на «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., поэтому лишь в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению заявленные требования в части оплаты лекарственных препаратов по лечению ушиба.

Довод утраты заработной платы Журавлевой В.Н. - это фактические убытки по неполучению губернаторской надбавки за период нахождения на больничных листах.

Указанный довод опровергнут допрошенным специалистом Н.В., которая указала на то, что если бы Журавлева не находилась на больничном листе в определенный период времени, то ее начисленная заработная плата была бы меньшей суммы, чем начисления по больничному листу, представленный расчет специалистом обоснован и суд считает возможным принять его за основу. Вывод специалиста Н.В. не опровергнут истцом. Данным специалистом также указано на невозможность возврата подоходного налога удержанного с суммы по оплате больничных листов, поскольку в разъяснениях Федеральной налоговой службы от 16.03.2007г. № 04-1-02/193 указывается, что в перечень не облагаемых НДФЛ пособий, установленных п. 1 ст. 217 НК РФ пособия по временной нетрудоспособности, в том числе в связи с несчастным случаем на производстве не включены.

       На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ - нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Жизнь и здоровье гражданина отнесены ч.1 указанной статьи к личным неимущественным правам.

Согласно ст.151 ГК РФ -

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть травмы, полученной истицей не вызывает у суда сомнений, как и то, что истец действительно испытывала физические страдания в виде физической боли, которые продолжались на протяжении длительного времени. Материалами дела также доказан и факт причинения бездействиями ( выразившимися в ненадлежащей организации работ по уборке территории детского сада) ответчика истцу нравственных страданий в виде испытываемых им чувств подавленности в связи с болью. Состояние дискомфорта и боли от долгого не заживания ушибов, несомненно, истец также испытывала.

           С учетом приведенных обстоятельств, а также с учетом простой неосторожности со стороны истицы и в рамках заявленных требований, в тоже время, учитывая халатность со стороны ответчика при определении графика работы дворника, исходя из соразмерности и разумности, применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования Журавлевой В.Н. по компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом состоят из оплаты пошлины в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 4). Возврат пошлины в указанной сумме подлежит взысканию исходя из правил статьи 98 ГПК РФ.

Подлежит взысканию с МДОУ детский сад «Дельфин» госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета за рассмотрение и удовлетворение требований, по взысканию компенсации морального вреда исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Журавлевой Веры Николаевны к МДОУ детский сад «Дельфин», Управлению образованием администрации Буйского муниципального района о взыскании материального и морального вреда, расходов по иску - удовлетворить частично.

Взыскать сМДОУ детский сад «Дельфин»в пользуЖуравлевой Веры Николаевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МДОУ детский сад «Дельфин» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в полном объеме, с подачей жалобы через Буйский районный суд.

      Судья:                                                  Прыгунова Ю.С.