Дело № 2-371 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2010 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Капраловой Е.Л., с участием адвоката Гильденберга С.С., при секретаре Колесовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Смирновой Наталии Николаевне о возмещении расходов, затраченных на обучение, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось с иском к Смирновой Н.Н. о взыскании <данные изъяты> руб., затраченных истцом на обучение ответчицы. Требование мотивировано следующими обстоятельствами. В ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Н. поступила на очное отделение <данные изъяты> университета <данные изъяты> ( далее - университет). Стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, пункты - 2.2.3 и 2.2.4 которого устанавливали обязанность ответчицы прибыть на предприятие не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать после окончания учебного заведения в эксплуатационном вагонном депо <данные изъяты> Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» пять лет. Данные условия ответчицей не выполнены. Пункт 2.2.5 указанного договора устанавливает обязанность ответчика в случае его неявки на указанное предприятие или отказа приступить к работе, согласно заключенного договора, возместить расходы, связанные с обучением. За период обучения Смирновой Н.Н. в учебном заведении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внес плату в общей сумме - <данные изъяты> руб. : 1-й семестр ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 2 семестр - ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 1-й семестр ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 2-й семестр ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 1-й семестр ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 2-й семестр ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 1-й семестр ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 2-й семестр ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчице была выплачена доплата к стипендии в общей сумме - <данные изъяты> руб. Названные суммы, всего - <данные изъяты> руб. истец просит суд взыскать с ответчицы. В суде представитель истца - Корыхалова Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала иск, просила его удовлетворить. Представитель ответчика Смирновой Н.Н. - адвокат Гильденберг С.С. иск не признал. Одновременно он заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в суд <адрес>, расположенный по месту жительства ответчика. Гильденберг Г.С. считает, что местом исполнения договора № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием ( с учетом его дополнений) - Смирновой Н.Н. является <адрес>, в котором был заключен данный договор, производилось обучение ответчицы, и, куда поступали деньги за обучение. То, что Смирнова Н.Н. должна была прибыть на работу в <адрес>, учитывая изложенное, по мнению представителя ответчика, значения не имеет. Также Гильденберг С.С. просил учесть, что фактическим местом жительства Смирновой Н.Н. является <адрес>, где она проживает и работает, создала фактическую семью. Представитель ответчика Корыхалова Н.Ю. с указанным ходатайством не согласна. Она пояснила, что на момент предъявления иска в суд место жительства Смирновой Н.Н. было не известно. Вместе с тем, Корыхалова Н.Ю. считает, что местом исполнения договора № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием является <адрес>, где- в вагонном депо <данные изъяты> Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Смирнова Н.Н. обязана была после окончания высшего учебного заведения проработать пять лет. Учитывая данное обстоятельство, Корыхалова Н.Ю. полагает, что в силу закона истец вправе был обратиться с иском, вытекающим из договора, в суд по месту исполнения договора. Заслушав участников дела, суд находит ходатайство представителя ответчика - адвоката Гильденберга С.С. обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ниже следующего. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В ходе судебного разбирательства по делу стало известно, что ответчик Смирнова Н.Н. формально зарегистрирована на территории <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>. Однако, она длительное время проживает и работает в <адрес>, где фактически создала семью; намерений уезжать из <адрес> не имеет, но также пока не имеет и возможности получить регистрацию по месту жительства . Таким образом, достоверно установлено, что местом жительства ответчика Смирновой Н.Н. является <адрес>, где она проживает по адресу: <адрес>. Наличие у ответчицы регистрации по адресу: <адрес> является лишь административным актом и не означает, что именно данное жилое помещение является фактическим местом жительства ответчика. Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Установлено, что в договоре № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, заключенном между <данные изъяты>, с одной стороны, и Смирновой Н.Н., с другой стороны, не указано место исполнения. Тот факт, что Смирнова Н.Н. после окончания названного учебного заведения обязана была отработать в вагонном депо <данные изъяты> Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», сам по себе, бесспорно не свидетельствует о том, что местом исполнения названного договора является именно <адрес>. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что законные основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в Буйском районном суде отсутствуют. В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11, если подсудность дела изменилась ( например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Учитывая изложенное, Буйский районный суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело следует передать на рассмотрение по подсудности в компетентный суд <адрес>, расположенный по месту жительства Смирновой Н.Н. Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Смирновой Наталии Николаевне о возмещении расходов, затраченных на обучение, передать на рассмотрение компетентного суда <адрес>, расположенного по месту жительства ответчика Смирновой Натальи Николаевны. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий :