дело № 2-289

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2010 г.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Капраловой Е.Л.,

с участием адвоката Шашуро В.В.,

при секретаре Дятловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежичевой Ольги Григорьевны и Надежичева Анатолия Михайловича к Сорокину Олегу Львовичу о взыскании задолженности по оплате жилья, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску Сорокина Олега Львовича к Надежичевой Ольге Григорьевне и к Надежичеву Анатолию Михайловичу о признании договора найма жилья недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Надежичева О.Г. и Надежичев А.М. обратились в суд с иском к Сорокину О.Л. о возложении на него обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и забрать свои вещи, а также о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме - <данные изъяты> руб., о взыскании задолженности по договору найма в размере - <данные изъяты> руб., о возмещении расходов, связанных с установкой сантехники и с оплатой стоимости работы по ее установке, в общей сумме - <данные изъяты> руб., а также просят возместить расходы, связанные с поездками Надежичевой О.Г. в <адрес> и из <адрес>, в общей сумме - <данные изъяты> руб.; всего истцы просят взыскать с ответчика - <данные изъяты> руб. Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб., поскольку Сорокин О.Л. не вернул комплект ключей от входных дверей квартиры, из-за чего Надежичева О.Г. боится спать по ночам и оставлять квартиру без присмотра; ввиду порчи ответчиком электрооборудования, истица боится пользоваться электричеством и т.п.

Сорокин О.Л., в свою очередь, обратился со встречным иском к Надежичевой О.Г. и к Надежичеву А.М. о признании договора коммерческого найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требование мотивировано тем, что Надежичева О.Г. не является собственником указанной квартиры; она не имела законных прав на заключение договора найма. С Надежичевым А.М. Сорокин О.Л. договор найма квартиры не заключал.

Сорокин О.Л. просил взыскать с Надежичевой О.Г. и с Надежичева А.М. в возмещение судебных расходов : <данные изъяты> руб. - израсходованных на оказание юридической помощи представителя, <данные изъяты> руб. - израсходованных в связи с оформлением у нотариуса доверенности представителю, <данные изъяты> руб. - израсходованных на оплату государственной пошлины.

В суде Надежичева О.Г., действуя в своих интересах в интересах Надежичева А.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме - <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за найм жилья в сумме - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов, связанных с установкой сантехники и с оплатой стоимости работы по ее установке, - <данные изъяты> руб. Также она просит возместить расходы, связанные с её поездками в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> и из <адрес> в общей сумме - <данные изъяты> руб. Всего Надежичева О.Г. просит взыскать с Сорокина О.Л. - <данные изъяты> руб. Также она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб.

Дополнительно она пояснила, что собственником указанного жилого помещения является только Надежичев А.М. Надежичева О.Г. указала себя в договоре найма в качестве собственника квартиры, поскольку она проживает вместе с Надежичевым А.М., который хотя и не выдавал ей доверенность на право пользования и распоряжения квартирой, но дал на это разрешение в устной форме. Поэтому на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила указанную квартиру в найм Сорокину О.Л. Акт приема-передачи жилья не составляли. Жилое помещение при сдаче его Сорокину О.Л. находилась в надлежащем ( исправном) состоянии. После заключения указанного договора Надежичева О.Г. уехала из <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в <адрес>, в отсутствие Сорокина О.Л. зашла в квартиру, где обнаружила указанные в иске неисправности и повреждения имущества, которые, по её утверждению, возникли по вине Сорокина О.Л. Когда он пришёл в квартиру, то выгнал Надежичеву Л.Г. Через неделю она возвратилась и обнаружила, что Сорокин О.Л. выехал из квартиры.

Надежичева О.Г. утверждает, что Сорокин О.Л. не оплатил найм жилья за ДД.ММ.ГГГГ., коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ.; оставил комплект ключей от квартиры только в милиции ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанной сложившейся ситуацией Надежичевой О.Г. был причинён моральный вред, так как она сильно переживала, не спала по ночам, из-за чего у неё ухудшилось состояние здоровья.

Надежичева О.Г. утверждает, что при заключении договора найма из имеющихся на квартиру документов Сорокин О.Л. знал, кто является собственником жилого помещения. Поэтому основания для признания в настоящее время договора найма жилья недействительным, по мнению Надежичевой О.Г., отсутствуют.

Опрошенный Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке ст. 62 ГПК РФ Надежичев А.М. иск к Сорокину О.Л. поддержал и дополнительно пояснил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Надежичев А.М. состоял в браке с Надежичевой О.Г., вместе с которой в настоящее время проживает без регистрации брака.

С ДД.ММ.ГГГГ. Надежичев А.М. является собственником жилья, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Надежичев А.М. в устной форме разрешил Надежичевой О.Г. сдать эту квартиру в наем с ежемесячной оплатой за жилье - <данные изъяты> руб. и с дополнительной оплатой коммунальных услуг. На этих условиях Надежичева О.Г. заключила с Сорокиным О.Л. договор найма жилья сроком - на один год. Сорокин О.Л. внёс плату за коммунальные услуги лишь за десять месяцев. После ухода Сорокина О.Л. из квартиры в ванной комнате, совмещенной с туалетом, постоянно протекал сливной бачок, душ не работал. Также не работал смеситель на кухне, была забита сточная труба. Электричество на кухне не включалось, в связи с чем, пришлось менять выключатель. Сорокин О.Л. без согласования с Надежичевыми пробил «четыре дыры» в стенах, снял скрытые розетки, рядом с «дырами» поверх обоев он установил новые розетки. Дополнительно он протянул поверх обоев два электропровода. Надежичевым пришлось вызывать сантехников для установки новых санузлов и электриков для устранения недостатков и приведения квартиры в соответствующее состояние. Сорокин О.Л. поставил вторые деревянные входные двери, не заменив коробку; оклеил потолок темной плиткой, в связи с чем, Надежичевым пришлось делать ремонт.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда Надежичев А.М. пояснил следующее. Сорокин О.Л. выгнал из квартиры Надежичеву О.Г., когда она стала требовать денежные средства, предусмотренные по договору найма. По этой причине, а также из-за того, что у Надежичевой О.Г. не было денег, Надежичев А.М. нервничал, переживал за нее, вынужден был занимать для нее деньги.      

Иск Сорокина О.Л. Надежичев А.М. не признает. Сорокина О.Л. Надежичев А.М. не знает, никогда его не видел, но полагает, что при заключении договора найма указанной квартиры из свидетельства о государственной регистрации права Надежичева А.М. на квартиру, предъявлявшегося Надежичевой О.Г., из квитанций на оплату коммунальных услуг Сорокину О.Л. было известно, кто является собственником квартиры.

Представитель Сорокина О.Л. - адвокат Шашуро В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , просил в удовлетворении иска Надежичевых отказать, а иск Сорокина О.Л. - удовлетворить.

Шашуро В.В. утверждает, что у Сорокина О.Л. была с Надежичевой О.Г. договоренность о том, что он будет проживать в указанной квартире, присматривать за ней, вносить плату за жилье и коммунальные услуги согласно поступающих от жилищно-коммунальной организации извещений; больше ни о какой оплате они не договаривались. Подписывая договор, Сорокин О.Л. не придал значения его содержанию, поскольку ему объяснили, что договор нужен только для предъявления его в налоговую инспекцию. При вселении Сорокина О.Л. состояние квартиры было таким же, как и при выезде. За время проживания в квартире Сорокин О.Л. никаких изменений не вносил, повреждений имуществу не причинял. Сорокин О.Л. прожил в квартире до ДД.ММ.ГГГГ г., вносил жилищно-коммунальной организации плату за жилье и коммунальные услуги.     

Шашуро В.В. считает договор найма квартиры недействительным. Так, квартира совместной собственностью Надежичевых не является. Надежичев А.М. приобрел квартиру, когда брак с Надежичевой О.Г. уже был расторгнут. Надежичева О.Г., являющаяся стороной договора, не является собственником указанной квартиры ; заключила договор, не имея на это правомочий. Доверенность, уполномочивающая Надежичеву О.Г. сдавать квартиру в наем, не выдавалась. Поэтому Надежичева О.Г. не имела права на заключение названного договора.

Расходы Сорокина О.Л. по оплате услуг представителя в общей сумме - <данные изъяты> руб. состоят из расходов : <данные изъяты> руб. - консультация, подготовка и составление встречного искового заявления; <данные изъяты> руб. - участие представителя в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу.     

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска Надежичевых о взыскании задолженности по оплате жилья, убытков, компенсации морального вреда следует отказать, а встречный иск Сорокина О.Л. о признании договора найма жилья недействительным следует удовлетворить на основании ниже следующего.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо ( наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне ( нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Как следует из материалов дела и из пояснений Надежичевых, они состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Надежичева О.Г. состоит в браке с Б.., что подтверждается сведениями, имеющимися в паспорте .

Установлено, что Надежичев А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

ДД.ММ.ГГГГ между Надежичевой О.Г. и Сорокиным О.Л. был заключен на срок - до ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. В п.1 данного договора указано, что Надежичева О.Г. является собственником этой квартиры. Сорокин О.Л. дал обязательство Надежичевой О.Г. ежемесячно вносить плату за жилье в размере - <данные изъяты>.руб. ( п.1 договора), уплачивать счета в соответствии с показателями приборов учета за электроэнергию и за газ, счета за коммунальные услуги ; содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправности, а в случае приведения в непригодность или ухудшения их состояния произвести за свой счет необходимый ремонт ( п.4 договора) .

Таким образом, установлено, что данное жилое помещение совместной собственностью Надежичева А.М. и Надежичевой О.Г., также как и собственностью Надежичевой О.Г., не является. Надежичев А.М. не уполномочивал Надежичеву О.Г. ( не выдавал ей доверенность) на право распоряжения указанной квартирой, в связи с чем, Надежичева О.Г. не имеет каких-либо прав в отношении этой квартиры.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Надежичева О.Г. в отсутствие законных оснований заключила с Сорокиным О.Л. договор найма квартиры, принадлежащей Надежичеву А.М. Поэтому данный договор следует признать недействительным, как несоответствующий требованиям закона. Факт наличия устного разрешения Надежичева А.М. на передачу указанной квартиры в наем Сорокину О.Л., сам по себе, правового значения при разрешении данного спора не имеет и не может служить основанием для удовлетворения иска Надежичевых.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Сорокина О.Л. в пользу Надежичевой О.Г. требуемых ею денежных сумм ( в том числе в возмещение транспортных расходов) отсутствуют. Надежичева А.М. следует признать ненадлежащим ответчиком, поскольку он стороной по спорному договору найма квартиры не является.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что достоверные доказательства в подтверждение того, что Сорокин О.Л. нанес порчу имуществу, находящемуся в квартире Надежичева А.М. либо причинил Надежичевой О.Г. моральный вред, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска Надежичевых отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что Сорокин О.Л. при подаче в суд встречного иска уплатил предусмотренную законом государственную пошлину в размере - <данные изъяты> руб.

. Учитывая, что суд удовлетворил данный иск, названную сумму в силу закона следует взыскать с Надежичевой О.Г. - надлежащего ответчика по иску Сорокина О.Л.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования о разумности и справедливости, суд полагает, что с Надежичевой О.Г. также в пользу Сорокина О.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ( консультация и составление встречного искового заявления) следует взыскать <данные изъяты>.руб.

Также с Надежичевой О.Г. и с Надежичева А.М.в пользу Сорокина О.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ( участие представителя в судебном разбирательстве - <данные изъяты>. руб., расходы по получению представителем доверенности - <данные изъяты> руб.) следует взыскать по <данные изъяты> руб. с каждого ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. : 2).

Судебные расходы Сорокина О.Л. достоверно подтверждены представленными документами, имеющимися в материалах дела . Всего с Надежичевой О.Г. в пользу Сорокина О.Л. в возмещение судебных расходов следует взыскать - <данные изъяты> руб.

( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.руб.+ <данные изъяты> руб).; с Надежичева А.М. в пользу Сорокина О.Л. следует взыскать - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Надежичевой Ольги Григорьевны и Надежичева Анатолия Михайловича к Сорокину Олегу Львовичу о взыскании задолженности по оплате жилья, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Признать недействительным договор коммерческого найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Надежичевой Ольгой Григорьевной и Сорокиным Олегом Львовичем.

Взыскать с Надежичевой Ольги Григорьевны в пользу Сорокина Олега Львовича в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Надежичева Анатолия Михайловича в пользу Сорокина Олега Львовича в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :