Дело № 2-7 Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года. Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Ю., при секретаре Кудрявцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Сергея Анатольевича к Кудрявцеву Ивану Александровичу о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Краснов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между страховым возмещением и суммой необходимой для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утратой товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, водитель Кудрявцев И.А., управляя автомобилем «Г.» государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию и при обгоне транспортного средства, движущегося с включенным левым указателем поворота и, приступившего к маневру слева, совершил столкновение с автомашиной «Г.» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Краснову С.А., которая в результате ДТП получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Кудрявцевым И.А. требований п.п. 1.3, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать причиненный ему ущерб с ответчика. В ходе судебных заседаний истец изменил и уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать в его пользу причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уплаченные эксперту за проведение оценки по ремонту автомашины, <данные изъяты> рублей за проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Свистова. Указанные исковые требования просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Кудрявцевым И.А. Правил дорожного движения. Пояснил, что он (истец), двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, хотел повернуть в дворовый проезд, с этой целью прижался ближе к левому краю левой полосы движения, включил левый поворот, снизил скорость, когда стал поворачивать автомашину налево, то почувствовал удар в левую часть своей автомашины. От удара автомашину отнесло, и она врезалась в электроопору. В результате удара сработали подушки безопасности, автомашина получила механические повреждения. Данную автомашину он продал за <данные изъяты> рублей. Вследствие ДТП ему были причинены убытки, составляющие разницу между стоимостью автомашины на момент ДТП - <данные изъяты> рублей, суммой полученной от страхового возмещения - <данные изъяты> рублей и суммой полученной от продажи автомашины - <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Представители истца: по доверенности, Хомин С.А., и адвокат Свистов С.С. поддержали заявленные исковые требования по основаниям указанным истцом. Ответчик Кудрявцев И.А. и его представитель адвокат Рябцова А.К. исковые требования Краснова С.А. не признали, полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснова С.А., который, двигаясь по дороге с двухсторонним движением при наличии двух полос движения в обоих направлениях, включив левый указатель поворота, выехав на правую полосу движения, приступил к маневру - развороту влево, не пропустив, двигавшегося в том же направлении по свободной левой полосе автомашину под управлением Кудрявцева И.А.. Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля и экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Г.» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Краснова Сергея Анатольевича и автомобиля «Г.» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кудрявцева Ивана Алексеевича, владеющего транспортным средством, принадлежащим Кудрявцев И.А. на законных основаниях по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия - три года (т.2 л.д.103). Проезжая часть в указанном месте имеет двухстороннее движение, по две полосы в каждом направлении. Водители двигались по правой стороне проезжей части со стороны проспекта Мира. Автомобиль под управлением Краснова С.А., двигался впереди автомобиля под управлением Кудрявцева И.А. по <адрес> с включенным левым указателем поворота. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников ДТП непосредственно после ДТП и не оспаривается сторонами в судебном заседании. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП (т.1 л.д. 122-123) происшествие произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобилей на левой полосе движения, в результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения. Исходя из характера механических повреждений, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 15) и пояснениями эксперта Ш. столкновение произошло между правым передним углом автомобиля под управлением Кудрявцева И.А. и левой боковой поверхностью автомобиля под управлением Краснова С.А. В соответствии с административным материалом (т. 2 л.д.119-126) причиной данного ДТП послужило не соблюдение водителем Кудрявцевым И.А. требований п. 1.3, 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения, а именно то, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил обгон слева транспортного средства, двигавшегося с левым указателем поворота и приступившего к маневру. В связи с чем водитель Кудрявцев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Кудрявцевым И.А. обжаловано вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу. В соответствии с заключением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Ж., проводившего проверку по жалобе, принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения постановления о привлечении Кудрявцева И.А. к административной ответственности без изменения (т.2 л.д. 127-128). Допрошенный в качестве свидетеля Ж. показал, что он проводил проверку по жалобе Кудрявцева И.А., в ходе которой были проведены дополнительные проверочные мероприятия, результатом стало его заключение о виновности в данном ДТП водителя Кудрявцева И.А. Проанализировав, имеющиеся в деле заключения автотехнических экспертиз (т. 1 л.д. 135-153 и т. 2 л.д. 1-19) суд не считает их противоречивыми и полагает, что выводы обоих экспертов подтверждают, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кудрявцевым И.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Так в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Ч. действия водителя автомобиля под управлением Кудрявцева, в несоответствии с требованиями пунктов 9.10, 11.1, часть 2 11.2, 9.2 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, непринятие мер к торможению и объезду справа, поворот рулевого колеса влево с выездом на полосу встречного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В заключении автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Ш. отмечено, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации наиболее вероятно, что автомобиль под управлением Краснова С.А. выполнял маневр поворота налево, водитель автомобиля Кудрявцев И.А. применил экстренное маневрирование влево. Эксперт Ш. полагает, что механические повреждения, имеющиеся на автомобилях и их взаимное расположение после ДТП не могло быть при ситуации, когда автомашины двигались параллельно друг другу или друг за другом, полагает, что автомобиль Кудрявцева И.А. двигался на некотором расстоянии позади и левее автомобиля Краснова С.А. (л.д.17 т. 2), также эксперт полагает, что Кудрявцев И.А. не мог совершать обгон слева автомашины Краснова А.И., суд согласен с этим и считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Кудрявцев И.А., не выдержал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины под управлением Краснова А.И. с включенным левым указателем поворота и с меньшей скоростью движения, и, когда тот приступил к маневру (повороту влево), не успевая затормозить, чтобы предотвратить столкновение, применил экстренное маневрирование влево. Данное обстоятельство подтверждается выводами обеих проведенных по делу экспертиз, а также объяснениями водителя Кудрявцева И.А. в ходе проверки по факту ДТП, который показал, что он не совершал обгон слева, а, когда, едущий впереди автомобиль с включенным левым указателем поворота приступил к маневру влево, чтобы предотвратить столкновение он снизил скорость и вывернул руль влево (т.2 л.д. 115). Довод ответчика о том, что его вины в совершенном ДТП нет, поскольку он двигался по свободной левой полосе движения, так как истец, включив левый поворот и, снизив скорость, переместился на правую полосу не соответствует вышеприведенным доказательствам и показаниям самого Кудрявцева И.А., который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68) показал, что автомобиль под управлением Краснова С.А. сместился вправо на ширину автомашины (1.7-1.8 м.), при расстоянии проезжей части в 14.2 м, одной стороны 7.1 м., ширина каждой из полос составит 3.55 метра, что в два раза больше чем ширина машины, поэтому считать, что даже при смещении вправо автомашины под управлением Краснова С.А. на расстояние указанное ответчиком его полоса движения стала свободным, и поэтому водитель Краснов должен был его пропустить, нельзя. С учетом изложенного суд полагает, что Кудрявцев И.А. как лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях и виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия должно нести ответственность за убытки, причиненные другой стороне. В соответствии с отчетом, представленным истцом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба АМТС «Г.» государственный регистрационный знак № средняя рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.38), такая же стоимость автомашины указана и в отчете, представленном ответчиком № (т.1 л.д. 187). В соответствии со страховым актом № истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.12). Исходя из договора купли-продажи транспортного средства автомашина АМТС «Г.» продана Красновым С.А. за <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 36). Таким образом, убытками, полученными вследствие ДТП будет разница между стоимостью автомашины на момент ДТП и суммой полученной от страхового возмещения и продажи и составит <данные изъяты> рублей. Сумма причиненных истцу убытков стороной ответчика не оспаривается. С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец в связи с настоящим делом понес судебные издержки - расходы на оплату стоимости работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату и кассовыми чеками (л.д.15) и расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей), что подтверждается квитанцией об оплате (т.2 л.д. 99). Данные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя Хомина С.Н. в размере <данные изъяты> рублей и адвоката Свистова С.С. в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема выполненной представителями работы: Хомина С.Н. (составление искового заявления и участие в 14 судебных заседаниях) и Свистова С.С. (ознакомление с материалами дела и участие в одном судебном заседании), а также исходя из принципов разумности суд полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей (в полном объеме расходы, связанные с оплатой услуг Хомина С.Н. и в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Свистова С.С.). Взысканию в пользу истца подлежат и расходы по оплате госпошлины в размере заявленной истцом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Кудрявцева Ивана Александровича в пользу Краснова Сергея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате отчета о материальном ущербе <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: