дело № 2-8 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе : председательствующего судьи Капраловой Е.Л., с участием адвоката Зуевой Н.В., при секретаре Вагановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Николая Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> о назначении досрочной трудовой пенсии, Решением комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ ( далее ГУ-УПФ РФ) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссарову Н.А. отказано в назначении с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. Отказ мотивирован отсутствием необходимого стажа. Комиссаров Н.А. обратился в Буйский районный суд к ГУ - УПФ РФ <данные изъяты> с иском, в котором просит : признать незаконным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда; обязать ответчика включить в стаж работы истца для назначения трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы на <данные изъяты> льнозаводе: в качестве электросварщика ручной сварки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве машиниста ( кочегара) котельной - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить истцу с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Комиссаров Н.А. утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве электросварщика ручной сварки; был занят на работе полный рабочий день, каких-либо других обязанностей он не выполнял. Однако, в его трудовой книжке ошибочно указано, что он был принят на работу слесарем-сварщиком 4-го разряда. Истец также утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве машиниста ( кочегара) котельной, которая работала на твердом топливе - на угле и на костре. Данная котельная являлась производственной, поскольку основным её назначением было обеспечение работы <данные изъяты> льнозавода, производившего промышленную обработку льна, что подтверждается справкой Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, Комиссаров Н.А. полагает, что он имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, поэтому отказ ответчика в назначении пенсии считает незаконным. В ходе судебного разбирательства истец Комиссаров Н.А. изменял исковые требования, в последней редакции которых просил : -признать отказ ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда незаконным; -обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы на <данные изъяты> льнозаводе : в качестве электросварщика ручной сварки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве машиниста (кочегара) производственной котельной - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -обязать ответчика назначить истцу со ДД.ММ.ГГГГдосрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. В суде истец Комиссаров Н.А. и его представитель - адвокат Зуева Н.В. иск поддержали, просили его удовлетворить. Комиссаров Н.А. утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве электросварщика ручной сварки, работу в качестве слесаря не выполнял. При приеме на работу он не обратил внимания на то, что его профессия в приказе записана - «слесарь-сварщик». Поэтому, по мнению истца, данный период работы должен быть включен в специальный трудовой стаж. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве машиниста (кочегара) котельной, которая являлась производственной. Первоначально он обслуживал котлы, работающие на твердом топливе - на угле и на костре ( отходах льняного производства). Затем три котла были переведены на жидкое топливо (мазут), но один котел постоянно был костровым. Машинисты (кочегары) работали в котельной по два человека в смену, продолжительность которой составляла - 12 час. Истец утверждает, что даже после того, как три котла были переведены на жидкое топливо, он вместе с машинистом (кочегаром) К.В. 80% и более рабочего времени расходовал на обслуживание кострового котла, а 20% и менее - на обслуживание котлов с жидким топливом. Адвокат Зуева Н.В. полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства - приказы <данные изъяты> льнозавода, показания свидетелей, заключение экспертизы условий труда, подтверждающие факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в качестве электросварщика. Это также подтверждается и тем, что Комиссарову Н.А. в данный период был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 24 рабочих дня, тогда как, слесарю льнозавода предоставлялся отпуск меньшей продолжительности. Исходя из изложенного, Зуева Н.В. полагает, что наименование профессии истца - «слесарь-сварщик», «слесарь» в документах льнозавода указано произвольно. Зуева Н.В. утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Н.А. работал в качестве машиниста ( кочегара) производственной котельной <данные изъяты> льнозавода. За работу в тяжелых условиях труда истцу, в соответствии с условиями коллективных договоров, предоставлялся дополнительный отпуск, выдавались талоны на молоко, производилась доплата к заработной плате. По утверждению Зуевой Н.В., имеющаяся в трудовой книжке истца запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на котлы, работающие на жидком топливе, является формальной. Фактически Комиссаров Н.А. обслуживал расположенные в одном помещении котлы, работающие, как на жидком, так и на твердом топливе. Но 80% продолжительности рабочего дня он расходовал на обслуживание котла, работающего на твердом топливе. Данное обстоятельство, по мнению Зуевой Н.В., подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы условий труда, представленными истцом документами - Типовой инструкцией по безопасному ведению работ для персонала котельных, утвержденной постановлением Госгортехнадзхора России от 19.08.1999 г. № 49, и др. Учитывая изложенное, а также тяжелые условия труда истца в котельной (задымленность и т.п.), руководствуясь Списком №2 от 22.08.1956 г. № 1173, адвокат Зуева Н.В. полагает, что названный спорный период работы истца в качестве машиниста (кочегара) производственной котельной следует включить в льготный стаж. Зуева Н.В. просила учесть, что в период отвлечения Комиссарова Н.А. от основной работы на проведение ремонтных работ в котельной истец также работал в тяжелых условиях труда, что дает ему право на назначение льготной пенсии. Представитель ответчика - Пасхин А.В., действующий на основании постоянной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований Комиссарова Н.А. Пасхин А.В. полагает, что достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт работы истца в качестве электросварщика, отсутствуют. Доводы, представленные истцом и его представителем по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, в том числе, заключением экспертизы условий труда. Пасхин А.В. обращает внимание на то, что истцу в спорный период был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью не 24 рабочих дня, а 19 рабочих дней. Но из данного отпуска Комиссаров Н.А. был отозван и переведен на работу в качестве машиниста паровых котлов. В связи с работой по данной профессии истцу и предоставлялся в последующем дополнительный отпуск. Пасхин А.В. не возражает против того, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Н.А. работал в качестве машиниста (кочегара) производственной котельной, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который истец выполнял ремонтные работы в котельной, которые не дают права на назначение льготной пенсии. Согласно трудовой книжке и заключению экспертизы условий труда с ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Н.А. был переведен на котел, работающий на жидком топливе. То есть, по мнению Пасхина А.В., истец согласно ЕТКС ( выпуск 1) работал по профессии - «оператор котельной», которая также не дает права на льготную пенсию. Если признать, что Комиссаров Н.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ одновременно обслуживал котлы, работающие на жидком и на твердом топливе, то это также на дает права на пенсию, поскольку истцом не представлены доказательства об его занятости на работе по профессии - «машинист (кочегар) производственной котельной». Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд находит иск Комиссарова Н.А подлежащим частичному удовлетворению на основании ниже следующего. Согласно ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания и в иных случаях, установленным законом. Статьёй 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет… Согласно п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 названного Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Пунктом 3 статьи 27 названного Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, в соответствии с п.п.7-13 п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 утвержден Список №2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях ( далее - Список). Раздел ХХХIII «Общие профессии» Списка предусматривает, что право на досрочную трудовую пенсию по старости дает работа в качестве электросварщика ручной сварки,а также в качестве машиниста ( кочегара) котельной (на угле и сланце). В силу действующего законодательства к периодам работы до 1.01.1992 г. может применяться Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. Раздел ХХХII «Общие профессии» Списка предусматривает, что право на пенсию по возрасту на льготных условиях дает работа в качестве электросварщика, а также кочегара производственных котельных и производственных печей. Согласно п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Согласно п.5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. №29 ( применяющихся в части, не противоречащей Федеральному закону РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами… Согласно п.5 названных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. I.В трудовой книжке Комиссарова Н.А. <данные изъяты> указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве слесаря-сварщика 4-го разряда <данные изъяты> В архивной справке администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие сведения. Приказом директора <данные изъяты> льнозавода Комиссаров Н.А. был принят на работу в качестве слесаря-сварщика 4-го разряда в ОГМ с ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора <данные изъяты> льнозавода № от ДД.ММ.ГГГГ слесарь котельной Комиссаров Н.А. назначен на должность машиниста паровых котлов по 4-му разряду с ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено, что в данном приказе указано: « с ДД.ММ.ГГГГ слесарь Комиссаров Н.А. был отозван из отпуска»; «со слесаря Комиссарова Н.А. снята доплата за обслуживание мазутного хозяйства» <данные изъяты> В расчетных ведомостях по заработной плате должность Комиссарова Н.А. включительно с ДД.ММ.ГГГГ не указана, записано : «котельная». За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась, но сведений об отработанных днях не выявлено <данные изъяты> Из приказа по <данные изъяты> льнозаводу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слесарю-сварщику котельной Комиссарову Н.А. был предоставлен периодический отпуск на <данные изъяты> рабочих дней <данные изъяты> Из заключения № по результатам государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный приказ был признан недействительным <данные изъяты> Приказом по <данные изъяты> льнозаводу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нехваткой слесарей в котельной, слесарь мазутного хозяйства Комиссаров Н.А. переведен слесарем котельной по 4-му разряду с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на время учебы слесаря 4-го разряда котельной Комиссарова Н.А. доплата за мазутное хозяйство с 7 января производилась оператору ШЗУ С.А. <данные изъяты> В приказе по <данные изъяты> льнозаводу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сварщику-слесарю Комиссарову Н.А. предоставлен периодический отпуск на 19 рабочих дней <данные изъяты> Из анализа перечисленных документов следует, что лишь в двух приказах <данные изъяты> льнозавода - №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на работу истца в качестве слесаря-сварщика. Однако, сведения о занятости истца в качестве именно сварщика суду не представлены. Таким образом, указанные документы опровергают доводы истца Комиссарова Н.А. и адвоката Зуевой Н.В. о том, что истец не работал по профессиям - «слесарь», «слесарь-сварщик». В заключении №, сделанном по результатам государственной экспертизы условий труда, от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее. В приказах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ряда работников Буйского льнозавода, в том числе, у Комисарова Н.А., указаны наименования профессий - « оператор ШЗУ», «слесарь-сварщик», «сварщик», «слесарь», которые штатным расписанием предприятия и нормативными правовыми актами не предусмотрены, являются произвольными. В платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ и в ведомостях начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ наименования профессий отсутствуют. Коллективными договорами предусматривалась доплата за тяжелые и вредные условия труда в размере 8% к тарифной ставке для газосварщиков, электросварщиков, машинистов-кочегаров, слесарей-сварщиков. Документально установить начисление этой доплаты не представляется возможным из-за отсутствия документов. Комисарову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся очередной отпуск продолжительностью - 24 рабочих дня при установленном законодательством - 12 и 15 рабочих дней. Коллективными договорами предусматривались дополнительные отпуска для электросварщика: 6 рабочих дней - при наружных работах, 12 рабочих дней - при работах в помещении. Оплата труда Комиссарову Н.А. производилась за фактически отработанное время. Документально подтвердить его занятость на выполнении сварочных работ не представляется возможным. Косвенным свидетельством занятости Комисарова Н.А. по профессии - «электросварщик ручной сварки» может служить продолжительность очередного отпуска - 24 рабочих дня (тогда как у слесарей она составляла - 18 рабочих дней) и доплата в размере - 30% тарифной ставки за работу по профессии - «сварщик» за сварщика К.А., находящегося в очередном отпуске <данные изъяты> Эксперт А., проводившая названную экспертизу, в ходе опроса в Ленинском районном суде <адрес> подтвердила изложенные в заключении № выводы, а также дополнительно пояснила следующее. Исходя из анализа действовавшего в спорный период законодательства, из логических рассуждений, эксперт А. полагает, что продолжительность периодического отпуска у Комисарова Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ составляла - 12 рабочих дней. Соответственно, 12 рабочих дней составлял отпуск за особые условия работы. Однако, в приказах на отпуска разделения на их виды и на продолжительность не имеется. У суда отсутствуют основания для того, чтобы не доверять указанному заключению экспертизы и пояснениям эксперта А. Вместе с тем, суд находит, что продолжительность ежегодного отпуска, сама по себе, не является достоверным доказательством факта работы истца в спорный период по профессии - «электросварщик». Свидетель С. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на льнозаводе, на территории которого имелась котельная производственного назначения, обеспечивавшая паром производство тресты. Свидетель утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Н.А. работал на льнозаводе электросварщиком ручной сварки - в ходе реконструкции оборудования осуществлял сварочные работы при установке костровой линии. Он был занят на работе полный рабочий день; отвлечений на другие работы и простоев не имел. В трудовой книжке истца было указано, что он в названный период работал слесарем-сварщиком, поскольку штатное расписание предприятия предусматривало только одну единицу по профессии - «электросварщик», но завод нуждался в названных специалистах. Свидетель Б. суду показал, что с 1983 г. работал в должности главного механика Буйского льнозавода. Утверждает, что Комиссаров Н.А. в спорный период работал электросварщиком ручной сварки; другой работы не выполнял. Свидетель ФИО12, ранее работавший на <данные изъяты> льнозаводе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Н.А. работал электросварщиком ручной сварки; другой работы не выполнял. Согласно п.3 ст. 13 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( в редакции от 24.07.2009 г.) характер работы по показаниям свидетелей не подтверждается. Таким образом, правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г., при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Поэтому после 1.01.2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п.3 ст. 13 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку документальные доказательства, подтверждающие факт работы в спорный период в качестве электросварщика истец Комиссаров Н.А. не представил, то в силу закона показания указанных выше свидетелей нельзя принять в качестве допустимых доказательств характера работы истца. Исходя из изложенного, суд находит, что законные основания для включения периода работы истца Комиссарова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, отсутствуют. II. Из трудовой книжки истца <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом паровых котлов; с ДД.ММ.ГГГГ - переведен машинистом-кочегаром паровых котлов 5-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ - работал на котлах с твердым топливом в производственной котельной; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - работал на котлах, работающих на жидком топливе <данные изъяты> В архивной справке администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие сведения. Приказом <данные изъяты> льнозавода № от ДД.ММ.ГГГГ слесарь котельной Комиссаров Н.А. назначен на должность машиниста паровых котлов по 4-му разряду с ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора <данные изъяты> льнозавода № от ДД.ММ.ГГГГ согласно решения квалификационной комиссии Комиссарову Н.А. присвоен 5-й разряд машиниста-кочегара котельной <данные изъяты> Как видно из справки <данные изъяты> Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ, в котельной <данные изъяты> льнозавода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался котел <данные изъяты> на твердом топливе ( костре) <данные изъяты> Свидетель К.Е. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> Ростехнадзора. По роду своей служебной деятельности свидетель осуществлял проверки котельных, в том числе, котельной <данные изъяты> льнозавода, где в качестве машиниста (кочегара) работал Комиссаров Н.А. В котельной льнозавода (в одном помещении) находились четыре котла. Первоначально они работали на угле и на костре, а затем - на мазуте и костре. Котлы одновременно обслуживали по два машиниста (кочегара). Условия их труда были неблагоприятные, поскольку помещение котельной было запылено и задымлено. Следует учитывать, что костра является одним из взрывоопасных видов топлива; при её сгорании выделяются вредные газы. Треста «забивала» все вспомогательные механизмы оборудования котельной, которое машинисты ( кочегары) вынуждены были осуществлять вручную. Свидетель С. суду показал, что с ФИО22 Комиссаров Н.А. стал работать машинистом ( кочегаром) производственной котельной, в которой имелись четыре котла. До ДД.ММ.ГГГГ три котла работали на угле, один - на костре. С ДД.ММ.ГГГГ угольные котлы стали переводить на жидкое топливо (мазут), но один костровой котел продолжал работу до закрытия завода. За работу в котельной Комиссаров Н.А., как и другие машинисты ( кочегары) получал талоны на молоко; ему предоставлялся дополнительный отпуск. Об условиях труда машинистов (кочегаров) котельной льнозавода свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Е. Также С. пояснил, что в свободное от работы в котельной время Комиссаров Н.А. при необходимости перекачивал из доставленной цистерны в ёмкость завода мазут, за что получал доплату к заработной плате. Свидетель Ж. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником котельной <данные изъяты> льнозавода. Поэтому знает Комисарова Н.А., который в спорный период работал машинистом ( кочегаром) производственной котельной. В остальном, свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетелей - С. и К.Е. Свидетель ФИО12 утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Н.А. работал машинистом ( кочегаром) производственной котельной. Свидетель К.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом (кочегаром) производственной котельной Буйского льнозавода. В одну смену с ним работал машинист (кочегар) Комиссаров Н.А. В остальном, свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетелей - К.Е., С., Ж. В заключении №, сделанном по результатам государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся следующие сведения и выводы. Наименование профессии - «машинист паровых котлов» с 1969 г. в Единых тарифно-квалификационных справочниках не указано и является произвольным. Треста относится к твердому топливу, как и дрова, но работа на таких котлах с 1.01.1992 г. права на досрочную трудовую пенсию не дает. Из приказов <данные изъяты> льнозавода следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Н.А. обслуживал котлы, работающие на твердом топливе. До ДД.ММ.ГГГГ правом на досрочную пенсию на льготных условиях пользовались рабочие по профессиям - «зольщики» и «кочегары производственных котельных и производственных печей», указанные в разделе ХХХII «Общие профессии» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. Следовательно, тип твердого топлива, используемого в производственной котельной, значения не имеет. При опросе в Ленинском районном суде <адрес> эксперт А. дополнительно пояснила, что периоды работы Комисарова Н.А. по обслуживанию котлов, работающих на твердом топливе, составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Комисарова Н.А. была производственная практика по профессии - «машинист ( кочегар) котельной. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Н.А. обслуживал котел, работающий на твердом топливе, что указано в приказах и в протоколе собрания. Суд доверяет заключению экспертизы и пояснениям эксперта А. Суд находит, что наличие в трудовой книжке Комиссарова Н.А. неточных записей об его трудовой деятельности, а именно: о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ стал работать по профессии- «машинист паровых котлов», с ДД.ММ.ГГГГ по профессии - «машинист-кочегар паровых котлов», а не по профессии - «машинист ( кочегар) производственной котельной» не должно ограничивать право истца на включение соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. Необходимо принять во внимание, что согласно приказа <данные изъяты> льнозавода № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Н.А. в числе других кочегаров на период капитального ремонта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на ремонт паросилового хозяйства. То есть, Комиссаров Н.А. в данный период не работал по профессии - «машинист ( кочегар) производственной котельной». Включение периодов работы по ремонту паросилового хозяйства в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, законодательством не предусмотрено. Согласно трудовой книжки <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Н.А. обслуживал котлы, работающие на жидком топливе <данные изъяты> Свидетель С. суду показал, что данные записи соответствуют фактически выполняемой истцом работе. Когда в котельной льнозавода перестали использовать уголь, чтобы уровнять всех кочегаров «по вредности», их по очереди ставили обслуживать котлы, работающие на различных видах топлива. В заключении №, сделанном по результатам государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее. Из приказов льнозавода следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Н.А. работал по профессии - «машинист ( кочегар) котельной». В соответствии с ЕТКС ( выпуск 1), котлы, работающие на твердом топливе обслуживают машинисты (кочегары) котельной, котлы на жидком топливе - операторы котельной. Какие котлы непосредственно обслуживал Комиссаров Н.А., на экспертизу не представлены. К приказу № от ДД.ММ.ГГГГ приложен протокол собрания котельной льнозавода, на котором было решено оформить льготный трудовой стаж четырем кочегарам, в том числе Комиссарову Н.А., за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ решено приказом оформить работу на костровом котле иным кочегарам <данные изъяты> При этом, суд учитывает, что достоверных доказательств о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Н.А. обслуживал котлы, работающие на твердом топливе, в материалах дела отсутствуют. Исходя из изложенного, в том числе из представленных документов, суд находит, что с ДД.ММ.ГГГГ профессия истца должна была именоваться - «оператор котельной». Однако, она на дает права на льготную пенсию. Если допустить, что истец совмещал работу по данной профессии с работой по профессии - « машинист ( кочегар) производственной котельной», следует учитывать, что суду не представлено достоверных документальных доказательств о занятости истца по данной профессии. Поэтому суд приходит к выводу о том, что законные основания для включения периода работы Комисарова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, отсутствуют. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что в специальный трудовой стаж Комиссарова Н.А. следует включить периоды работы в качестве машиниста (кочегара) производственной котельной льнозавода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ Основания для включения в данный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Поэтому доводы истца Комиссарова Н.А. и его адвоката Зуевой Н.В. о необходимости включения названного спорного периода в льготный стаж суд не может принять во внимание, ввиду их необоснованности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Н.А. обращался к ответчику с заявлением о назначении с названной даты досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. Однако, ответчик решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № отказал Комиссарову Н.А. в назначении названной пенсии. При этом, ответчик определил, что на ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Н.А. имеет возраст - <данные изъяты> лет, страховой стаж - более <данные изъяты> лет, но не имеет стажа работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение <данные изъяты> При включении в специальный стаж истца периодов работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность специального стажа будет менее необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда минимального стажа ( менее 6 лет 3 месяцев) и составит - <данные изъяты> Учитывая, что у истца при наличии необходимого возраста и страхового стажа отсутствует необходимый специальный трудовой стаж, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в назначении Комиссарову Н.А. названной пенсии является правомерным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> включить в специальный трудовой стаж Комисарова Николая Александровича, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы в качестве машиниста ( кочегара) производственной котельной <данные изъяты> льнозавода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссарову Николаю Александровичу отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий :
У С Т А Н О В И Л :