Дело 2-487/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: Председательствующего судьи Вороновой О.Е. При секретаре Пинигиной А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаревича Вадима Николаевича о признании незаконными действий и.о. начальника ГИБДД ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району, Установил: ............ года Макаревич Вадим Николаевич обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и.о. начальника ГИБДД ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району. Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Буйского районного суда Костромской области от ..............г., определением Буйского районного суда от ................ года о разъяснении решения, было приостановлено действие его права на управление транспортными средствами до прохождения медицинского освидетельствования на предмет годности к управлению транспортными средствами. Во исполнение решения суда ................. года он прошел медицинское освидетельствование в НУЗ Узловая поликлиника на ст.Буй ОАО РЖД, по результатам которого ему было выдано заключение о годности к управлению транспортными средствами. ............... года обратился в ГИБДД ОВД по г/о г.Буй и Буйскому м/р, где представил вышеуказанное заключение комиссии вместе с заявлением о выдаче водительского удостоверения, на что и.о. начальника ГИБДД Комисаров Д.В. ответил отказом, сделав пояснительную надпись на его заявлении: «в выдаче водительского удостоверения отказано, т.к. медицинская справка признана недействительной», при этом заключение врачей заявителю не вернул. Расценив действия и.о. начальника ГИБДД ОВД по г/о г.Буй незаконными, Макаревич просит суд признать их таковыми и обязать устранить нарушение его права на получение водительского удостоверения. ............ года во исполнение определения судьи об устранении имеющихся недостатков, Макаревич В.Н. обратился в суд с заявлением в котором конкретизировал свои требования о признании действий должностного лица и.о. начальника ГИБДД ОВД по г/о г.Буй и Буйскому муниципальному району Комисарова Д.В. об отказе возвратить ему водительское удостоверение незаконными. В судебном заседании Макаревич В.Н. поддержал заявленные требования, пояснив, что Комиссаров Д.В. не возвращает ему водительское удостоверение, необоснованно расценив представленное им заключение врачей как недействительное без объяснения причин, т.е. он был незаконно ограничен в своем праве управления транспортным средством. Должностное лицо и.о. начальника ГИБДД ОВД по г/о г.Буй и Буйскому м/р Комиссаров Д.В. полагал требования Макаревича В.Н. безосновательными, суду пояснил, что не имел оснований для выдачи заявителю его водительского удостоверения по причине отсутствия соответствующего медицинского заключения врачебной комиссии. Представленная Макаревичем справка является недействительной, ввиду признания её таковой учреждением, выдавшим её. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-807/2010г. по иску Буйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Макаревичу В.Н. о приостановлении деятельности и права на управление транспортными средствами, медицинские карты, карту амбулаторного больного, суд приходит к следующим выводам. Макаревич В.Н., будучи индивидуальным предпринимателем, обладает правом на осуществление деятельности такси и прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию; при этом имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, категории А,В,С,Д,Е серии № (л.д. ). Решением Буйского районного суда Костромской области от ............. года, с последующим его разъяснением определением суда от ................ года Макаревичу Вадиму Николаевичу действие права управления транспортными средствами, в том числе деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в части непосредственного управления транспортными средствами приостановлено до прохождения медицинского освидетельствования на предмет годности к управлению транспортными средствами. ............. года Макаревич прошел медицинское освидетельствование у врачей терапевта, хирурга, невролога, офтальмолога, оториноларинголога, психиатра-нарколога, психиатра в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Буй ОАО «РЖД», по результатам которого ему было выдано заключение врачебной комиссии о годности «водителем автомобилей категории А,В,С,Д,Е + трактора и др.самоходных машин» (л.д.16). ............ года обратился в ГИБДД ОВД по городскому округу г.Буя и Буйскому району с заявлением о выдаче водительского удостоверения №, временно изъятого решением Буйского районного суда от ..................г. На данном заявлении имеется виза и.о.начальника ОГИБДД ОВД г.Буя м-р мил. Д.В. Комисарова с надписью «Отказано в выдаче в/удостоверения, т.к. мед.справка №, выд. «НУЗ узловая поликлиника на ст.Буй ОАО «РЖД», признана недействительной» (л.д.15). При рассмотрении требования заявителя о незаконности действий должностного лица в части отказа выдать водительское удостоверение, судом исследовался вопрос о причинах исполнения этим лицом отказной надписи на заявлении Макаревича В.Н. и её обоснованности. Как пояснил в судебном заседании и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г/о г.Буй и Буйскому муниципальному району Комиссаров Д.В., решение об отказе заявителю в выдаче ему водительского удостоверения было принято в связи с признанием НУЗ «Узловая поликлиника по ст.Буй ОАО РЖД» медицинской справки № № о допуске Макаревича В.Н. к управлению транспортным средством недействительной. Пояснения должностного лица, обоснованность его отказа заявителю в выдаче документа специального права нашли в судебном заседании своё документальное подтверждение. В частности, из сообщения заместителя главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Буй ОАО «РЖД» за № от ....................г., адресованного и.о. начальника ГИБДД г.Буя и Буйского района Костромской области, следует, что НУЗ обратилось с просьбой считать недействительной медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством сер №, выданную на имя Макаревича Вадима Николаевича, ................. года рождения, по причине получения сведений из районной поликлиники г.Буя о наличии противопоказаний к управлению транспортным средством, которые Макаревич В.Н. скрыл при прохождении медицинской комиссии (л.д.37). Свидетель СНМ в судебном заседании пояснила, что является председателем врачебной комиссии НУЗ «Узловая поликлиника», давшей заключение о годности Макаревича В.Н. к управлению ТС всех категорий. Заключение было дано по результатам медицинского освидетельствования указанного лица рядом врачей-специалистов разных областей медицины, в том числе и врача-невролога, врача психиатра, врача терапевта. Перед дачей такого заключения, она внимательно просмотрела представленную Макаревичем В.Н. карту амбулаторного больного поликлинического отделения Буйской ЦРБ, где какие-либо свидетельства о наличии заболеваний, препятствующих управлению ТС, отсутствовали. После выдачи Макаревичу В.Н. медицинской справки о допуске его к управлению ТС, в адрес Узловой поликлиники поступили сведения из районной поликлиники Буйской ЦРБ, где наблюдается заявитель, о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, которые он скрыл при прохождении мед.комиссии. В этой связи, руководством Узловой поликлиники было принято решение о сообщении ставших известными фактов, и признании выданной медицинской справки недействительной в адрес ГИБДД г.Буя. При обозрении данным свидетелем амбулаторной карты Буйской ЦРБ, она пояснила, что именно данная карта была представлена Макаревичем к её изучению, однако на тот момент часть страниц из неё была удалена за период наблюдения больного с .................г. по .................г.; запись заместителя главного врача от ................. года «.........................» также не содержалась, лист с записью фельдшера скорой помощи по результатам вызова с указанием на предположительный диагноз также отсутствовал. При визуальном осмотре страницы с вышеуказанной надписью, судом установлено, что имеется разрез по всей длине страницы, который аккуратно заклеен скотч-лентой. При удалении отрезанного участка данной страницы, утрачивается запись заместителя главного врача Буйской ЦРБ от ...................г. Свидетель СГН в судебном заседании пояснила, что является председателем врачебной комиссии Буйской ЦРБ, где по месту жительства наблюдается Макаревич В.Н. Вся история наблюдения его состояния здоровья содержится в медицинской карте амбулаторного больного, которая находится на руках Макаревича В.Н.. Поскольку ранее, вопрос о состоянии его здоровья обсуждался в поликлинике, а в дальнейшем при судебных разбирательствах и в ходе проверок прокуратуры, хорошо запомнила, что пациент имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами по линии врача-....................... и при наличии диагноза «..............». .................... года Макаревич В.Н. обратился за медицинской помощью на «скорую помощь» МУЗ «Буйская ЦРБ», где ему был выставлен предположительный диагноз: ........................................ Состояние после ................... Записей в медицинской карте по поводу обращений с диагнозом .................... в МУЗ «Буйская ЦРБ» не было, в связи с чем Макаревичу В.Н. было рекомендовано пройти обследование у ......................... До настоящего времени заключение врача-...................... в адрес Буйской ЦРБ не поступало. С ............. года Макаревич В.Н. состоит на учете у врача-.............. с диагнозом «............................................». При наличии данного диагноза, управление пациентом автотранспортных средств исключается. В связи с этим, при прохождении Макаревичем В.Н. обследования в Буйской ЦРБ, врачебной комиссией было отказано в даче заключения о годности его к управлению транспортными средствами. В дальнейшем ей позвонила и поинтересовалась состоянием здоровья Макаревича В.Н. председатель врачебной комиссии Узловой поликлиники, которой было сообщено о наличии у заявителя противопоказаний к управлению транспортными средствами. Доводы заявителя о невозможности принятия во внимание показаний данных свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, ничем не подтверждены. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они подробны, последовательный, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу: сообщением главного врача МУЗ Буйская ЦРБ от ...................г. в адрес Буйской межрайонной прокуратуры (л.д.22-23), выпиской из журнала регистрации вызовов скорой помощи с указанием предположительного диагноза «..............................................» (л.д.24), заключением врача невролога-............. медицинского центра «.............» от ..................г., согласно которому Анамнестические данные сомнительные (...........................................), для уточнения диагноза необходимо заключение ряда врачей (л.д.30). Свидетель ЛВВ в судебном заседании пояснил, что имеет многолетний стаж, более двадцати лет, работы по специальности врач-............... В ................ году работал в Буйской ЦРБ и наблюдал состояние здоровья Макаревича В.Н. после перенесенной аварии, тогда же поставил диагноз «..............». В ................. года данный пациент обратился к нему по месту новой работы в ЛПУ Санатарий «Колос» по вопросу наличия у него заболевания «..............». Поскольку их учреждение является профильным в данной области медицины, согласился проанализировать представленные ему документы. При изучении их с уверенностью утверждает, что заболевание «............» и синкопальные состояния у Макаревича отсутствует, поскольку в документах не просматривается симптоматика его проявления. Однако, полное обследование Макаревича В.Н. не проводил, заключение о том, что он здоров по линии неврологии, не давал. Показания данного свидетеля не могут быть заложены в основу решения о незаконности действий сотрудника ГИБДД; данные им показания об отсутствии у Макаревича противопоказаний к управлению транспортными средствами у врача-................. основаны на неполном исследовании состояния здоровья заявителя, не подкреплены соответствующим заключением специалиста. Заявителем представлены ряд медицинских документов, свидетельствующих о предпринятых им мерах для прохождения обследования с целью исключения наличия диагноза «.......................», однако заключение врача-..................., либо врача-................ о том, что Макаревич В.Н. здоров и не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами суду не представлено. Со слов заявителя, такого письменного заключения врача-специалиста у него на сегодняшний день не имеется. Довод Макаревича В.Н. о необязательности получения им данного заключения в связи с тем, что он считает себя полностью здоровым и отрицает наличие у него заболевания «.........................................», является несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства, предусматривающим необходимость прохождения полного медицинского освидетельствования в целях получения водительского удостоверения. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1396 от 15.12.1999г. утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, которые устанавливают порядок выдачи водительских удостоверений, получения их взамен утраченных, возврата водительских удостоверений после окончания срока лишения права управления транспортными средствами подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. В силу абзаца девятого статьи 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 Федерального закона). Статья 28 названного Федерального закона содержит основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний. Согласно справке МУЗ Буйская ЦРБ Поликлиническое отделение от ................. года, Макаревич Вадим Николаевич, .................. года рождения, состоит на учете у невролога с диагнозом: «..........................................». Как установлено судом, Макаревич В.Н. при прохождении медосвидетельствования в НУЗ Узловая поликлиника скрыл наличие у него имеющихся заболеваний и предположительного диагноза «...............». При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных сведений у членов врачебной комиссии НУЗ Узловая поликлиника о действительной клинической картине состояния здоровья обследуемого, выявлении факта сокрытия Макаревичем В.Н. предположительного диагноза имеющегося у него заболевания, заместитель главного врача данного учреждения принял решение о сообщении в органы ГИБДД сведений о признании медицинской справки сер.№ на имя Макаревича В.Н. недействительной. Таким образом, представленный Макаревичем В.Н. медицинский документ в целях получения им водительского удостоверения обоснованно не принят во внимание должностным лицом, как признанный недействительным учреждением, его выдавшим. Отсутствие действительного и достоверного заключения врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию Макаревича В.Н., как водителя транспортных средств, не позволяло должностному лицу ОГИБДД возвратить заявителю его водительское удостоверение. В данном случае, действия и.о. начальника ОГИБДД Комисарова Д.В. отвечают требованиям действующего законодательства, продиктованы в том числе и обязанностью к исполнению судебного решения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Обязанность водителя иметь такую справку, свидетельствующую об отсутствии у него медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами, вытекает из статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а на органы внутренних дел статьёй 12 Федерального Закона «О полиции», принятого Государственной Думой 28 января 2011 года и одобренного Советом Федерации 2 февраля 2011 года возложена обязанность: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. По указанным выше основаниям, с учетом отсутствия действительной справки о годности Макаревича В.Н. к управлению транспортными средствами, оспариваемые заявителем действия должностного лица не противоречат приведенным выше нормам. Оспариваемое решение было принято должностным лицом в соответствии с законом и в пределах его полномочий. При этом права Макаревича В.Н. нарушены не были. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Макаревича В.Н. о признании действий Комиссарова Д.В. незаконными и обязании устранить нарушение его права на получение изъятого до прохождения освидетельствования водительского удостоверения. На основании изложенного, руководствуясь ст.256-258 ГПК РФ, суд Решил: Макаревичу Вадиму Николаевичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и.о. начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району Костромской области Комиссарова Д.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Буйский районный суд Костромской области. Судья: Воронова О.Е.