дело № 2-402

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Пинигиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Константиновича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Бую и Буйскому району Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

Смирнов С.К. обратился в суд с иском к ГУ УПФ России по г.Буй и Буйскому району Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии, мотивируя требования тем, что .......... года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда, на что получил отказ, при этом из его специального стажа были исключены периоды его работы в должности машиниста парового котла среднего давления: с ........... года по ..........., с .............. по .............. в ООО «ХХХ» и с ............ по ............, с ............. по .............. в ООО «ХХХ» - по причине не правильного написания наименования его профессии в кадровой документации, а также не предоставления страхователем сведений индивидуального учета об особых условиях его труда. Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, истец просит обязать ответчика включить в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда вышеперечисленные периоды работы в ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ», и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ........... года, взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ............ рублей и по госпошлине ............. рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Смирнов С.К. отказался от исковых требований, обращенных к ГУ УПФ России по г.Буй и Буйскому району Костромской области о взыскании судебных расходов в размере ............ рублей, в связи с чем определением суда от ............ года производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец Смирнов С.К. исковые требования о включении периодов работы в спецстаж и назначении пенсии поддержал по изложенным в заявлении доводам. Суду пояснил, что действительно работал в спорные периоды работы на предприятиях ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» в должности кочегара в котельной. В его трудовые обязанности входила работа с котлом, работавшим на твердом топливе - на угле; простоев в работе не было. В связи со сложными условиями труда ему предоставлялись молочные продукты, однако дополнительные отпуска не предоставлялись. Считает, что не должен страдать от действий работодателя, который неверно записал в трудовой книжке его должность.

Представитель ответчика Орлова О.В. исковые требования Смирнова С.К. не признала, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в протоколе заседания комиссии УПФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением комиссии ответчика от ............... года в специальный трудовой стаж истца не были включены оспариваемые периоды работы в качестве машиниста парового котла среднего давления: в ООО «ХХХ» - с .............. года по ................, с .................. по .............. и в ООО «ХХХ» - с ............ по .............., с ............. по ................., в том числе дополнительный отпуск с .................. по ..................., с .................. по ................, с ................... по .................. Основанием к отказу послужило неверное написание профессии, а также отсутствие документации, подтверждающей работу истца в котельной на угле (л.д.35-36).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом установлено, что на момент подачи истцом заявления в УПФ о назначении пенсии - ............. года, Смирнов имел общий трудовой стаж более 25 лет.

Бесспорный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, и признанный ответчиком в протоколе заседания комиссии, составил 3 года 24 дня.

Как следует из содержания трудовой книжки, истец Смирнов С.К. .............. года был принят на работу в ООО «ХХХ» в качестве машиниста парового котла среднего давления, а затем уволен по собственному желанию ............. года. ........... года он был принят на работу в ООО «ХХХ» машинистом котла среднего давления, .............. года переведен подсобным рабочим в том же ООО (л.д.17-18).

В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года за № 10, работа в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) в разделе ХХХIII «Общие профессии» предусмотрена, как работа, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Таким образом, наименование должности истца «машинист парового котла среднего давления» является отличной от должности, предусмотренной Списком №2 «машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце)».

Между тем, судом с достоверностью установлено, что фактически Смирнов С.К. в период работы в ООО «ХХХ» выполнял обязанности машиниста котельной на угле.

В пользу данного вывода свидетельствуют ряд письменных и свидетельских доказательств, а именно:

При поступлении на работу в ООО «ХХХ», с ............. года, в соответствии с договором аутсорсинга от ............. года сроком действия до ................ и приложением к нему, работодатель истца предоставил в распоряжение ООО «ХХХ» свой персонал «ХХХ» Смирнова С.К. для выполнения в котельной заказчика следующих работ: обслуживание парового котла на твердом топливе; очищение котла от сажи и накипи; производство мелкого ремонта оборудования; сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место (л.д.88-90).

Таким образом, Смирнов С.К., в период работы в ООО «ХХХ», фактически исполнял свои должностные обязанности в ООО «ХХХ», в связи с чем судом исследовался вопрос наличия на фактическом месте его работы в период с ............... по ............... условий труда, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе работа в котельной на твердом топливе.

Доводы истца о том, что он действительно работал с котлом на твердом топливе, нашли своё документальное подтверждение:

Из содержания справки ООО «ХХХ» от ............... года следует, что в котельной ООО с ............... года установлен паровой котел марки Е-1/9, работающий на твердом топливе (каменном угле), который эксплуатировался до ............... года (л.д.19).

Согласно Инструкции по эксплуатации паровых котлов Е-1/9 для персонала котельной, утвержденной генеральным директором ООО «ХХХ» ЛАА, Паровой котел Е-1-9 предназначен для выработки насыщенного пара, используемого для технологических нужд промышленных предприятий, на теплоснабжение систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения; растопка котла производится каменным углем (л.д.20-34). В инструкции имеется отметка об ознакомлении с ней Смирнова С.К.

Согласно представленному отчету по основным средствам ООО «ХХХ» в период с ............ года по ............... год на балансе предприятия имелся только один котел марки Е-1/9, инв №; других котлов в ООО не было (л.д.111-112).

В действительности, в соответствии с представленными суду технологическими картами ООО «ХХХ» по списанию угля для котельной завода (л.д.113-120), в спорный период времени работы истца в ООО «ХХХ» в ООО «ХХХ» происходило регулярное поступление и расход угля.

Установленные судом обстоятельства работы истца в котельной на твердом топливе также подкреплены свидетельскими показаниями.

Так, свидетель КЕА суду пояснил, что в период с ................ по ................ являлся инспектором котлонадзора и проводил ежегодную проверку в том числе на предприятии ООО «ХХХ». Утверждает, что на данном предприятии в производственных целях всегда эксплуатировался котел Е-1/9 высокого давления, работающий только на твердом топливе, других котлов на данном предприятии не было. Котел работал исключительно на каменном угле, производительность составляла 1 тона в час. Хорошо помнит кочегара Смирнова С.К., который работал с данным котлом, и в целях производственной необходимости проходил переподготовку в Учебно-производственном предприятии г.Буя по профессии машинист (кочегар) котельной.

Во исполнение требований должностной инструкции машиниста котлов, утвержденной директором ООО «ХХХ» ПОВ ............ года, истец проходил проверку знаний производственных и должностных инструкций в объеме программы подготовки на должность машиниста котлов (л.д.92).

Согласно представленной суду копии удостоверения № от ..................., Смирнову С.К. по итогам переподготовки в УПП была присвоена квалификация «ХХХ (л.д.51-52).

Свидетели БАА и ТВК также подтвердили факт работы истца кочегаром в котельной ООО «ХХХ», пояснив, что истец совместно с ними работал в ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ», а именно в котельной с каменным углем. Его занятость на рабочем месте простоев не имела, котел работал ежедневно в производственных целях, поскольку сыр изготавливался постоянно, Ремонтом котлов занимались исключительно в нерабочее ночное время, когда производство останавливалось, серьезных поломок не имелось.

Пояснения данных свидетелей подкреплены копиями их трудовых книжек, являются подробными и последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих работу истца в котельной с каменным углем в период с ............... по ..............., с ................ по ................... Неточное указание наименования должности истца в его трудовой книжке ООО «ХХХ» является нарушением, допущенным кадровыми работниками работодателя, при этом не может ущемлять пенсионных прав истца

Исследуя вопрос о возможности включения в указанные периоды работы истца времени нахождения в отпуске с .................. по ................., с ................. по ..............., с ................ по ................ за период работы в ООО «ХХХ» суд приходит к следующему:

Актом документальной проверки от ............... года в ООО «ХХХ», установлено, что в табелях учета рабочего времени за период с ............. года по .................. года числится Смирнов С.К. (инициалы не раскрыты), занимаемая должность не указана, ежемесячно отработано от ............. до ................. часов, кроме периода: в .............. года отработано ............. дней/................ часа; имеется указание на дополнительный отпуск с ........................ года (л.д.41-43).

Следует отметить, что в соответствии с представленными суду для обозрения книгами регистрации приказов, а также приказами о предоставлении отпусков, за период работы Смирнова С.К. в ООО «ХХХ» ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве .............. календарных дней, начиная с .............. года и по ............. год (л.д.93-101). Таким образом, Смирновым использованы отпуска за все года работы в полном объёме. Приказы о предоставлении истцу шести дней отпуска в ............... года суду не представлены, в книге регистрации не отражены. Сведений об оплате и отчислениях в пенсионный фонд за указанные дни ........... года суду также не представлено (л.д.106-110). Иных документальных сведений, подтверждающих обоснованность предоставления данных дней отпуска, в материалах дела не имеется. В связи с чем время нахождения истца в дополнительном отпуске с ....................... года следует исключить из стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Не могут быть удовлетворены и требования истца в части включения в специальный стаж его работы периода работы в должности машиниста парового котла среднего давления в ООО «ХХХ», поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о беспрерывной работе котла, с которым он работал, и именно на твердом топливе в период с .............. года по .................. года

Свидетель БГН суду пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ООО «ХХХ» с .................. года. Имеет доступ к бухгалтерским документам ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ». Изучив имеющуюся в ООО документацию, может пояснить, что действительно за период с ............ года по ............... год в ООО «ХХХ» эксплуатировался котел на каменном угле, однако сведений о поступлении и списании угля за ............ года на предприятии не сохранилось. В случае, если такая документация была, то она подлежала хранению лишь в течение пяти лет, после чего уничтожалась.

Свидетель КЕА - инспектор котлонадзора в спорный период, пояснил, что и в .............. годах в ООО «ХХХ» эксплуатировался котел на твердом топливе, однако, с достоверностью не может утверждать о беспрерывности его работы в течение всего года, поскольку проводил проверки не чаще одного раза в год и лично не наблюдал ежедневный технологический процесс производства сыра с использованием котла на каменном угле.

Таким образом, при отсутствии правового основания, недостаточности доказательной базы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с Федеральным Законом №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ст. 19).

С учётом включения в специальный трудовой стаж истца периодов его работы в ООО «ХХХ» с ............. по ................, с ............. по ..............., за вычетом дней отпуска с ............... по ..............., с ................ по .............., с .............. по ..............., его продолжительность на момент обращения к ответчику (............... составляла ............... лет .......... месяцев = (3г.24дн. + 6лет 4мес.12дн. - 6дн).

Однако, установленная судом продолжительность специального стажа истца не достигает необходимого предела требуемых .................. лет .............. месяцев, установленного законодателем, соответственно, по состоянию на ................ года у истца не наступило право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях в связи с тяжелыми условиями труда, в связи с чем в иске об обязании ответчика назначить ему досрочную пенсию следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Сергея Константиновича удовлетворить частично

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Бую и Буйскому району Костромской области включить в стаж работы Смирнова Сергея Константиновича, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы в качестве машиниста парового котла среднего давления в ООО «.ХХХ» с ................ по ............., с .............. по ............. года, за исключением дней с ............. по ..............., с ................ по ..............., с ................. по ..............

В остальной части исковых требований Смирнову Сергею Константиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента написания полного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Председательствующий:                                                 Воронова О.Е.