Дело 2-399

           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 июля 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре                              Репша Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпань Виктора Николаевича к Катышеву Валерию Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда;

                                               УСТАНОВИЛ:

            Кирпань В.Н. обратился в Буйский районный суд с иском к Катышеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.04.2011 года Катышев В.В. в передаче «Лицом к лицу» на канале «Т.» распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

публично была высказана фраза, что причиной увольнения истца из ОАО «Буйторг» является недоверие к нему г-на Катышева В.В.. В заявлении Кирпань В.Н. отмечает, что в результате всех проверок, которые проводились на протяжении трех месяцев сотрудниками администрации, нарушений не выявлено. Поэтому увольнение прошло по ст. 278 п. 2 ТК РФ, при отсутствии виновных действий со стороны истца.

В выступлении Катышев В.В. обращается к телезрителям с вопросом: «КПРФ сегодня защищает олигархов или простых рабочих?», фактически называя олигархом истца, публично демонстрируя справку о заработной плате при окончательном расчете Кирпань В.Н.. Заработная плата установлена и утверждена единственным акционером ОАО «Буйторг» - муниципальным образованием г.о.г. Буй, что подтверждается трудовым договором. Как указывает истец, ответчик незаконно пользуясь служебным положением, распространил через СМИ сведения о заработной плате истца, без его согласия. Данные сведения согласно ст. 3, 7 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» относятся к персональным данным в виде дохода.

Также публично была высказана фраза в части бонусов от торговых сетей, данным высказыванием, указывает истец, г-н Катышев навязывает жителям города мнение о воровстве путем получения им, Кирпань, бонусов от торговых сетей.

Ответчиком публично была высказана фраза в части экономической деятельности ОАО «Буйторг» о том, что выручка за март составила Х %, это говорит о том, что новое руководство работает лучше, чем старое. Данная информация свидетельствует о намерении г-на Катышева распространить заведомо ложные, искаженные сведения, способные причинить ущерб деловой репутации истца Кирпань В.Н..

На основании изложенного в исковом заявлении Кирпань В.Н. просит обязать Катышева В.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его, Кирпань В.Н., в СМИ: в газете «Буйская правда» и на телеканале «Т.». Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

26 мая 2011 года по определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Катышева С.А., как учредитель СМИ.

15 июня 2011 года Кирпань В.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Катышеву В.В. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кирпань В.Н., в СМИ: в газете «Б.» и на телеканале «Т.», обязании телеканал «Т.» предоставить ему, Кирпань, эфир для ответа на выступление Катышева В.В. ( или по его представлению представителям КПРФ), и взыскании с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В уточненном иске изменены основания требований со ст. 152 ГК РФ на ст. 150 ГК РФ в части навязывания ответчиком в своем выступлении жителям города мнения о том, что истец является олигархом. Кроме того, указано на демонстрацию намеренно искаженного окончательного расчета.

Определением от 15.06.2011 года вышеуказанные уточненные требования приняты к производству суда, и объединены в одно производство с первоначальными исковыми требованиями Кирпань Виктора Николаевича.

           Определением суда к участию в процессе привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика - ОАО «Буйторг».

В судебном заседании Кирпань В.Н. поддержал уточненные заявленные требования. Пояснил, что недоверие, высказанное руководителем города, напрямую касается его как бывшего руководителя предприятия и гражданина города. Просил учесть, что ответчик выступил публично в прямом эфире, данное выступление подорвало его деловую репутацию. Данные сведения должны быть опровергнуты лицом, которым было все высказано. По пункту 2, также все факты подтверждаются и могут быть проверены. Недоверие может быть связано с виновными действиями, с совершением недостойного поступка, а он, Кирпань, ничего подобного не совершал. Слово «олигарх» считает оценочным. Он, Кирпань, членом партии не является.

Сведения о заработной плате были показаны без его, Кирпаня, согласия, это было сделано намеренно, что подорвало деловую репутацию, поскольку среди его круга общения данная заработная плата звучит оскорбительно. Не возражает озвучить заработную плату, но новому руководителю была назначена та же заработная плата. По пункту 3 исковых требований, все выступления ответчика высказаны в отношении его, Кирпаня, как человека, как руководителя, с целью опорочить перед горожанами и избирателями. В части бонусов из речи ответчика следует, что он, Кирпань, воровал, были высказаны прямые намеки на это. По пункту 4 данные сведения касаются его, Кирпаня, как физического лица, как бывшего руководителя, подрывают его деловую репутацию. Просит предоставить для опровержения эфир, не настаивая на требованиях в части предоставления эфира представителям КПРФ. Основывает исковые требования по ст. 152 ГК РФ, кроме высказываний, что он, Кирпань В.Н., является олигархом. Данные высказывания считает оценочными и основывает на ст. 150 ГК РФ ( приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 23.06.2011г.). Он, Кирпань В.Н., считает надлежащим ответчиком Катышева В.В. по озвучиванию искаженных персональных данных (окончательный расчет при увольнении), заработная плата была публично озвучена без его согласия ( приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 23.06.2011г.). На проведении лингвистической экспертизы не настаивает ( приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 23.06.2011г.).

В дополнительных пояснениях истец оспаривал справку о заработной плате, которая была продемонстрирована в прямом эфире программы «Народ хочет знать» на телеканале «Т.», указал, что данная справка намеренно имела искаженные сведения по окончательному расчету, она действительно была подписана генеральным директором и главным бухгалтером ОАО «Буйторг». Но несмотря на то, что данная справка была подписана указанными лицами истец Кирпань считает надлежащим ответчиком по данному пункту требований - Катышева В.В..

         В судебное заседание ответчики Катышев В.В. и Катышева С.А. не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

         В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Гильденберг С.С. не согласился с заявленными требованиями. Просил суд учесть, чтопорочащие утверждения - это сообщение о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта. От фактологических суждений следует отличать оценки (мнение, толкование). Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам (хороший- плохой, добрый- злой, худший- лучший). Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности- ложности. По пункту 1 доверитель в программе сказал.: « Я скажу, что было принято решение об отстранении от должности…», но фразы о том, что Кирпань В.Н. был отстранен от должности за недоверие не звучало. Решение об увольнении истца было принято Советом директоров. Он, Катышев В.В., не доверяет истцу, но это всего лишь его мнение, это оценочная ситуация, когда один человек не доверяет другому, в данном случае опровергать нечего. По пункту 2, в высказанной фразе говорится о деятельности коммунистической партии. То, что истец - «олигарх», сказано не было. В любом случае независимо от степени конкретизации не могут признаваться порочащими политические и идеологические оценки. По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. По пунктам 3 и 4, не понятно, какие были высказаны сведения порочащие истца. Про бонусы истец сказал, что нужно разобраться, а рассмотрение четвертого пункта требований не входит в компетенцию Буйского районного суда. Было высказано только лишь оценочное мнение по экономической деятельности предприятия. Был озвучен доход истца на апрель 2011г., он был реальный, сумма, указанная в справке была получена истцом, только потом у него часть забрали, поскольку бухгалтерия нашла ошибку в расчете. Данные о доходе относятся к персональным данным, а заработная плата - это не доход, а всего лишь его составная часть. Все, что истец получил при увольнении, то и было озвучено, и здесь не затрагивается его честь.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика - ОАО «Буйторг», по доверенности Чагина С.В. поддержала заявление Кирпаня, но по справке о заработной плате мнение высказать не смогла. По бонусам показала, что организация работает со всеми оптовыми базами, ассортимент товара большой, и они выбирают товар по самым низким ценам, в своих накладных указывают минимальные цены. Сравнивают цены на оптовых базах и делают их ниже, поэтому никаких скидок или бонусов у них нет.

          Суд, выслушав мнение истца и представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Статья 23 Конституции РФ предусматривает право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ - общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

           В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (2).

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 3 ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных» указывает на следующие основные понятия:

персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация (1);

распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом (4).

Часть 1 статьи 7 указанного выше Закона предусматривает, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. А именно обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется ( ч.2):

1) в случае обезличивания персональных данных;

2) в отношении общедоступных персональных данных.

Вся информация по Федеральному Закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» делятся на открытую и общедоступную (ст.7 Закона), на информацию с ограниченным доступом ( ст.9 Закона ), которая в свою очередь делится на государственную тайну и конфиденциальную информацию.

К конфиденциальной информации, доступ к которой не запрещен, но ограничен, относятся в том числе персональные данные ( за исключением сведений, подлежащих распространению в СМИ в установленных федеральными законами случаях, например, персональные данные кандидатов на различные выборные должности).

        Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основе равноправия и состязательности сторон.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

       Истец Кирпань просил исключить из требований обязательство по предоставлению эфира КПРФ. Он, Кирпань В.Н. ранее не обращался за предоставлением ему эфира к ответчикам.

       По данной категории дела обязанность доказать распространение сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложена на истца, ответчик обязан доказать действительность распространенных сведений.

       Судом, с учетом представленных доказательств, должно быть определено различие между оценочным суждением и утверждающем факте.

       Следует также строго разграничить требования о защите чести, достоинства и деловой репутации ( ст. 152 ГК РФ) от требований о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами и распространение которых может причинить моральный вред ( ст. 151 ГК РФ), даже в случае когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.      

       В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялось о том, что именно ему следует доказать порочащий характер распространенных сведений, указанных в иске, однако Кирпань считает, что все указанные пункты в иске, за исключением высказывания по олигарху, высказанные в его адрес, имеют порочащий характер. Свои требования истец, после предоставления судом времени для консультации, категорично основывает на ст. 152 ГК РФ. Кирпань утверждает, что ответчик «фактически» ( взято из искового заявления) назвал его олигархом и данное высказывание он, Кирпань, считает оценочным, основывая требования по ст. 150 ГК РФ. От назначения лингвистической экспертизы Кирпань отказался.

       По требованиям демонстрации дохода истца в виде окончательного расчета при увольнении, намеренного искаженного, Кирпань считает надлежащим ответчиком Катышева В.В., поясняя при этом, что не желает основывать данные требования по ст. 150 ГК РФ. Истец не считает надлежащим ответчиком ОАО «Буйторг» по предоставлению искаженной справки- расчета. На пояснения представителя ответчиков о том, что ранее данные по доходу Кирпаня публиковались в газете «Б.» в связи с предвыборной компанией в городскую думу, возражений не высказал.

Судом исследовались представленные доказательства, так в копии трудовой книжки истца ( л.д. 10- 16) имеется запись №29 от 25.02.2011г. об увольнении по п.1 ст. 278 ТК РФ.       

Трудовой договор от июня 2010г., заключенный между истцом и ОАО «Буйторг» устанавливает должностной оклад генерального директора в пункте 5.2 ( л.д. 17-21). Представленная МРИ ФНС РФ выписка из ЕГРЮЛ по ООО «В.» содержит указание на виды деятельности, в том числе и на дополнительный вид деятельности в виде деятельности в области передачи (трансляции) и распред. программ телевидения и радиовещания ( л.д.28-32), где учредителями указаны Катышев В.В. и Катышева С.А.. Данная информация подтверждена Уставом общества ( л.д. 51- 66). ОАО «Буйторг» представлена информация по бонусам ( л.д. 43), а также справка о начислениях Кирпаню В.Н. при окончательном расчете в феврале 2011г. ( л.д. 44-45), именно данная справка демонстрировалась в эфире передачи «Народ хочет знать» Катышевым В.В.. То, что в данной справке была допущена ошибка в сторону увеличения на <данные изъяты> руб. ОАО «Буйторг» не отрицает. К материалам дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Катышева В.В. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.129 ч.2, 137 ч.2, 285 ч.2, 286 ч.2 УК РФ, где также говорится о том, что в сентябре 2010г. Кирпань В.Н. опубликовал свои доходы в газете «Б.» в связи с выборами в городскую Думу г.Буя пятого созыва ( л.д. 67-71, 72). При этом следует учесть, что после сентября 2010г. и до увольнения истца его должностной оклад не менялся.      

         Суду для просмотра представлен диск, при просмотре которого установлено, что в апреле 2011года на телеканале «Т.» в прямом эфире была высказана Катышевым В.В. фраза о том, что « было принято решение об отстранении его ( Кирпаня) от должности. Есть такое понятие - недоверие»,.. . «да, я ( Катышев) не доверяю этому человеку». По данному высказыванию истец основывает требования статьей 152 ГК РФ, однако исходя из оценки сказанного, следует, что прямого утверждения о том, что Кирпань был уволен за недоверие, не было высказано ответчиком.

         В указанной передаче действительно Катышев В.В. демонстрирует справку- расчет и озвучивает сумму окончательного расчета при увольнении Кирпаня в сумме <данные изъяты> рублей, а также заработок за три месяца в сумме <данные изъяты> рублей и средний заработок в размере <данные изъяты> рублей. Указанные сведения не соответствуют действительности, как указывает истец, при этом считает, что окончательный расчет намеренно был искажен и озвучен ответчиком Катышевым В.В.. Данные требования Кирпань основывает на ст. 152 ГК РФ.

         Кроме того, после озвучивания дохода истца из уст Катышева В.В. прозвучало - « КПРФ сегодня защищает олигархов или простых рабочих?», истец считает, что из построения фразы всем зрителям понятно, что именно его, Кирпаня, Катышев назвал «олигархом». Гражданскую ответственность истец по данному высказыванию основывает статьей 150 ГК РФ. Однако, суд также считает, что прямого оценочного суждения в адрес истца высказано не было.

         Ответчик Катышев В.В. в передаче сообщил: « бонусы - есть такое понятие в торговле».. . «фирма ООО «В.», когда я руководил, получала бонусов от 1,5 до 2,5 млн. в год, в ОАО «Буйторг»-0. И только сейчас в первый месяц появляются эти бонусы». .. « где они оседали, в каких карманах, это еще вопрос для разбирательства, но это сотни тысяч рублей». Истец Кирпань также основывает свои требования по данному пункту гражданской ответственностью по ст. 152 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что приведенное выше высказывание не содержит в себе утверждения или оценочного суждения, направленного в адрес истца.

         Ответчик Катышев В.В. в указанной передаче публично сообщил: « рост товарооборота (ОАО «Буйторг») и выручки за март был Х%, после смены старого руководства, значит, новое руководство работает лучше, чем старое». Требования истцом по данному высказыванию основаны ст. 152 ГК РФ. Суд считает необходимым указать, что данное высказывание - это оценочное суждение ответчика, высказанное в адрес «старого» руководства ОАО «Буйторг».

         Таким образом, факт распространения сведений именно об истце и порочащий характер этих сведений не нашел своего подтверждения, поскольку порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, или деловую репутацию гражданина. Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Истинность оценочных суждений не поддается доказыванию.

         Согласно п.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них.

         В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

         Свидетель Т.Л. пояснила, что справка о заработной плате, которая была показана в эфире, подписана ею, как главным бухгалтером, и директором, но все расчеты были сделаны бухгалтером по заработной плате, расчеты в справке она, Т.Л., не проверяла, а только подписала. Каких-либо указаний по завышению или занижению суммы в справке не было. Справка с такой суммой была выдана исходя из фактически выплаченной заработной платы истцу. Справка выдавалась для суда по заявлению истца о восстановлении на работе. Справка для передачи в суд отдавалась директору предприятия З.П.. Когда бухгалтер принесла справку на подпись, то цифра показалось большой, но Н.В. ответила, что расчет произведен верно, поскольку в общую сумму вошла сумма выходного пособия. Только потом выяснилось, что в расчете была допущена ошибка, поскольку Н.В. в расчет включила февраль месяц, а Кирпань отработал этот месяц не полностью, поэтому данный месяц в окончательный расчет брать не нужно было, отсюда и ошибка, но сумма, указанная в справке, истцу была выплачена. Данная справка готовилась для суда, она была оформлена в нескольких экземплярах для вручения каждой стороне, участвовавшей в рассмотрении дела.

         Свидетель Н.В. показала, что расчет истца производился во второй половине марта, когда в бухгалтерию поступили документы по увольнению Кирпань В.Н.. Февраль уже был закрыт, шел март, поэтому она, Н.В., ошибочно включила в окончательный расчет февраль. Ошибку в расчете обнаружила, когда деньги Кирпань В.Н. были выплачены, в марте были отправлены денежные средства почтовым переводом. В конце марта суд запросил расчет среднемесячной заработной платы Кирпаня В.Н., только тогда обнаружили ошибку. Расчет для суда делался по фактически начисленным и произведенным выплатам. Ею, Н.В., была подготовлена справка, и весь пакет документов был отдан директору предприятия З.П.. Экземпляры справки были сделаны для всех участников процесса. Как справка попала к главе г.о. г. Буй сказать не может. Никто никаких указаний по расчету не давал, справка была дана по требованию суда.

         Доводы истца о том, что в его, Кирпаня, адрес прозвучали порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения в указанной телевизионной программе, не нашли своего подтверждения, также как и не нашло своего подтверждения оценочное высказывание в адрес истца по «олигарху». Исходя из просмотренного диска, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика, прозвучавшие в передаче « Народ хочет знать» не являются утверждающим фактом или оценочным суждением по отношению к истцу. Данная передача является дискуссией общественной значимости в городе Буй, суд считает, что подобные дискуссии являются необходимыми в демократическом обществе.

Отрицательно косвенные суждения действительно имели место в выступлении Катышева В.В. в адрес работы предприятия, «старого» руководства предприятия, и в части «бонусов», эмоциональные суждения высказывались в адрес КПРФ, но прямого высказывания в адрес истца в данной передаче не было. Кирпань пояснил, что он пришел к выводу о том, что речь идет о нем по построению фраз, просил суд учесть, что просматривая данную передачу у жителей города Буя не могло возникнуть сомнений о ком в данной передаче идет речь. В данной передаче как поясняет Истец, ответчик намекал на то, что именно в его карманах оседали бонусы. Однако, указанные доводы не основаны на представленных материалах.

         Суд, проанализировав высказывания ответчика в телевизионной передаче, приходит к выводу, что указанные высказывания ( за исключением демонстрации справки-расчета) не содержат каких-либо конкретных сообщений о фактах, не содержат и оценочных суждений в адрес истца, поэтому не могут быть опровергнуты в средствах массовой информации и не могут являться предметом рассмотрения требований по основаниям ст.ст. 150, 152 ГК РФ.

        Гражданское судопроизводство ведется в рамках заявленных требований, истцу предлагалось изменить основания требований по демонстрации окончательного расчета, являющегося доходом и относящегося к персональным данным истца. Периодом, взятым для окончательного расчета, является период с марта 2010г. до марта 2011г..

        Истец Кирпань не согласился изменять основания данных требований, настаивая на том, что именно Катышевым была намеренно продемонстрирована искаженная справка-расчет без его согласия. Факт намеренного искажения справки -расчета не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство не подтверждено истцом, установлена математическая ошибка при расчете. Более того, сведения указанные в справке-расчете утверждены и предоставлены ОАО «Буйторг», в связи с чем суд считает в данной части ( намеренного искажения) Катышева В.В. ненадлежащим ответчиком. В части демонстрации справки-расчета, суд считает необходимым указать о том, что период дохода истца по август 2010г., был опубликован в газете «Б.» в связи с предстоящими выборами в городскую Думу. Таким образом, без согласия истца в передаче «Народ хочет знать» обозревался период с сентября 2010 г. по февраль 2011г., однако суд в данной части не может выйти за пределы заявленных требований в связи с возражениями истца основывать данную часть требований по ст. 150 ГК РФ.

         Доводы представителя ответчика о том, что оценка хозяйственной деятельности и высказывания в части бонусов относятся к компетенции Арбитражного суда - несостоятельна, поскольку Истец предъявил требования о защите деловой репутации, как бывший руководитель ОАО «Буйторг». В тоже время суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что Катышевым В.В. не было высказано в адрес Кирпаня В.Н. порочащих сведений, обоснованы и подтверждены представленными материалами дела.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в интервью, содержание которого является предметом спора, вновь избранным главой г.о. г.Буй Катышевым В.В., была высказана допустимая критика в адрес ОАО «Буйторг» и его прежнего руководства, а также в адрес КПРФ, что не может являться предметом рассмотрения по заявленным истцом требованиям.

        В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания \ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от степени вины причинителя вреда компенсация морального вреда производится в случае - распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Данный факт в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, вина Катышева В.В. и Катышевой С.А. также отсутствует.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда по заявленным доводам Кирпань В.В. не могут быть удовлетворены.

           Учитывая изложенное, следует отказать в удовлетворении исковых требований Кирпаня В.Н. к Катышеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязательстве опровержения сведений, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                      Р е ш и л :

              В исковых требованиях Кирпаня Виктора Николаевича к Катышеву Валерию Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Судья:     Ю.С.Прыгунова