Дело № 2-439/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Пинигиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысоченко Алевтины Константиновны, Лысоченко Евгения Васильевича, Лысоченко Ильи Евгеньевича, Лысоченко Александра Евгеньевича к администрации городского округа г.Буя Костромской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа г.Буй о предоставлении жилого помещения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа г.Буя Костромской области, в котором просят обязать ответчика предоставить на их семью благоустроенное жилое помещение в черте г.Буй по договору социального найма, соответствующее санитарно-техническим требованиям общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Требования мотивированы тем, что семья Лысоченко с .............. года проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который является аварийным и непригодным для проживания. Семья состоит на учете в общем списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако ответчик не исполняет свои обязанности по предоставлению жилья, нарушая нормы Жилищного законодательства. Ссылаясь в качестве правового обоснования на п.1 ч.2 ст.57, ст.87, ст.89 Жилищного Кодекса РФ, истцы просят суд обязать администрацию городского округа г.Буй предоставить им благоустроенное жилое помещение в черте г/о г.Буй, соответствующее санитарно-техническим нормам, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Определением суда от 29 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г/о г.Буй, в качестве третьего лица - Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (л.д.81-82).

Истец Лысоченко Е.В. в судебном заседании не присутствовал, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме

В судебном заседании 29.06.2011г., 22.07.2011 года истец Лысоченко Е.В. исковые требования к администрации городского округа г.Буй, КУМИ по г/о г.Буй поддержал в полном объёме и в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении проживает со своей семьей на основании служебного ордера, выданного в связи с трудовыми отношениями с ДРСУ. В настоящий момент квартира, где живет его семья, передана на баланс муниципального образования г/о г.Буй, при этом является непригодной для проживания. Также пояснил, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью менее ................. квадратных метров, приобретенный им в период брака с Лысоченко А.К. по договору купли-продажи. Однако, данный дом также является непригодным для проживания, поскольку с момента приобретения они не имели возможности его ремонтировать за отсутствием денежных средств. Выделенной спонсорской помощи учреждением ДЭП-35 в виде 12-ти бревен не достаточно для полноценного ремонта, в связи с чем данный строительный материал остаётся неиспользованным. Все предложенные ответчиком для проживания варианты квартир их не устроили, поскольку их техническое состояние также требует ремонта.

Истец Лысоченко А.К. настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы истца Лысоченко Е.В. в обоснование заявленного иска. Пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> проживает их семья, состоящая из четырех человек на основании ордера, выданного по бывшему месту работы её супруга. Дом является непригодным для проживания, в настоящее время отключена услуга энергоснабжения. Поскольку их квартира является муниципальной собственностью, договор социального найма собственник с ними не заключает, другим жильём надлежащего качества не обеспечивает, просит суд обязать администрацию г.Буя предоставить им благоустроенное жилое помещение с газо- и водо- снабжением, в черте города Буй не менее нормы предоставления.

Истец Лысоченко А.Е. в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д.118).

Истец Лысоченко И.Е. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объёме и в соответствии с доводами, изложенными истцами Лысоченко А.К. и Лысоченко Е.В..

Представитель ответчика Администрации г/о г.Буй Костромской области Панкова И.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что администрация г/о г.Буй со своей стороны предприняла все возможные меры для переселения истцов в другие жилые помещения, даже без учета той жилой недвижимости, которая имеется в собственности Лысоченко Е.В.. Однако, семья Лысоченко отказывалась от всех предложенных вариантов без уважительного обоснования, в связи с чем предупреждена о возможном принудительном выселении из аварийного дома. Не оспаривала, что в настоящее время квартиры № дома № по ул.............., как жилое помещение являются собственностью муниципального образования г/о г.Буй, но высказала сомнения о возможности изначального статуса спорного помещения, как нежилого. Обращает внимание на то, что семья Лысоченко, имея в собственности жилой дом, пригодный для проживания, по адресу: <адрес>, не предпринимает меры к его содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния, что следует учитывать при разрешении вопроса о предоставлении им жилья.

Представитель ответчика председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г/о г.Буй Торопова М.Д. исковые требования не признала, сославшись в обоснование на доводы, приведенные представителем администрации г.Буя Панковой И.Л., пояснив, что квартира, в которой в настоящее время проживает семья Лысоченко была ошибочно принята в муниципальную собственность городского округа г.Буй в ........... года.

Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск пояснил, что квартира № дома № по ул.................., г.Буй (ранее ул..............., д.№, .................) находилась в собственности Костромской области, была закреплена на праве хозяйственного ведения за ГПКО «ХХХ» и предоставлена по ордеру, как служебное жилье, Лысоченко Е.В.. Распоряжением департамента от 03.03.2011г. № данное жилое помещение передано в муниципальную собственность г/о г.Буй в составе жилого фонда. Ранее семье Лысоченко неоднократно предлагалось жилье для переселения и оказывалась помощь строительными материалами для проведения ремонта занимаемого помещения (л.д.162-165).

Представитель третьего лица ГПКО «ХХХ» ШЕИ, привлеченный к участию в деле определением суда от 15.07.2011г., в судебном заседании пояснил, что квартира по адресу: <адрес> - ныне дом № квартира № - была предоставлена семье Лысоченко Е.В. в .............. году по служебному ордеру на период трудовых отношений. Квартира имела статус жилого помещения, и при увольнении в ............. году Лысоченко Е.В. её не освободил, руководство ДРСУ мер по освобождению жилья не предприняло. Позднее ДРСУ реорганизовывалось в ДЭП-7, а затем в ДЭП-35. ................ года данное жилое помещение было передано в муниципальную собственность г/о г.Буй, до настоящего времени семья Лысоченко продолжает в ней проживать. В благотворительных целях этой семье руководством ДЭП-35 оказывалась помощь стройматериалами для ремонта дома, предоставлялись на выбор предложенные администрацией города варианты нескольких квартир, однако истцов ни один из вариантов не устроил.

Выслушав истцов, представителей ответчиков, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лысоченко Е.В. в установленном законом порядке, на основании служебного ордера № от ............... года вместе с членом семьи супругой Лысоченко А.К., в связи с трудовыми правоотношениями с ДРСУ приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с жилой площадью ............ кв.м. (л.д.13), где и проживает до настоящего времени с семьёй из четырех человек.

Все члены семьи: Лысоченко Е.В., Лысоченко А.К., Лысоченко И.Е., Лысоченко А.Е. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует штамп в паспорте каждого из них, а также сведения из справки МУ МФЦ от ............. (л.д.8-12).

Постановлением главы администрации городского округа г.Буй № 769 от 23.07.2010г. указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.93).

В соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области № от ............. года квартиры № по адресу: <адрес> были переданы в муниципальную собственность городского округа г.Буй ............. года, согласно акту приёма-передачи от ГПКО «ХХХ» (л.д.57-59, 92).

Таким образом, судом установлено, а сторонами не оспаривается, что истцы зарегистрированы и до настоящего времени проживают в жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью г/о г.Буй, расположенном по адресу: <адрес>, что следует в том числе из письма ГПКО «ХХХ» (л.д.90), содержания технического паспорта жилого дома (л.д.60-73), а также подтвердили все участники процесса в ходе судебного разбирательства по делу.

Однако, поскольку стороны не пришли к единому мнению по вопросу нумерации квартиры, в которой проживают истцы, а суду не представлено убедительных доказательств проживания их в квартире № или в квартире № по спорному адресу, вопрос о пригодности для проживания, целесообразности проведения капитального ремонта исследовался в отношении обеих квартир.

В соответствии с заключением № от ............ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы г/о г.Буй от ................, квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> - не пригодна для проживания (л.д.54). На основании акта МВК, составленного по результатам обследования указанного жилого помещения, выполнение его капитального ремонта экономически нецелесообразно в связи с большими затратами на восстановление основных конструкций здания, процент износа ........% (л.д.55).

Такое же заключение Межведомственной комиссией дано и в отношении квартиры № по адресу: <адрес>, согласно которому указанная квартира не пригодна для проживания (л.д.142); в соответствии с актом обследования МВК выполнение капитального ремонта экономически нецелесообразно в связи с большими затратами на восстановление основных конструкций здания, процент износа ..........% (л.д.141).

Таким образом, обе квартиры в доме, где проживает семья Лысоченко, являются непригодными для постоянного проживания.

Семья истцов в составе из четырёх человек - в том числе Лысоченко А.К., Лысоченко Е.В.(муж), Лысоченко А.Е. и Лысоченко И.Е. (сыновья) состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в общем списке. Дата постановки на учет ............... года (л.д.52).

В соответствии с п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания;

Вместе с тем, требования к истцам о выселении из занимаемого ими жилого помещения никем не предъявлены, в связи с чем, указанные нормы права при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

Однако, неиспользование ответчиком права требования о выселении семьи истцов из квартиры, признанной в установленном порядке непригодной для проживания, не может лишать их права на предоставление иного жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Суд считает, что поскольку жилое помещение, где зарегистрированы истцы, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, то есть в установленном законом порядке, признано непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, семья истцов состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, то требования, предъявленные к ответчикам об обеспечении семьи Лысоченко жилым помещением для целей постоянного проживания в соответствии со ст. 57 ЖК РФ являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в собственности Лысоченко Е.В. имеется жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ................ (л.д.45).

Из содержания технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> следует, что по состоянию на .................. года физический износ здания составлял ...............%. В сведениях о принадлежности дома в качестве субъекта права указан Лысоченко Е.В., приобретший данную недвижимость ................. года по договору купли-продажи (л.д.124-135).

Довод Лысоченко Е.В., Лысоченко А.К. о непригодности для проживания указанного жилого помещения ничем не подтвержден

По поручению суда Межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы г/о г.Буй от ................... №, было проведено обследование жилого помещения по вышеуказанному адресу, по результатам которого представлен акт обследования помещения за № от ............... и заключение на основании упомянутого акта, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано пригодным для проживания после проведения капитального ремонта (л.д.167-170).

Заключение дано многосоставной комиссией, созданной в специальных целях разрешения поставленных перед ней вопросов, отвечает требованиям его принятия, предусмотренным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

Довод истицы Лысоченко А.К. о том, что данное жилье нельзя учитывать при решении вопроса о предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения, поскольку у её семьи отсутствуют средства для поддержания его надлежащего качества, проведения капитального ремонта, не имеет под собой правового обоснования.

Истец Лысоченко Е.В. в судебном заседании 22.07.2011 года пояснил, что в момент покупки дома, его техническое состояние устраивало его как покупателя, в доме имелась печь, пол и потолок были в нормальном состоянии, он собирался сделать в доме ремонт, но не реализовал свою цель, поскольку не имел на то денежных средств. Выделенной ДЭП-35 помощи в виде строительных материалов было недостаточно, при этом материалы по назначению не использовал, поскольку не имел на это денежных средств, до настоящего времени бревна лежат у дома невостребованные (л.д.148).

В судебном заседании истцы не отрицали, что с момента приобретения дома по адресу: <адрес>, не проживали в нём и не предпринимали мер к его ремонту при отсутствии денежных средств, даже при оказании их семье благотворительной помощи обеспечения строительным материалом (л.д.137), подтвердив тем самым довод стороны ответчика о бесхозном содержании жилого строения, которое в настоящее время требует проведения капитального ремонта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, с учётом анализа приведенных норм, сведений, изложенных в техническом паспорте жилого помещения, пояснений сторон, заключения МВК о пригодности дома для проживания, суд не может обойти вниманием наличие у семьи истцов иной жилой площади, признаёт несостоятельным довод истцов об отсутствии у них всякого пригодного для проживания иного жилого помещения, кроме того, в котором они проживают в настоящее время. Жилое помещение по адресу: <адрес> должно быть учтено при разрешении исковых требований Лысоченко.

Решением Думы городского округа г.Буй № 16 от 29.12.2005г. установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г.Буя в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с техническим паспортом помещения, общая площадь жилого дома, находящегося в собственности истца Лысоченко Е.В., составляет .............. кв.м. (л.д.124-135), что не достигает необходимого предела, предусмотренного нормой предоставления жилья на семью из четырех человек - ............... кв.м., в связи с чем присутствует наличие оснований для удовлетворения требований истцов.

Сведений о наличии иных жилых помещений в собственности истцов Лысоченко Е.В., Лысоченко А.К., Лысоченко И.Е., Лысоченко А.Е. из ЕГРП не имеется (л.д.45-48).

Довод представителя ответчика администрации г/о г.Буй Панковой И.Л. о невозможности удовлетворения требований истцов ввиду того, что изначально квартира, в которой проживают истцы, являлась нежилым помещением, поскольку имела адрес «..............» не влияет на обоснованность требований истцов, при этом документально не подтвержден, опровергнут показаниями свидетелей ВМБ, ДММ, пояснивших, что семья Лысоченко была заселена именно в жилое помещение в ............... году, на тот момент здание конторы ДРСУ представляло собой строение, включающее в себя офисное помещение и две жилых квартиры.

Свидетель ВЛС, являясь начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации г/о г.Буй, изучила технический паспорт строения по адресу: <адрес> также пояснила, что данное строение содержит в себе офисное помещение и две жилых квартиры, запрет на такое планирование никакими нормами не регламентирован.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются подробными и последовательными.

Как уже указывалось выше, в данном случае муниципальное образование в лице администрации г. Буй обязано предоставить жилое помещение семье истцов вне очереди на основании пункта 1 части второй статьи 57 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года № 376-О-П.

При таких обстоятельствах суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам общей площадью не менее нормы предоставления, а также с учетом интересов граждан (ст. 58 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, возложении на муниципальное образование городского округа г. Буй в лице администрации г. Буй Костромской области обязанности предоставить семье Лысоченко из четырех человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Буй Костромской области, общей площадью не менее нормы предоставления с учетом имеющегося в собственности Лысоченко Е.В. жилого помещения, общей площадью ................. кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лысоченко Алевтины Константиновны, Лысоченко Евгения Васильевича, Лысоченко Ильи Евгеньевича, Лысоченко Александра Евгеньевича удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование городского округа г. Буй Костромской области в лице администрации г. Буй Костромской области предоставить Лысоченко Алевтине Константиновне, Лысоченко Евгению Васильевичу, Лысоченко Илье Евгеньевичу, Лысоченко Александру Евгеньевичу, благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления, с учетом имеющегося в собственности Лысоченко Евгения Васильевича жилого дома, общей площадью ............... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента написания полного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья:                                                                 Воронова О.Е.