Дело № 2-469/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: Председательствующего судьи Вороновой О.Е., С участием прокурора Соловьевой С.В. При секретаре Пинигиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпань Виктора Николаевича к ОАО «Буйторг», Совету директоров ОАО «Буйторг» о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Буйторг» № от .................. о досрочном расторжении трудового договора; восстановлении в должности генерального директора ОАО «Буйторг»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения по результатам работы за второй квартал ................; компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ................ Кирпань В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Буйторг» о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Буйторг» от ............... года о досрочном прекращении полномочий истца, восстановлении Кирпань Виктора Николаевича в должности генерального директора ОАО «Буйторг»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причинённый моральный вред в размере ................. рублей. Требования мотивированы тем, что решением Совета Директоров ОАО «Буйторг» от .............. года истец был назначен на должность генерального директора ОАО «Буйторг», учрежденного ................... единственным учредителем - муниципальным образованием городской округ г.Буй в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г/о г.Буй, которому принадлежит 100% акций. ................ года Кирпань В.Н. стало известно об оспариваемом решении Совета директоров о досрочном расторжении с ним трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ с .................... Полагает, что указанное решение было принято незаконно, поскольку в нарушение действующего трудового законодательства, Совет директоров нарушил условия трудового договора, которым не предусмотрена возможность увольнения его без совершения виновных действий. На основании изложенного, с учетом серьёзных нравственных переживаний истца в связи с нарушением порядка увольнения, Кирпань В.Н. просит суд признать недействительным решение Совета директоров ОАО «Буйторг» о досрочном прекращении полномочий истца от ....................; восстановить Кирпань Виктора Николаевича в должности генерального директора ОАО «Буйторг»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию за причинённый моральный вред в размере ............... рублей. 24 июня 2011 года, 08.07.2011г. определениями суда приняты к производству уточнённые исковые заявления Кирпань В.Н. с тождественными требованиями, с уточнением размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию. Определением суда от 20 июля 2011 года (л.д.76-77) к производству суда принято уточнённое исковое заявление, в котором перечень требований расширен, увеличена сумма требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заявлено дополнительное требование о взыскании с ОАО «Буйторг» премии по итогам работы за ............... года в размере ................. должностного оклада в сумме ................. рублей. Судом к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен Совет директоров ОАО «Буйторг»; в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечен единственный акционер ОАО - муниципальное образование г/о г.Буй в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г/о г.Буй, В ходе судебного заседания 03 августа 2011 года истец Кирпань В.Н. поддержал уточнённые исковые требования, обращенные к ОАО «Буйторг», Совету директоров ОАО «Буйторг», в полном объёме и в соответствии с доводами, изложенными в заявлении (л.д.165-166). Просил взыскать с ОАО «Буйторг» заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем незаконного увольнения - .............. года - по день восстановления на работе в размере .............. рубля, а также настаивал на удовлетворении прежних исковых требований в полном объёме. Суду пояснил, что работал на предприятии МП ............. года в должности директора. В ............. году произошла реорганизации Муниципального предприятия в ОАО «Буйторг», он был назначен на должность генерального директора. ................ года с ним был заключен трудовой договор сроком действия на ........... лет, согласно которому предусмотрена возможность досрочного прекращения действия договора по его собственной инициативе, либо по решению Совета директоров, принятому в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; никаких виновных действий с его стороны допущено не было. Решением суда от 11 мая 2011 года он был восстановлен на работе в должности генерального директора ОАО «Буйторг» в связи с признанием незаконности его увольнения по ст.278 ч.2 ТК РФ. После восстановления его на работе приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Однако, ................. года ему стало известно о Решении № от ................ Совета директоров ОАО «Буйторг» о досрочном расторжении трудового договора на основании пункта 2 ст.278 ТК РФ ..............., в тот же день был уволен. В обоснование доводов о незаконности решения Совета директоров ссылается на условия заключенного с ним трудового договора, согласно которому увольнение без виновных действий руководителя и компенсационная выплата в связи с этим не предусмотрены; со своей стороны не допускал виновных действий, по собственной инициативе увольняться не желал. Просит признать данное решение Совета директоров ОАО незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ,.............. года по день вынесения решения судом, премиальное вознаграждение по итогам работы за .................. года в размере ................... рублей, предусмотренное условиями его трудового договора и положением о премировании; Компенсацию морального вреда в размере ................ рублей обосновал глубокими нравственными переживаниями в связи с незаконным повторным увольнением, расценивает действия работодателя как дискриминацию и ущемление его трудовых прав. Представитель ОАО «Буйторг» Зырин А.В. исковые требования Кирпань В.Н. не признал, суду пояснил, что в соответствии с решением Совета директоров от .................... года прекращены полномочия генерального директора ОАО «Буйторг» Кирпань В.Н., а он (Зырин А.В.) является вновь избранным генеральным директором ОАО. Считает увольнение Кирпань законным в соответствии с решением Совета Директоров, которое было принято единогласно, в связи с чем исковые требования не признает в полном объёме. Пояснил, что премия по итогам работы ................. года не была выплачена никому из работников АУП, однако все показатели для выплаты премии в размере ................... от оклада были достигнуты - показатели рынка превышают результаты в сравнении со вторым кварталом предыдущего года, прибыль на предприятии за отчетный период также была, жалоб на работу рынка не было; и в случае, если истец будет восстановлен на работе, такая премия подлежит начислению в его пользу. Представитель Совета директоров ОАО «Буйторг» - Бодрова И.В. суду пояснила, что является председателем Совета директоров ОАО «Буйторг», на заседании которого было принято решение о представлении ею интересов Совета директоров в суде по иску Кирпань В.Н.. Выразила своё несогласие с исковыми требованиями Кирпань В.Н., мотивируя позицию тем, что ................. года на заседании было принято решение о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО «Буйторг» Кирпанем В.Н. Данное решение не нарушает требований законодательства и принято в соответствии с Законом «Об акционерных обществах», Трудовым кодексом РФ, предусматривающими право Совета директоров расторгать досрочно трудовой договор с генеральным директором без указания причины с выплатой соответствующей компенсации. Совет директоров использовал данное право и принял ...............года соответствующее решение, при этом не ставил перед собой цель выявить незаконность действий Кирпань при осуществлении трудовых обязанностей. Настаивает на законности принятого Советом директоров ОАО решения, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения по итогам работы за ...................., компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку увольнение истца было произведено законно. Представитель третьего лица - председатель КУМИ г/о г.Буй ТМД, представляющая интересы единственного акционера ОАО «Буйторг», суду пояснила, что муниципальное образование г/о г.Буй в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г/о г.Буя является единственным акционером и учредителем ОАО «Буйторг». Вопрос о досрочном прекращении полномочий Кирпань был инициирован собственником ОАО и поставлен на разрешение перед Советом директоров. Принятое Советом Директоров ОАО единогласное решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом отвечает требованиям действующего законодательства. Вопрос о компенсации при увольнении с истцом не обсуждался, поскольку не усматривали в этом необходимости, а определили размер в соответствии с трудовым законодательством. Поскольку нарушений закона при увольнении истца не было допущено, требования в полном объеме считает не подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшей исковые требования Кирпань В.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: - обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; - обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. Согласно ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Кирпань В.Н. работал в должности директора Муниципального предприятия «Буйторг» с .................. года, а с ................... года - в должности генерального директора того же предприятия, реорганизованного ................ года в ОАО «Буйторг». В соответствии с записью № - ................. года был уволен по п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ. ................... восстановлен на прежней работе. Согласно записи № в трудовой книжке Кирпань В.Н. ................. года уволен по п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием решения Советом Директоров о прекращении трудового договора. Данные обстоятельства отражены в трудовой книжке истца (л.д.102-115). Запись № от ................... года гласит о признании записи за номером № недействительной, восстановлении на прежней работе на основании приказа № от ............... года. Фактически истец был восстановлен на прежней работе на основании решения Буйского районного суда Костромской области от ................ года в связи с признанием незаконным решений Совета директоров ОАО и КУМИ по г/о г.Буй о досрочном расторжении трудового договора по ч.2 ст.278 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела № 2-265 по иску Кирпань В.Н. к ОАО «Буйторг», Совету директоров ОАО «Буйторг», единственному акционеру ОАО - Муниципальному образованию г/о г.Буй Костромской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г/о г.Буй о восстановлении на работе. Трудовая деятельность истца в ОАО «Буйторг» в должности генерального директора осуществлялась им в соответствии с трудовым договором от ................. года, заключенным на срок ............... лет (том 1 л.д.33-37). Судом установлено, что основанием к увольнению Кирпань В.Н. послужило оспариваемое им решение Совета директоров ОАО «Буйторг», принятое на заседании .............. года, о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Буйторг» Кирпань В.Н., расторжении трудового договора от ................ года, заключенного с Кирпань В.Н., в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ и абзацем 2 пункта 4 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» .................. года и выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.10). В трудовой книжке истца в качестве основания внесения .................. года записи № о его увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ содержится указание на протокол заседания Совета директоров ОАО «Буйторг» № от .................. (л.д.115). В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий, ему в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего заработка. В связи с увольнением и на основании решения Совета директоров № от ................ года Кирпань В.Н. выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.71). Данный факт не оспаривается стороной истца, подтвержден пояснениями представителя ОАО «Буйторг» Зырина А.В., пояснившего, что в справке о произведенных при увольнении истца выплатах, указание на выходное пособие с .................. означает начисление и выплату именно компенсации при увольнении, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Разрешая вопрос о полномочиях Совета директоров ОАО в части досрочного прекращения трудового договора, заключенного с Генеральным директором Кирпань В.Н., суд учитывает содержание Устава ОАО «Буйторг», «Положение о Совете директоров ОАО «Буйторг», условия Трудового договора с генеральным директором ОАО «Буйторг», и приходит к следующему: Трудовым договором, заключенным с генеральным директором ОАО «Буйторг» Кирпань В.Н., предусмотрен порядок его расторжения (ст.6), в том числе возможность досрочного прекращения по решению совета директоров Общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором возложенных на него обязанностей (л.д.5-9). Статьей 10, пп. «е» п. 10.1 Устава ОАО «Буйторг» предусмотрена компетенция Совета директоров при решении вопроса об избрании генерального директора Общества, досрочном прекращении его полномочий (л.д.31-45). Согласно статье 2 «Положения о Совете директоров» ОАО «Буйторг», утвержденного распоряжением № от ................. года единственного его акционера, досрочное прекращение полномочий Генерального директора относится к исключительной компетенции Совета директоров (л.д.23-30). Таким образом, в соответствии с Уставом ОАО «Буйторг», «Положением о Совете директоров» досрочное прекращение полномочий генерального директора общества отнесено к компетенции Совета директоров. Соответствующее решение Совета директоров принято в рамках его полномочий. Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения, не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления такого правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии с приказом ОАО «Буйторг» № от ................ года на основании решения № КУМИ г/о г.Буй от .................. Кирпань В.Н. вступил в должность Генерального директора ОАО «Буйторг» с ............... (л.д.137). Судом установлено, что ................ года между ОАО «Буйторг» в лице председателя совета директоров Общества ТМД и Кирпань В.Н., назначенным решением Совета директоров от .................. на должность генерального директора (л.д.132-135), был заключен трудовой договор сроком действия ............... лет. Указанным договором предусмотрена возможность досрочного его прекращения: - по инициативе Генерального директора; - по решению совета директоров Общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением Генеральным директором возложенных на него Договором обязанностей (л.д.5-9). Сторонами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении генеральным директором возложенных на него Договором обязанностей при принятии Советом директоров ОАО решения о досрочном прекращении его полномочий. Добровольное волеизъявление самого истца на досрочное расторжение с ним трудового договора также отсутствует. Таким образом, основания для досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ОАО «Буйторг» Кирпань В.Н., предусмотренных условиями данного договора, на момент принятия Советом директоров Общества соответствующего решения отсутствовали. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, представители ОАО «Буйторг», Совета директоров, единственного акционера Общества подтвердили, что основанием к увольнению истца послужило решение работодателя в одностороннем порядке об увольнении Кирпань по п.2 ст.278 ТК РФ. В силу ст.9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Понятие трудового договора содержится в статье 56 ТК РФ, означает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением. В соответствии с положениями ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями. Исходя из приведенных правовых норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре; могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством. При таких обстоятельствах - с учётом конкретизированных сторонами трудового договора условий досрочного его расторжения, суд приходит к выводу о создании при его заключении гарантий, улучшающих положение Кирпань при осуществлении им деятельности в должности генерального директора, поскольку вышеназванным договором не предусмотрена возможность прекращения деятельности Генерального директора без виновных действий с его стороны - то есть по пункту 2 ст.278 ТК РФ, равно как и выплата компенсации при увольнении по данному основанию, в размере установленном соглашением сторон в соответствии со ст.279 ТК РФ. Следует учитывать и то, что по смыслу ст.279 ТК РФ вопрос о размере такой компенсации должен решаться по соглашению сторон, и не в одностороннем порядке. На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности принятого на заседании .................. года Советом директоров ОАО «Буйторг» решения по вопросу о прекращении полномочий генерального директора Кирпань В.Н., как нарушающих существенные гарантии руководителя, обусловленные сторонами при заключении трудового договора. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку суд приходит к выводу, что увольнение Кирпань В.Н. с работы было незаконным, то его требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула с .................. года по ................. года суд находит подлежащими удовлетворению. Расчет оплаты времени вынужденного прогула произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. По подсчету суда, исходя из представленных ответчиком данных, среднедневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула составит: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> С учетом производственного календаря на ...................... год оплата времени вынужденного прогула с .............. года по .................. года составит: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> С учётом налога на доходы физических лиц начисленная сумма к выдаче составит <данные изъяты> рубля - заработная плата за время вынужденного прогула Кирпань, подлежащая выдаче на руки. Разрешая вопрос о законности требований Кирпань В.Н. в части взыскания материального поощрения по результатам работы за ................. года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части. Основанием является п.5.3 ст.5 Трудового договора с истцом, а также Положение о выплате материального поощрения работникам АУП по результатам работы за квартал, утвержденное Директором МП Буйторг» Кирпань В.Н., и прошедшее во исполнение требований норм действующего законодательства,п. 3.3 Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью в г.Буе», утвержденного решением Думы г.Буя № от ..................... года,необходимую процедуру согласования с председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г.Буй в соответствии с Распоряжением № от ................. года (л.д.94-96). При этом следует отметить, что смена формы собственности предприятия «Буйторг» в ................ году путём приватизации МП и преобразования в ОАО не прекращает силы действия указанного Положения, поскольку в соответствии со ст.1 п. 1.1. Устава ОАО «Буйторг», Общество является правопреемником муниципального предприятия «Буйторг» по всем (как имущественным, так и неимущественным) правам и обязанностям (л.д.31-45). Наличие предусмотренных Положением о поощрении по результатам работы за квартал такого показателя вознаграждения, как «увеличение доходов рынка в сравнении с соответствующим кварталом предыдущего года, отсутствие жалоб на работу рынка» по итогам работы за .................. года, наличие прибыли за соответствующий период нашло своё подтверждение в судебном заседании в пояснениях представителя ОАО «Буйторг» - Зырина А.В. о том, что действительно в соответствии с данными бухгалтерской отчетности упомянутый показатель выполнен, жалоб на работу рынка не поступало; подкрепляется сведениями, изложенными в справке ОАО «Буйторг» (л.д.92); показаниями свидетеля КНВ - бухгалтера ОАО «Буйторг», пояснившей, что все основания для начисления премии в размере ................ по итогам работы за .............. года выполнены, прибыль на предприятии за этот период имелась. Показания данного свидетеля подтверждаются отчетами о чистой прибыли за ............... и ................ годов (л.д.167,168). Приведённый истцом расчёт суммы материального поощрения судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспаривается. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными в соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ. Суд усматривает дискриминацию и ущемление трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившиеся в повторности незаконного увольнения по тем же основаниям спустя несколько дней после восстановления Кирпань на работе. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, требований разумности и справедливости размер компенсации судом определяется в ............... рублей, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в том размере, как заявлено Кирпань В.Н., суд не находит. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, в доход бюджета муниципального округа город Буй Костромской области подлежит взысканию госпошлина в сумме ................. .................. копейка (..................... рублей по требованию о восстановлению на работе + ................ рублей по требованию о взыскании зарплаты и премиальных + ............... рублей по требованию о компенсации морального вреда). По ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Кирпань Виктора Николаевича удовлетворить частично. Признать решение Совета директоров открытого акционерного общества «Буйторг», принятое на заседании .............. года, о досрочном расторжении трудового договора от ................ года, заключенного с Кирпань Виктором Николаевичем, ............. года, о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Буйторг» Кирпань Виктора Николаевича .......... года - недействительным. Восстановить Кирпань Виктора Николаевича на работе в открытом акционерном обществе «Буйторг» в должности генерального директора. Взыскать с ОАО «Буйторг» в пользу Кирпань Виктора Николаевича......... рублей (с учётом НДФЛ) - в возмещение оплаты времени вынужденного прогула, ............... рублей - премиальное вознаграждение по результатам работы за .............. года, ............ рублей - в возмещение морального вреда, всего ............... рублей .............. копеек. В остальной части исковых требований Кирпань Виктору Николаевичу - отказать. Взыскать с ОАО «Буйторг» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Буй Костромской областив размере ............... рублей ФИО106. Решение в части восстановления на работе Кирпань Виктора Николаевича подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента написания полного текста решения путём подачи кассационной жалобы через Буйский районный суд Костромской области. Федеральный судья: Воронова О.Е.