Дело № 2 - 513/2011 Именем Российской Федерации 9 августа 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Иванова О.Ю., при секретаре Кудрявцевой Т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Викторовны к Смирнову Игорю Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета УСТАНОВИЛ: Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к Смирнову И.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком брак расторгнут, он с сентября 2007 года проживает в собственной квартире, по адресу: <адрес>. Ответчик сменил место жительства добровольно, препятствий в пользовании спорной квартирой она ответчику не чинила, ключи не забирала, замки не меняла, вещей принадлежащих ответчику в спорной квартире нет, связь с семьей он не поддерживает, алименты им не выплачивает. Она с двумя детьми находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянного источника дохода, оплачивает учебу дочери в ВУЗе, счета за квартиру оплачивает с учетом зарегистрированного ответчика. На просьбу выписаться из спорного жилья, ответчик ответил отказом, потребовал, чтобы она прекратила исполнительное производство по алиментам. В судебном заседании истица Смирнова И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что в сентябре 2007 года Смирнов И.Б. добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все личные вещи и вещи, которые ему достались после произошедшего между ними добровольного раздела совместно нажитого имущества. И с указанного времени больше в спорной квартире не появлялся, хотя имел возможность, поскольку ключи от квартиры у него при выезде остались, замки она не меняла. Ответчик постоянно проживает по другому адресу, в собственной квартире, доставшейся ему после смерти родителей, расположенной по адресу: <адрес>. Бремя содержания квартиры после развода лежит только на ней. Таким образом, она полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, отказавшись от прав и обязанностей по отношению к ней. Ответчик Смирнов И.Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Третье лицо администрация г. Буя своего представителя в суд не прислала, прислала заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение спора оставляют на усмотрение суда. Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОУФМС России по Костромской области в г. Буй и Буйском районе своего представителя в судебное заседание не прислало, прислало ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, против требований истца не возражают. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В суде установлено: Смирнов И.Б., Смирнова И.В., С. и Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>. в квартире принадлежащей муниципальному образованию <адрес>. Допрошенная в суде в качестве свидетеля Е. пояснила, что она является двоюродной сестрой ответчика, в силу родственных отношений знает, что ответчик в спорной квартире не проживает более трех лет, сразу же после развода он выехал на другое постоянное место жительства на <адрес> и больше в спорной квартире не появлялся. В июне 2008 года она жила в указанной квартире, поскольку истица уезжала, она ухаживала за кошкой, собакой, может сказать, что замки остались такие же, как и до выезда ответчика. За период ее проживания в квартире ответчик туда не приходил. Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что она знакома как с истицей, так и с ответчиком. До расторжения брака между ними они дружили семьями. Затем ответчик стал выпивать, бил жену и Смирновы развелись. После развода ответчик выехал из квартиры, в которой проживал и уехал на другое постоянное место жительства на <адрес>, в квартиру, которая осталась после смерти его родителей, с тех пор там и проживает, уже более трех лет. Она до настоящего времени общается с истицей и знает, что истица никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику не оказывала, до настоящего времени даже замки такие же. С учетом изложенного, суд считает, что Смирнов И.Б. больше 3 лет не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года №5242-1 не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. С учетом этого суд полагает, что Смирнов И.Б. добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, сохраняя в ней лишь регистрацию. Суд не считает, что отсутствие Смирнова И.Б. в квартире является временным, поскольку ответчик, покинув квартиру, вывез все свои вещи, и в течение трех лет никаких попыток вернуться для проживания в спорную квартиру не предпринимал. С учетом названного суд полагает, что Смирнов И.Б. утратил право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому требование Смирновой И.В. подлежит удовлетворению. В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 признание гражданина утратившим правом пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Смирнова Игоря Борисовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> аннулировать его регистрацию по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Председательствующий: