21 июля 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лукояновой А.А.,

с участием и.о. прокурора Сусанинской районной прокуратуры Плешковой Е.С.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешко Наталии Николаевны к Герасимовой Екатерине Петровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Пешко Н.Н обратилась в суд с иском к Герасимовой Е.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 11 и 12 часами дня собака ответчицы укусила ее малолетнего сына П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она с ребенком пришла на <адрес> в вагончик -магазин, когда истица покупала продукты, мальчик вышел из магазина и на него в этот момент напала собака- укусила за правую щеку, задев губу. Вызвали «скорую медицинскую помощь», ребенка доставили в Сусанинскую ЦРБ, затем в Буйскую ЦРБ, были наложены швы, назначено лечение.10 мая 2011 года она нанимала машину за <данные изъяты> рублей для поездки с ребенком в Буйскую ЦРБ. В результате сильнейшего укуса собаки сын П., испытал сильнейший эмоциональный стресс, шок, долго не спал по ночам, на протяжении пяти дней ему делали по четыре укола в день, шрам на лице останется на всю жизнь. Длительность лечения, постоянные боли, стресс и шок сказались на состоянии сна, появился страх, который усиливается в момент появления собак на улице. Пешко Н.Н. просит взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля и моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

         По ходатайству истицы по данному делу в качестве второго ответчика привлечена Гасина Изольда Николаевна.

         Истец Пешко Наталья Николаевна в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Герасимовой Е.П. причиненный материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за поездку в Костромскую областную больницу, приобретенные медикаменты для лечения сына и моральный вред <данные изъяты> рублей, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с малолетним сыном пришла в магазин-вагончик на <адрес>, около помещения лежала собака черно-белого окраса породы - смесь французского бульдога с дворнягой, пока она приобретала продукты, ребенок из магазина вышел и она услышала, крик и плач, выбежав увидела, что у ребенка все лицо в крови, на щеке рана от укуса собаки. Собака находилась неподалеку. Сразу по телефону была вызвана «скорая медицинская помощь», которая доставила ее с ребенком в Сусанинскую ЦРБ. Дежурный врач осмотрел мальчика, сыну сделали укол и направили в Буйскую ЦРБ. Врач - детский хирург С. провел первичную хирургическую обработку, наложил на раны швы, сделал антисептическую повязку, ввел 1мл. антирабической вакцины, назначил повторное посещение на ДД.ММ.ГГГГ. Мальчику назначили антибиотики по 4 укола в день, но несмотря на это рана гноилась, швы сняли. В настоящее время на месте укуса образовался рубец красного цвета. Она с мальчиком по рекомендации хирурга ездила на прием к челюстно-лицевому хирургу, который назначил медикаменты, сказал, что рубец останется на лице на всю жизнь, когда мальчик будет взрослым можно сделать косметическую операцию по ликвидации данного рубца. В результате укуса собаки сын испытал физическую боль, испытал нравственные страдания, до настоящего времени плохо спит по ночам, испытывает волнение, кричит, плачет и прячется, когда видит чужих собак. Из медикаментов ею приобреталась по назначению врача: оксамп-натрия стоимостью <данные изъяты> рублей, новокаин стоимостью <данные изъяты> рубля, шприцы одноразовые 28 штук на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, лейкопластырь на сумму <данные изъяты> рублей, салфетки стерильные стоимостью <данные изъяты> рублей, перекись водорода стоимостью <данные изъяты> рублей, нурофен стоимостью <данные изъяты> рублей, лидаза стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, гидрокортизон ацетат стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, корнтрактубекс стоимостью <данные изъяты> рубля, всего на медикаменты истрачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, также просит взыскать проезд из города Костромы в поселок Сусанино <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, эта поездка была вызвана направлением врача Сусанинской ЦРБ к врачу хирургу челюсто- лицевой хирургии Костромской областной больницы.

         Ответчик Герасимова Е.П. с иском не согласна. Пояснила, что с августа 2010 года собака принадлежит не ей, поскольку она отдала собаку Гасиной И.Н., в связи с переменой места жительства, переехала проживать по другому адресу. Собака бойцовской породы. С тех пор собака живет у Гасиной И.Н. под крыльцом ее дома, ей известно, что новая хозяйка дала другую кличку собаке «Макс», на которую она откликается. Несмотря на то, что собаку передала Гасиной И.Н., она периодически ходила кормить собаку.

         Ответчица Гасина И.Н. суду пояснила, что собака, которая покусала П. ей не принадлежит. Ранее животное проживало у Герасимовой Е.П., а когда она переехала на другое место жительства, собака осталась беспризорной и жила в проулке. Жители домов жалея животное приносили ей еду, кормить собаку приходила и Герасимова Е.П.

Свидетель Т. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, расположенный на <адрес>, где работает продавцом Гасина И.Н.. Вскоре пришла в магазин Пешко Н.Н с ребенком, пока стояли в очереди сын истицы П. вышел на улицу. Через некоторое время Пешко Н.Н. принесла ребенка в магазин, он был весь в крови, его укусила собака за щеку. Сначала ребенок не плакал, так как бы был в шоке, а потом от боли заплакал. Сразу вызвали скорую помощь. Собака с апреля 2011 всегда сидит у магазина, когда работает Гасина И.Н., Гасина И.Н. подкармливает животное, но у нее собака не живет. Ей неоднократно говорили, чтобы она убирала собаку, но собака по-прежнему ходит с ней на работу, в магазин. Собака бойцовской породы, окрас черно-белый.

Свидетель Б. суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в Сусанинской ЦРБ, в этот день «Скорая медицинская помощь» доставила Пешко Н.Н. с ребенком в больницу для оказания первой медицинской помощи. Ребенка укусила собака. Она их сопровождала на машине в Буйскую ЦРБ, где мальчику наложили швы и сделали укол от бешенства. Ребенок сильно плакал от боли. На ДД.ММ.ГГГГ врач Буйской ЦРБ назначил второе посещение, для того чтобы сделать шесть прививок от бешенства, остальное лечение назначил хирург Сусанинской ЦРБ. После того, как Пешко Н.Н. с малышом привезли из Буйской ЦРБ домой, вечером был сделан вызов по этому же адресу «Скорой медицинской помощи», так как у ребенка слетела повязка. Шрам на лице у П. большой.

Свидетель Г.суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в Сусанинской ЦРБ, в этот день она выезжала по вызову на машине «Скорой медицинской помощи», в связи с тем, что у ларька на <адрес> собака укусила малолетнего ребенка. Прибыв к месту, она увидела у ребенка на щеке рану, которая была обработана и ребенок доставлен в Буйскую ЦРБ, где оказана была медицинская помощь и назначено лечение.

Свидетель А. суду пояснил, что Герасимова Е.П. проживая на <адрес> имела собаку по кличке «Барсик». В августе 2010 года Герасимовой Е.П. предоставили квартиру по <адрес> со всеми удобствами и она переехав туда, собаку с собой не забрала. Собака стала бездомной и жила в проулке между домами. Люди жалея собаку приносили ей еду, приходила кормить животное и Герасимова Е.П.

Свидетель В. суду показал, что он был лечащим врачом П., в связи с укусом его собакой. Рана на щеке большая, для лечения мальчику назначались медикаменты: оксамп-натрия, новокаин, шприцы одноразовые 28 штук, лейкопластырь, салфетки стерильные, перекись водорода для обработки раны, нурофен, лидаза, гидрокортизон ацетат, корнтрактубекс. Также мальчик направлялся на консультацию к челюстно-лицевому хирургу Костромской областной больницы для консультации. Рана от укуса собаки останется на всю жизнь, поэтому в последствии мальчик будет испытывать определенный дискомфорт от образовавшегося рубца.

Свидетель И. суду пояснила, что собака, покусавшая П. бегала беспризорной. Она спрашивала Гасину И.Н., чья это собака, та говорила, что не ее, собака Герасимовой Е.П..

Свидетель М. суду показала, что собака, покусавшая сына истицы принадлежит Герасимовой Е.П.. Герасимова Е.П. некоторое время, а именно в конце 2010 года, жила со Столбовым на <адрес>, собака находилась с ней. Впоследствии она переехала на <адрес>, собаку не взяла, собака осталась на <адрес>, жила на улице.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между 11 и 12 часами собака бойцовской породы черно-белого окраса укусила ребенка П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок пострадал от укуса собаки, рана на правой стороне лица, на щеке, задев губу. Пострадавший был доставлен сначала в Сусанинскую ЦРБ, где ему оказали первую медицинскую помощь, затем в Буйскую ЦРБ, где были наложены швы, назначено лечение. На ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему назначили прием к врачу в Буйскую ЦРБ. П. находился на амбулаторном лечении, которое назначил врач Сусанинской ЦРБ. В соответствии с представленной амбулаторной медицинской картой лечение П. продолжается до настоящего времени. Необходимость приобретение истцом медикаментов, рекомендованных врачами, подтвердил допрошенный в суде свидетель В., подтверждаются кассовыми чеками, затраты на поездку в Костромскую областную больницу на прием к челюстно-лицевому хирургу, являются также необходимыми, так как ребенок был направлен туда на консультацию врачом Сусанинской ЦРБ., подтверждены проездными документами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек нашла свое подтверждение, обоснована и подлежит взысканию с ответчика Герасимовой Е.П..

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Жизнь и здоровье гражданина отнесены ч.1 указанной статьи к личным неимущественным правам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Постановления Главы администрации Костромской области от 21.06.1999г. № 290 (в редакции от 16.11.2007г.) «Об утверждении «Примерных правил благоустройства и обеспечения санитарного содержания территорий городов и населенных пунктов Костромской области» содержание животных (кошек и собак) регламентируется специальными правилами, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Согласно п. 2.1 раздела 2 Правил содержания собак и кошек на территории городского поселения поселок Сусанино, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения поселок Сусанино от 09.02.2006 года № 6 - владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и других животных, не допуская агрессивного поведения собаки в общественных местах. Согласно п.2.2 раздела 2 указанных правил при выгуле собак и кошек владельцы обязаны не допускать собак и кошек в другие места общего пользования; вести собаку на коротком поводке, в наморднике.

Суд полагает, что собака, причинившая вред здоровью несовершеннолетнему П. принадлежит Герасимовой Е.П., это подтвердили допрошенные в суде свидетели И., М., А., не доверять которым у суда оснований, нет.Вина Герасимовой Е.П. состоит в нарушении ей элементарных Правил содержания собак, что повлекло за собой причинение малолетнему П. вреда здоровью.

Вина Герасимовой Е.П. подтверждается и постановлением административной комиссии Сусанинского муниципального района Костромской области орт 25 мая 2011 года, где она признана виновной по ч. 2 ст. 14 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ей назначено наказание.

Тяжесть травмы, полученной П. не вызывает у суда сомнений, как и то, что мальчик действительно испытывал физические страдания в виде физической боли, которые продолжались на протяжении длительного времени. Материалами дела также доказан и факт причинения действиями ответчика истцу нравственных страданий в виде испытываемых им чувств подавленности, страха перед появлением собак на улице. Состояние дискомфорта и боли от долгого не заживания раны, несомненно, ребенок также испытывал. При определении размера морального вреда суд исходит из того, что рана причинена на лице, останется на всю жизнь и будет доставлять мальчику неудобства в будущем.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая халатность и безответственное отношение к животному со стороны ответчицы Герасимовой Е.П. исходя из соразмерности и разумности, учитывая имущественное положение ответчицы, суд полагает, что размер морального вреда, заявленного истцом является разумным и подлежит возмещению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Герасимовой Екатерины Петровны в пользу Пешко Наталии Николаевны материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: