дело № 2-555

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2011 г.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СР Диджитал» <данные изъяты> к Богатыревой Елене Александровне о взыскании компенсации за незаконное использование произведения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СР Диджитал» обратилось в суд с иском к Богатыревой Е.А. о взыскании компенсации за незаконное использование произведения, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом киоске «Х», расположенном <адрес>, Богатырева Е.А. осуществляла реализацию компакт дисков, которые впоследствии были изъяты сотрудниками милиции. Данные носители в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ были признаны контрафактными. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту в ЛОВД <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На одном из изъятых у ответчика контрафактных дисков записано произведение в формате Видео DVD «ХХХ», исключительными имущественными правами на которое обладает истец на основании договора № DVD-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждает, что своими противоправными действиями Богатырева Е.А. нарушила конституционное право истца на охрану интеллектуальной собственности, предусмотренное ч.1 ст. 44 Конституции РФ. Действия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для компаний правообладателей в виде ущерба деловой репутации, подрыва рынка, потери покупательского спроса, введения покупателей в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара.

В результате незаконного использования вышеуказанного произведения истцу причиняется существенный ущерб в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров произведений, установления ответчиком демпинговых цен, из-за чего ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля. При таких обстоятельствах определить сумму материального ущерба невозможно и, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, вместо возмещения убытков истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование произведения в размере - <данные изъяты>.         

В судебное заседание представитель истца не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело.

Ответчица Богатырева Е.А. в суд не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще .

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Богатырева Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Видами её экономической деятельности, в том числе, являются - розничная торговля в палатках и на рынках, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах и т.д.

Как следует из материалов дела, розничную торговлю указанным контрафактным произведением Богатырева Е.А производила не в качестве физического лица, а в качестве индивидуального предпринимателя .

         Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 г. № 5\29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» следует, что исходя из положений ст. 22 ГПК РФ и п. 4 ст. 49 Закона об авторском праве, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам об авторском праве и смежных правах с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, за исключением случаев, когда отдельные дела этой категории в соответствии с федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что возникший между сторонами спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика. Поэтому настоящее гражданское дело неподведомственно судам общей юрисдикции, в том числе, Буйскому районному суду, так как оно подведомственно арбитражному суду.

         Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу следует прекратить.

         Руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

         Производство по делу по иску ООО «СР Диджитал» к Богатыревой Елене Александровне о взыскании компенсации за незаконное использование произведения прекратить.

         Разъяснить, что повторное обращение в Буйский районный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий :