Дело №2-200 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года. Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Ю., при секретаре Кудрявцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Викторовны к ООО «Автоцентр-Вираж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, морального вреда и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр-Вираж» о защите прав потребителей, просила обязать ответчика выполнить требование о расторжении договора купли-продажи с выплатой уплаченной за товар денежной суммы и возврата процентов уплаченных по кредиту; обязать ответчика возместить затраты на страхование транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортного средства; обязать ответчика возместить убытки; обязать ответчика уплатить пеню, определенную законом на момент вынесения судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения); обязать ответчика уплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; всего просила по указанным основаниям взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в магазине ООО «Автоцентр-Вираж» приобретено транспортное средство К. за <данные изъяты> рублей. Во время эксплуатации были выявлены существенные неисправности автомобиля, о чем было заявлено продавцу: 30.11.2010, 24.12.2010, 22.01.2011 года она обращалась в сервисный центр ООО «О.» о проведении ремонта автомобиля; 02.02.2011 года она обратилась в ООО «Автоцентр-Вираж» с требованием о расторжении договора купли-продажи и замене приобретенного товара на аналогичный товар другой марки в связи с существенным недостатком проданного ей товара согласно абз.2 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и абз. 10 ч. 1 той же статьи. Данное требование до настоящего времени удовлетворено ответчиком не было, поэтому полагает, что с ООО «Автоцентр-Вираж» в соответствии со ст. 21 названного Закона должны быть взысканы пени за период со 02 февраля по день вынесения судебного решения. Вследствие невозможности в течение длительного времени использовать автомашину ей причинены нравственные и физические страдания. В судебных заседаниях истица неоднократно увеличивала исковые требования в окончательном варианте просила: расторгнуть договор купли-продажи автомашины К., заключенный между ею и ООО «Автоцентр-Вираж» и взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей; убытки - стоимость дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей; убытки, понесенные в связи с регистрацией транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля; проценты, уплаченные по кредитному договору № с комиссией за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; убытки, связанные со страхованием транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; возместить расходы, связанные с приобретением: резины зимней в размере <данные изъяты> рублей; щеток стеклоочистителя в сумме <данные изъяты> рублей; ковриков в автосалон в сумме <данные изъяты> рублей; свечей зажигания в размере <данные изъяты> рубля; чехлов для автомашины в размере <данные изъяты> рублей; <адрес> 2 человека ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; <адрес> 2 человека ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; заправка топливного бака ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; налог с владельца транспортного средства за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей; проезд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 2 человека в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; доставка автомобиля в ООО «О.» и обратно в <адрес> (расход на бензин) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (553км) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пени за неисполнение требования с ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1% в день от стоимости товара) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, <адрес> на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (2 человека) <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (2 человека) 167 рублей. Всего просила взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В судебных заседаниях истица Андреева Е.В. и ее представитель Янин В.В. поддержали основания заявленных требований, изложенные в исковом заявлении, уточнили их и дополнили, пояснив, что просят расторгнуть договор купли-продажи автомашины вследствие того, что истица не могла эксплуатировать автомашину в течение более тридцати суток в течение гарантийного года, а также вследствие того, что товар имел существенный недостаток, связанный с несоразмерными затратами времени на его устранение и проявляющийся вновь. По первому основанию указали: 30 ноября 2010 года автомашина перестала заводиться, о чем ею было сообщено в сервисный центр ООО «О.», до 03.12.2010 года автомашиной пользоваться было невозможно, приехавшие в этот день сотрудники сервиса заменили свечи зажигания, машина завелась, но ей предложили проехать в сервисный центр сбросить ошибки в памяти блока управления двигателем, что она и сделала в названный день, но машину назад она получила только 04.12.2010 года, в этот день автомашина, простоявшая ночь на морозе, не завелась и в автосервисе заменили по гарантии электронную дроссельную заслонку (не пользовалась автомашиной в течение 5 дней); 25.12.2010 года по инициативе истицы автомашина помещена в сервисный центр для диагностики двигателя, получена ею обратно только 15.01.2011 года (не могла использовать автомашину 22 дня); следующий раз автомашина помещена в сервисный центр 22 января 2011 года и ее можно было получить только 2 февраля 2011 года (т.е. не могла пользоваться автомашиной 12 дней). В общей сложности не могла пользоваться автомашиной более 30 дней за короткий промежуток времени. Поэтому 02 февраля 2011 года она автомашину из сервисного центра не взяла, а написала претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, на которую положительного ответа не получила. По второму основанию указали: что автомашина имела существенный недостаток, выразившийся в не соразмерном затрате времени на его устранение, а именно в том, что, на устранение недостатка в первом случае необходимо было не более 0.9 нормо-часа, а автомашина находилась в ремонте 5 дней; во втором случае 1.45 нормо-часа, автомашина находилась в сервисном центре с 25 декабря 2010 года по 14 января 2011 года, в последнем случае на устранение затрачено 1.4 нормо-часа, автомашина находилась в ремонте с 22.01. по 02.02.2011 года. Кроме того, полагает, что имелся недостаток, который появился вновь после его устранения - это неисправность свечей зажигания. Представители ответчика ООО «Автоцентр-Вираж», по доверенностям Репина А.Н., Лбова Ю.С. и Пурехов А.Н. исковые требования Андреевой Е.В. не признали, полагают, что ООО «Автоцентр-Вираж» никаких нарушений Закона «О защите прав потребителей» при продаже автомашине истице не допустил, так как в соответствии со ст. 18 названного Закона продавец обязан отвечать за недостатки, которые имелись (или причина которых имелась в товаре) на момент продажи и которые не были оговорены продавцом, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи, возмещения убытков и морального вреда нет. В настоящее время автомашина полностью исправна. Полагают, что автомашина находилась на ремонте меньше чем 30 дней, что подтверждается заказ-нарядами: 03.12.2010 года осуществлен выезд специалиста по месту жительства ответчицы, заменены свечи зажигания, автомобиль завелся, в этот же день по рекомендации специалистов ООО «О.» истица обратилась в сервисный центр для устранения неисправностей, а именно: горит лампа неисправности двигателя, правая передняя дверь самопроизвольно закрывается; горит значок неисправности подушек безопасности. С целью устранения неисправности (горит лампа неисправности двигателя) был заменен дроссель. Неисправность устранена. Был произведен осмотр механизма запирания правой задней двери, неисправности не обнаружено. В связи с отсутствием оборудования для диагностики систем подушек безопасности, сервисный центр не смог устранить неисправность в виде загорания значка неисправности подушек безопасности. Истцу предложили обратиться позже. 25.12.2010 года Андреева Е.В. обратилась в сервисный центр с неисправностями: продиагностировать двигатель, проблемы с запуском холодного двигателя; горит значок неисправности подушек безопасности, не работает обогрев заднего стекла. При диагностике двигателя установлено, что все системы работают исправно. Произведена диагностика систем подушек безопасности и устранена неисправность в разъеме пассажирской подушки безопасности. Заказ-наряд закрыт 14.01.2011 года. Согласно внутреннему приказу автоцентра в праздничные дни, а именно 1, 2, 3, 7, 9 января 2011 года сервисный центр не работал. 22.01.2011 года истец обратился с неисправностью - горит лампа неисправности двигателя, лампа перегрева двигателя, после прогрева двигатель через 10-15 минут при включении света глохнет. В ходе диагностических работ неисправностей, затрудняющих запуск двигателя в холодный период не выявлены. Выявлена неисправность катушек зажигания, которые были заменены. Запуск двигателя произведен успешно. На автомобиль истца безвозмездно установлена сигнализация с автозапуском, работы закрыты заказ-нарядом от 24.01.2011 года. После чего автомобиль был перемещен на уличную стоянку, с целью проверить запуск двигателя в холодное время суток. Запуск двигателя проходил успешно. 02.02.2011 года Андреева Е.В. прибыла в автоцентр, но забрать автомобиль отказалась. Таким образом полагают, что автомобиль находился в ремонте с 03-04.12.2010 года; с 25.12.2010-14.01.2011 (за минусом 1.2,3,7,9 января 2011 года); с 22-24.01.2011 года в совокупности 21 день. Из изложенных истицей в заявках на ремонт нет неисправностей, которые бы повторялись после их устранения. Относительно существенного недостатка, связанного с несоразмерным временем на его устранение пояснили, что исходя из указанных в заказ-нарядах нормо-часах нельзя судить о количестве времени, затраченном на ремонт. Нормо-часы не идентичны календарному часу, они берутся из справочников по ремонту и необходимы для расчета заработной платы лицу, выполнявшему ремонт. В настоящее время автомашина полностью исправна. В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр-Вираж» (продавец) и Андреевой Еленой Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства К. стоимостью <данные изъяты> рублей, уплаченные покупателем полностью при заключении договора (л.д.7). В этот же день между истицей (заказчиком) и ООО «О.» заключен договор гарантийного обслуживания указанной автомашины № со сроком действия 36 месяцев или 100000 км. пробега (л.д.30). В течение гарантийного срока истица трижды обращалась в сервисный центр для устранения недостатков купленной автомашины. Так, согласно заявки от 03.12.2010 года (л.д.49) Андреева Е.В. обратилась в автоцентр в связи с неисправностью автомашины, указав, что горит лампа неисправности двигателя, правая передняя дверь самопроизвольно закрывается, горит значок неисправности подушек безопасности. В соответствии с заказ-нарядами № от 04.12.2010 года (л.д. 46-47) проведена диагностика двигателя, заменены свечи зажигания и заменен дроссель. Исходя из заявки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в автоцентр для устранения следующих неисправностей: диагностика двигателя («сильно воняет выхлоп»), не работает обогрев заднего стекла, неисправность подушек безопасности (повторно), проблемы связанные с запуском холодного двигателя (л.д.52) В соответствии с заказ-нарядами № и № от 14.01.2011 (л.д.50-51) были проведены следующие работ: заменен предохранитель, диагностика SRS, устранена неисправность разъема, автомобиль был получен истицей 15 января 2011 года. В соответствии с заявкой от 22 января 2011 года (л.д.54) автомобиль поступил в автоцентр для устранения неисправностей, на которые указывала лампа неисправности SRS, лампа перегрева двигателя и, кроме того, после прогрева двигатель через 10-15 мин. при включении света глох. Исходя из заказ-наряда № от 24.01.2011 года были произведены следующие работы: поменены катушка зажигания, контролер системы впрыска топлива, установлена сигнализация с автозапуском (л.д.53). Автомобиль находится в автоцентре по настоящее время. Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам. Согласно ст. 475 ГК РФ и преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в отношении технически сложного товара покупатель может отказать от исполнения договора купли-продажи только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а также не использования товара вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение более тридцати дней в течение гарантийного года, то есть тридцать дней - это количество дней, в течение которых производился ремонт автомашины. В данном случае - в соответствии с вышеуказанными заказ-нарядами - это 3, 4 декабря 2010 года, 14 и 24 января 2011 года, то есть менее тридцати дней. Истица полагает, что в указанный срок подлежит включению все время нахождения автомашины в сервисном центре, поскольку в этот период она не могла ею пользоваться: данный срок также не превышает тридцати дней, поскольку, если определяющим критерием брать право пользования автомашиной, то день поступления автомашины в сервис и день ее получения нельзя включать в указанный срок, так как в эти дни истица могла использовать автомашину, в связи с чем подлежат исключению из подсчета 2,4, 25 декабря 2011 года, 15, 22 января и 2 февраля 2011 года, с учетом чего время нахождения автомашины в сервисном центре составит 30 дней, а не больше, как это указано в Законе. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица не могла использовать автомашину в период с 30 ноября по 03 декабря 2010 года ею не представлено, распечатка телефонных переговоров не может однозначно свидетельствовать об этом. С учетом изложенного суд полагает, что указанное обстоятельство (длительность нахождения автомашины в ремонте) не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. Нельзя признать поводом к расторжению договора купли-продажи и довод стороны истца о том, что автомашина имела существенный недостатки, неустранимые без несоразмерной затраты времени и повторяющиеся вновь, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено. Разницу между количеством нормо-часов, затраченных на ремонт автомашины, указанных в заказ-нарядах и временем нахождения автомашины в сервисном центре нельзя признать обстоятельством, свидетельствующем о несоразмерном затрате времени на ремонт автомашины. Согласно заключения, эксперта (л.д.205-208) образование нагара на свечах зажигания могло быть вызвано рядом причин, как эксплуатационного характера, так и заводского брака, то есть сам по себе факт образования нагара на свечах являлся следствием иных неисправностей, которые согласно перечисленных документов устранены и в соответствии с названным заключением эксперта спорная автомашина в настоящий момент находится в исправном состоянии, не оспаривалось это истицей и в последнем судебном заседании. С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении требования Андреевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомашины следует отказать. Иных данных о нарушении ООО «Авто-Вираж» требований Закона «О защите прав потребителей» истцом не указано и доказательств тому не представлено, поэтому в удовлетворении искового заявления Андреевой Е.В. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Андреевой Елены Викторовны к ООО «Автоцентр-Вираж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, морального вреда и судебных издержек отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: