дело № 2-305

Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2011 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

с участием прокурора Мухина А.Б.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырева Ивана Владимировича и Орловой Татьяны Сергеевны к Круглову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Батырев И.В. и Орлова Т.С. обратились в суд с иском к Круглову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около -- час.-- мин. на перекрестке ул.Н. и ул.Т. произошло столкновение между автомобилем марки «ХХ», государственный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял Круглов Е.В., и мотоциклом марки ХУ которым управляя Батырев И.В. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Батырев И.В. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью. Также в ходе ДТП было повреждено и приведено в негодность принадлежащее Батыреву И.В. имущество.

Батырев И.В. утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Круглова Е.В. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба - -- руб. и компенсацию морального вреда в сумме - --.руб. Также истец просит возместить судебные расходы в сумме - -- руб.

Орлова Т.С. утверждает, что она понесла материальные расходы, связанные с уходом за Батыревым И.В. во время его лечения, в общей сумме - -- руб., которые просит взыскать с ответчика. Также она проси возместить судебные расходы в сумме - -- руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - ОАО Железнодорожная страховая компания <данные изъяты> ( далее - ОАО «Ж»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «М».

В суде истец Батырев И.В. и Орлова Т.С., действующая в своих интересах и в силу ч.6 ст. 53 ГПК РФ в интересах Батырева И.В., дополняли и уточняли исковые требования. В настоящее время Батырев И.В. просил взыскать с Круглова Е.В. компенсацию морального вреда в размере - -- руб., а также просил возместить расходы : по уплате государственной пошлины - -- руб., по оплате судебной экспертизы - -- руб., по оплате стоимости юридических услуг - --.руб. Орлова Т.С. просила взыскать с Круглова Е.В. материальный ущерб в размере - -- руб., а также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины - -- руб. Ранее заявленные требования к Круглову Е.В. и к ОАО «Ж» о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарств, костылей, о возмещении стоимости одежды, о взыскании с ОАО «Ж» судебных расходов истцы не поддержали, ввиду того, что указанная страховая компания частично возместила названные расходы .

Истец Батырев И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около -- час. в светлое время суток, в сухую погоду он двигался по ул. Н. на мотоцикле марки «ХУ.» с включенным светом фар, со скоростью - 40 км.\час. Когда он стал приближаться к перекрестку ул. Н. и ул. Т., заметил, что на встречной полосе движения - ближе к середине дороги остановился автомобиль «ХХ», включил сигнал левого поворота и пропустил двигающийся впереди Батырева И.В. легковой автомобиль. Батырев И.В. притормозил на тот случай, если автомобиль «ХХ» продолжит движение. Убедившись, что автомобиль стоит, Батырев И.В., увеличив скорость мотоцикла до 60 км.\час., продолжил движение. Вдруг автомобиль «ХХ», находясь в непосредственной близости от мотоцикла Батырева И.В., стал совершать поворот налево - на ул. Т.. Истец предпринял все необходимые меры - тут же нажал на педаль тормоза, «мигал» фарой, но избежать столкновения не удалось. В результате данного ДТП Батыреву И.В. были причинены телесные повреждения.

Исходя из анализа следов транспортных средств, имевшихся на месте ДТП, по мнению Батырева И.В., видно, что его мотоцикл прямолинейно следовал по своей стороне проезжей части. Мотоцикл находился на перекрестке, когда Круглов Е.В. стал поворачивать автомобиль налево. При этом участок дороги, на котором произошло ДТП, на протяжении нескольких метров прямой; видимость на нем ничем не ограничена.

В ходе стационарного лечения Батырев И.В. плохо переносил наркоз и прием антибиотиков. Только спустя две недели после начала лечения истец смог передвигаться по палате. Из-за наличия телесных повреждений Батырев И.В. сначала не мог удержать костыль, поэтому ему помогала передвигаться Орлова Т.С.

Из-за полученного в ходе ДТП увечья Батырев И.В. частично утратил трудоспособность, а материальной возможности для получения образования по другой профессии он не имеет. До настоящего времени он не может устроиться на работу.

Истица и представитель истца Батырева И.В. - Орлова Т.С. считает Круглова Е.В. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Орлова Т.С. по своей инициативе брала в апреле-мае 2010 г. отпуск для ухода за Батыревым И.В., который не мог самостоятельно передвигаться в больнице, а затем и дома; в период амбулаторного лечения Орлова Т.С. производила Батыреву И.В. перевязки.

По утверждению Орловой Т.С., когда решался вопрос о привлечении Круглова Е.В. к административной ответственности, он дважды навестил Батырева И.В. в больнице и два раза позвонил Орловой Т.С., сообщив, что не имеет материальной возможности для оказания помощи Батыреву И.В. В последующем ответчик здоровьем Батырева И.В. не интересовался, реальной помощи не оказывал. На протяжении года, прошедшего с момента ДТП, ответчик не предпринял никаких мер, чтобы загладить свою вину, не принес извинений. Ссылку Круглова Е.В. на затруднительное материальное положение Орлова Т.С. считает необоснованной, поскольку семья ответчика имеет такой же доход, как и семья истицы. Кроме того, Круглов Е.В., в отличие от Батырева И.В., является полностью трудоспособным; имеет в собственности автомобиль, пасеку.

Представитель истца Батырева И.В. - адвокат Климонтова И.Я., принимавшая участие в предыдущих судебных заседаниях, поясняла следующее.

Климонтова И.Я. считает, что Батырев И.В. перед моментом дорожно-транспортного происшествия принял необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения, но не располагал для этого технической возможностью. Батырев И.В. не мог предположить, что Круглов Е.В. начнет на перекрестке производить поворот автомобиля.

Круглов Е.В. нарушил Правила дорожного движения РФ - не пропустил мотоцикл, пользующийся преимуществом при движении, что является причиной ДТП. Батырев И.В. со своей стороны, также допустил нарушения Правил дорожного движения РФ - двигался на мотоцикле, который не зарегистрирован в установленном порядке, не имея права управления транспортным средством. Но данные нарушения не состоят в причинной связи с произошедшим происшествием, поскольку Батырев И.В. не создавал аварийной ситуации на дороге. Если бы Круглов Е.В. не стал производить поворот, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, независимо от того, с какой скоростью двигался мотоцикл под управлением истца.      

Климонтова И.Я. обратила внимание на то, что Батырев И.В. перенес физические страдания, вызванные наркозом, и т.п.

Истец находился в стационаре с телесными повреждениями, из-за чего первоначально не мог пользоваться костылем. Поэтому он передвигался по палате, держась за маму - за Орлову Т.С. Истец проживает в частном доме, при подъеме на крыльцо дома и при спуске с него у Батырева И.В., передвигавшегося с костылями, возникали трудности.

В связи с полученной травмой, Батырев И.В. был признан ограниченно годным к военной службе. Истец не сможет выполнять некоторую домашнюю работу. Так, раньше он копал огород, а теперь не может держать лопату, в связи с чем, не может оказать помощь родителям.

Климонтова И.Я. просила учесть, что истцу всего -- лет; его жизнь только начинается, а из-за телесных повреждений у Батырева И.В. стали развиваться комплексы, <данные изъяты>

Ответчик Круглов Е.В. с иском не согласен. Дополнительно он пояснил следующее.

При указанных обстоятельствах Круглов Е.В. действительно не уступил дорогу мотоциклу, которым управлял Батырев И.В., за что был привлечен к административной ответственности; уплатил штраф. Так, ДД.ММ.ГГГГ около -- часов в пасмурную погоду ответчик, находясь на дороге в районе перекреста ул.Н. и ул.Т., намеревался совершить порот налево - на ул.Т.. Сначала он пропустил двигавшийся по встречной полосе легковой автомобиль. Затем он посмотрел в зеркало заднего вида и в левое боковое зеркало, что потребовало некоторого времени, за которое мотоцикл под управлением Батырева И.В. «выскочил» на перекресток, объехать автомобиль Круглова Е.В. не пытался.

Отсутствие света фар на мотоцикле ответчик считает основной причиной дорожно-транспортного происшествия. Глядя в зеркало заднего вида, Круглов Е.В. боковым зрением заметил бы встречный свет и пропустил бы мотоцикл, с какой бы скоростью он не двигался. Для этого у Круглова Е.В. было время.

Ответчик полагает, что Батырев И.В. превысил допустимую скорость, о чем свидетельствуют схема места ДТП и характер полученных транспортными средствами сторон технических повреждений, а также характер телесных повреждений, полученных истцом. При движении мотоцикла на большой скорости и при отсутствии света фар, находясь в автомобиле при его включенном двигателе, когда не было слышно звука двигателя приближающегося транспортного средства, ответчику трудно было заметить приближение мотоцикла к перекрестку.

Также ответчик просил обратить внимание на то, что Батырев И.В. в нарушение требований Правил дорожного движения управлял незарегистрированным в установленном порядке мотоциклом без коляски.

Исходя из количества совершенных истцом нарушений Правил дорожного движения, ответчик полагает, что степень опасности при движении истца была выше, в связи с чем, именно Батырев И.В. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Круглов Е.В. нарушил Правила дорожного движения вследствие того, что их нарушил Батырев И.В. Поэтому Круглов Е.В. не согласен с требованием о компенсации Батыреву И.В. морального вреда.

Поскольку Батырев И.В. находился на стационарном лечении, где за ним осуществлялся медицинский уход, Круглов Е.В. не согласен с требованием о взыскании в пользу Орловой Т.С. денежных средств.

Круглов Е.В. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «ХХ», а на вырученные средства приобрел автомобиль «УУ»; от продажи указанного транспортного средства остались денежные средства в размере - --руб. Также в собственности ответчик действительно имеет пасеку. Жена и дочь ответчика имеют работу, получают заработную плату, Круглов Е.В. также периодически работает. Вместе с тем, ответчик считает свое материальное положение затруднительным, в связи с чем, не имеет возможности для возмещения каких-либо средств Батыреву И.В.

Возмещать судебные расходы истцам Круглов Е.В. также не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «М» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Учитывая мнения присутствующих участников дела, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей - Батырева И.В. и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела, материал проверки ОВД <данные изъяты> №, материалы административного дела в отношении Круглова Е.В., заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе, прокурора, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Данные лица обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина не входит в состав оснований ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около -- час. -- мин. на перекрестке ул. Н. и ул. Т. произошло столкновение между автомобилем марки «ХХ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Круглов Е.В., и мотоциклом марки «ХУ», государственный регистрационный знак у которого отсутствовал, которым управлял Батырев И.В., не имеющий права на управление транспортными средствами. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Батырев И.В. получил телесные повреждения.

При химическом исследовании крови Батырева И.В. и Круглова Е.В. спирты

(метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый) не найдены .

Установлено, что указанный автомобиль в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Кругловым Е.В.; мотоцикл за Батыревым И.В. не был зарегистрирован .

Как видно из протокола осмотра места происшествия, из схемы места ДТП, мотоцикл под управлением Батырева И.В. двигался на перекрестке ул.Н. и ул. Т.- на встречной для автомобиля под управлением Круглова Е.В. полосе движения. Мотоцикл до места столкновения двигался по прямой линии, перед столкновением он тормозил, о чем свидетельствует тормозной путь длиной - 9,3 м. Обнаружены следы юза автомобиля : от правого переднего колеса длиной -1,2 м., от левого переднего колеса длиной -1,1 м. Столкновение указанных транспортных средств произошло на встречной для автомобиля полосе движения . По результата проведенного после ДТП осмотра у названных транспортных средств обнаружены технические повреждения, из расположения которых, из наличия на месте столкновения осыпи стекла следует, что столкновение произошло передней частью мотоцикла в левую переднюю фару автомобиля .

Суд находит, что схема места дорожно-транспортного происшествия подтверждает доводы истца Батырева И.В. об обстоятельствах столкновения транспортных средств.

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ХХ». Перед моментом аварии автомобиль двигался медленно. Сначала он, находясь на расстоянии 20-30 м. от перекрестка ул. Н. и ул.Т., пропустил двигавшийся по встречной полосе дороги автомобиль, а затем стал совершать поворот с ул.Н. на ул.Т.. При этом видимость на дороге была хорошая. Когда автомобиль Круглова Е.В. стал выезжать на полосу встречного движения, произошел толчок в левую переднюю фару автомобиля. Круглов Е.В. сообщил о том, что кто-то «врезался» в автомобиль. Кругловы вышли на улицу, увидели разбитый мотоцикл и лежавшего в кювете Батырева И.В.

До столкновения К. указанного мотоциклиста не видела. Свидетелю не понятно, откуда появился мотоциклист.

Свидетель Р. - друг Батырева И.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже, расположенном на ул.Н., где ремонтировал свой автомобиль. Свидетель увидел, как по названной улице проехал на мотоцикле Батырев И.В. Поскольку Р. водит автомобиль, то может определить примерную скорость транспортного средства. Так, мотоцикл Батырева И.В. двигался со скоростью около 40 км.\час. Через некоторое время Р. услышал звук столкновения транспортных средств (момент столкновения он не видел), побежал к месту аварии, находившемуся на расстоянии 50-70 м. от его гаража. Свидетель увидел Батырева И.В., лежавшего на тротуаре; невдалеке находился его мотоцикл. Р. узнал, что водитель автомобиля «ХХ» Круглов Е.В., совершая поворот, не уступил дорогу мотоциклу, которым управлял Батырев И.В.     

Свидетель Г. - <данные изъяты> суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в -- час. -- мин. в ясную погоду Г. и С. выезжали на место ДТП - на перекресток ул.Н. и ул.Т.. На данном участке дороги допустимая скорость - 40 км.\час. в обоих направлениях. Дорожное покрытие на месте происшествия представляло собой сухой асфальт.

Как стало известно свидетелю, Круглов Е.В., управляя автомобилем «ХХ», намеревался выполнить поворот с ул.Н. на ул.Т., но не заметил двигавшийся по встречной полосе мотоцикл под управлением Батырева И.В., которому не предоставил преимущество в движении.

Г. и С. произвели замеры, а З. в присутствии понятых и водителя Круглова Е.В. составила схему места ДТП, которая соответствует имевшим место обстоятельствам.

Свидетель не может определить скорость транспортных средств, как исходя из схемы места ДТП, так и из других имеющихся документов, поскольку не обладает для этого специальными познаниями.

Г. утверждает, что эксплуатация мотоцикла без коляски разрешена. Согласно п.19.5 Правил дорожного движения РФ с 2010 г. мотоцикл должен осуществлять движение с включенным светом фар.

Свидетель С. - <данные изъяты> дал по существу аналогичные показания.

Свидетель З. - <данные изъяты> дала по существу аналогичные показания. Дополнительно она показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время З. в составе следственно-оперативной группы выехала на место ДТП, расположенное на перекрестке ул. Н. и ул.Т.. У края левой полосы дороги стоял автомобиль «ХХ», в кювете лежал мотоцикл. Сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры, свидетель составила схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой не предложила расписаться водителю автомобиля, так как присутствовали понятые . Затем З. получила объяснение у Круглова Е.В., который признал вину в совершении ДТП.

Основания для того, чтобы не доверять показаниям названных свидетелей, у суда отсутствуют, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Постановлением ГИБДД ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту ДТП отказано ввиду отсутствия в действиях водителей признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Установлено, что в действиях Круглова Е.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а в действиях Батырева И.В. - административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.1 и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Из названного постановления следует, что виновником дорожного-транспортного происшествия является Круглов Е.В. .

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглова Е.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере - -- руб. за то, что при указанных выше обстоятельствах он в нарушение п.13.12. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу, которым управлял Батырев И.В., пользующемуся преимущественным правом проезда . Данное постановление Круглов Е.В. не оспаривал, в ходе административного производства по делу признал, что мотоцикл не заметил .

Суд находит достоверно установленным, что Батырев И.В., не имея права управления транспортным средством, управлял мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.7 и ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, соответственно.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ устанавливается презумпция вины причинителя вреда. То есть, причинитель вреда должен доказать отсутствие вины во всех случаях, когда с ее отсутствием связано наступление правовых последствий, в том числе, при уменьшении размера возмещения вреда по правилам п.2 ст. 1083 ГК РФ в случаях, когда само наступление ответственности возникает независимо от вины причинителя вреда.

Исследованные документы, в том числе, составленные на месте ДТП, в совокупности с представленными участниками дела доводами об обстоятельствах столкновения, объективно свидетельствуют о том, что Круглов Е.В., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, своими действиями создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял Батырев И.В., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что, если бы он заметил мотоцикл, то пропустил бы его, с какой бы скоростью тот не двигался, поскольку располагал достаточным временем . Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и причиненными истцу телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Достоверные доказательства в подтверждение того, что мотоцикл под управлением Батырева И.В. при указанных обстоятельствах постоянно двигался со скоростью более 40 км.\час. и без света фар, отсутствуют. Доводы Круглова Е.В. в данной части носят предположительный характер, они ничем документально не подтверждены, поэтому суд не может принять их во внимание. Движение мотоцикла без света фар в светлое время суток (даже, если оно имело место), отсутствие у Батырева И.В. удостоверения на право управления транспортным средством - мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке, в причинно-следственной связи с указанным ДТП не находится. Умысла потерпевшего Батырева И.В. на причинение ему вреда, наличия грубой неосторожности со стороны истца, а также наличия при указанных обстоятельствах непреодолимой силы не установлено; соответствующих доказательств суду не представлено.

Несмотря на то, что истец на некотором отрезке своего пути на ул.Н. увеличивал скорость движения мотоцикла до 60 км.\час, данное обстоятельство в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием не состоит. В том случае, если бы водитель Круглов Е.В. проявил внимательность и не создал помехи для движения мотоцикла, Батырев И.В. имел бы реальную возможность для последующего беспрепятственного движения, независимо от того, с какой скоростью двигался мотоцикл. В связи со сложившейся по вине ответчика аварийной ситуацией, истец предпринял необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения транспортных средств. Достоверные доказательства того, что Батырев И.В. имел техническую возможность для предотвращения столкновения транспортных средств, суду не представлены.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Круглова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия достоверно подтверждена представленными доказательствами. Суд не может принять во внимание доводы Круглова Е.В. о том, что его вина обусловлена действиями Батырева И.В., ввиду их необоснованности. Эти доводы суд расценивает, как самозащиту ответчика.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Как следует из материалов дела, Батырев И.В. в связи с полученными в ДТП повреждениями находился на стационарном лечении в травматическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении ему проведена первичная хирургическая обработка ран. <данные изъяты> В ходе лечения проведены - гипсовая иммобилизация, антибактериальная, противовоспалительная терапия, физиолечение, местное лечение ран. Имело место заживление ран <данные изъяты> с нагноением, <данные изъяты> При выписке рекомендовано: гипс на пять недель, ходьба на костылях без нагрузки на ногу, лекарственные средства . На амбулаторном лечении Батырев И.В. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к занятиям в училище, но был освобожден от занятий физкультурой на три месяца .

Свидетель М. суду показал, что он был лечащим врачом Батырева И.В. в период нахождения истца в стационаре в апреле-мае 2010 г. В связи с имевшимися телесными повреждениями, указанными в медицинской карте, Батыреву И.В. было назначено лечение.

<данные изъяты>

В период нахождения в стационаре Батырев И.В. должен был передвигался с помощью костылей, несмотря на то, что при наличии телесных повреждений это было неудобно.

Посторонний уход и дополнительное питание Батыреву И.В. не назначались.

При визуальном осмотре в ходе судебного разбирательства установлено, <данные изъяты>

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Батырева И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, данные обстоятельства дела, следует полагать, что указанные повреждения образовались от контакта с тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть выступающие части, как автомобиля марки «ХХ», так и мотоцикла марки «ХУ» при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, не повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1\3, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и по этому признаку причинили средний вред здоровья.

Принимая во внимание характер травмы <данные изъяты> отсутствие повреждений желудочно-кишечного тракта, осложнений со стороны желудочно-кишечного тракта, следует полагать, что Батырев И.В. в период лечения не нуждался в дополнительном питании.

При приеме антибиотиков возможны осложнения в виде расстройства деятельности желудочно-кишечного тракта, вызванные нарушением микрофлоры кишечника. Однако, в представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо сведения о жалобах больного на расстройство деятельности желудочно-кишечного тракта.

У Батырева И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имелась травма <данные изъяты>, что согласно Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин п.89б ( культя на уровне межфалангового сустава) влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 15%.

Принимая во внимание наличие незначительных нарушений функции <данные изъяты>, которые ограничивают способность трудовой деятельности в предполагаемой профессии

<данные изъяты> не работающего на момент получения травмы, но прошедшего обучение и производственную практику после травмы . следует полагать, что у Батырева И.В. по последствиям травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% согласно Постановления Минтруда России от 18.07.2001 г. № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» п.28 (когда пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1\10 часть прежней загрузки), «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% устанавливается на 1 год с момента завершения полного амбулаторного лечения.

У Батырева И.В. имеется причинно-следственная связь между фактом ДТП и утратой профессиональной трудоспособности (.

Основания для того, чтобы не доверять заключению данной экспертизы, а также показаниям свидетеля М., у суда отсутствуют.

Из сообщения военного комиссариата <данные изъяты> следует, что Батырев И.В. освобожден от призыва на военную службу по болезни ( категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 67 в гр.1 расписания о болезнях и ТДТ ( приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 2003 г. № 123). Диагноз: <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вред Батыреву И.В. причинен автомобилем под управлением Круглова Е.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства марки «ХХ», на период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «Ж» . Нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание со страховщика компенсации морального вреда не предусмотрено.

Достоверно установлено, что истцу Батыреву И.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела в их совокупности, характер причиненного вреда, степень нравственных и физических страданий истца, в том числе его возраст, длительность лечения, количество перенесенных истцом операций, то, что истец в период лечения был ограничен в передвижении, был лишен возможности вести привычный образ жизни, учиться, выполнять какие-либо работы. Следует учесть <данные изъяты>, в том числе, стойкую утрату общей трудоспособности и утрату профессиональной трудоспособности, <данные изъяты>

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования о разумности и о справедливости; материальное и семейное положение ответчика, в том числе его трудоспособность, наличие имущества , суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Круглова Е.В. в пользу Батырева И.В., в размере -- руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Батыреву И.В. следует отказать за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено и подтверждено представленными суду документами, что Батырев И.В. в качестве судебных издержек ( абз.9 ст.94 ГПК РФ) по настоящему гражданскому делу затратил средства на уплату государственной пошлины в размере - -- руб. и на оплату стоимости экспертизы в размере - --

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ответчика в пользу истца Батырева И.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать - -- руб. ( п.п.3 п.1 ст.333-19 НК РФ). Исходя из представленного экспертным учреждением обоснования минимальной стоимости экспертизы . суд полагает, что с ответчика в пользу истца Батырева И.В. в возмещение расходов, затраченных на экспертизу, следует взыскать - --

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Батырев И.В. уплатил адвокату Климонтовой И.Я. -- руб. за защиту с 16.09.2011 г. интересов в суде по делу по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП .

Учитывая требования о разумности и справедливости, степень сложности дела, его объем, время участия представителя в судебных заседаниях, а также то, что иск предъявлялся к двум ответчикам (к Круглову Е.В. и к ОАО «Ж» , что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено частично, суд находит, что с ответчика Круглова Е.В. в пользу истца Батырева И.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать -- руб. В остальной части требования о возмещении данных расходов следует отказать за необоснованностью.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход.

Установлено, что потерпевшим по данному делу является не Орлова Т.С., а Батырев И.В.

Суд принимает во внимание, что посторонний уход за Батыревым И.В. на период его стационарного и амбулаторного лечения не назначался. Как стало известно, Орлова Т.С. по своей инициативе в силу родственных отношений осуществляла уход за Батыревым И.В.

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Батырев И.В. при нахождении на стационарном лечении находился на полупостельном режиме, нуждался в специальном медицинском обслуживании в виде перевязок, которые в медицинских учреждениях осуществляет медицинский персонал. В период пребывания в стационаре в постороннем уходе не нуждался. В период нахождения на амбулаторном лечении нуждался в частичном постороннем уходе (сопровождение с помощью постороннего лица в медицинское учреждение на консультации и лечебные процедуры).

В суде установлено, что Батырев И.В. в период амбулаторного лечения дважды ( при выписке) - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещал врача-хирурга . Доказательства в подтверждение того, что за Батыревым И.В. в эти дни осуществлялся посторонний уход, что Орлова Т.С. понесла в связи с этим расходы, суду не представлено.

В соответствии с главой 59 ГК РФ, с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение утраченной заработной платы, расходов, понесенных потерпевшим на посторонний уход, производится за счет страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика. Орлова Т.С. к ОАО «Ж» претензий не имеет, просит взыскать денежные средства с Круглова Е.В., тогда как, взыскание указанных средств со страхователей гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательством не предусмотрено.

Из справки ИП В. следует, что Орловой Т.С. - <данные изъяты> был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за эти дни составила - <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки, представленной Межрайонной ИФНС <данные изъяты> следует, что в 2010 г. Орлова Т.С. имела доход в размере - -- руб. ежемесячно, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает представленную истицей справку ИП В. .

Учитывая, что истица не доказала обоснованность требования о взыскании денежных средств в размере - -- руб., в удовлетворении данного требования Орловой Т.С. следует отказать. В связи с этим Орловой Т.С. следует отказать и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку истцы - Батырев И.В. и Орлова Т.С. ранее заявленные исковые требования к ОАО «Ж» о возмещении материального ущерба и судебных расходов не поддержали, в связи с отсутствием претензий к данному лицу, его следует исключить из числа ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Круглова Евгения Витальевича в пользу Батырева Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере - -- рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - -- рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы - -- рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - -- рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батыреву Ивану Владимировичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Орловой Татьяны Сергеевны к Круглову Евгению Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :