Дело № 2-629/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Ю., при секретаре Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице «Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» к Ремизову Максиму Павловичу о взыскании средств, затраченных на обучение, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» в лице «Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Ремизову Максиму Павловичу о взыскании расходов, понесенных на обучение, указывая, что ответчик не закончил обучение, был отчислен с курсов подготовки за прогулы и уволился по собственному желанию. Просили взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице «Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» по доверенности Корыхалова Н.Ю, исковые требования уточнила: просила взыскать с Ремизова М.П. средства, затраченные на его обучение согласно п.2.2.4 ученического договора, поскольку ответчик до окончания ученического договора уволился из организации по собственному желанию. В суде пояснила, что Ремизов М.П. был принят на работу монтером пути без права допуска к самостоятельной работе и сразу был предупрежден, что он будет направлен на курсы подготовки машинистов ССПС в <адрес> техникум. Между ОАО «Российские железные дороги» в лице «Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» и Ремизовым М.П. был заключен ученический договор дополнительно к трудовому договору, по которому в случае прекращения трудовых отношений, в том числе и по собственному желанию, Ремизов М.П. будет обязан возместить средства, затраченные на его обучение. Сумма затрат на его обучение составила <данные изъяты> рублей, из заработной платы ответчика согласно его заявления удержано <данные изъяты>, сумма не возмещенных затрат и составила сумму иска. Ответчик Ремизов М.П. исковые требования не признал, пояснив, что он уволился из ОАО «РЖД» по уважительной причине, поскольку ему не хватало средств на проживание. В период обучения он не получал ни стипендии, ни заработной платы, жить ему было не на что, поэтому он был вынужден уволиться. Учился он хорошо, прогулов не допускал. Полученные командировочные потратил на оплату за общежитие. Заявление о возмещении затрат на обучение он написал вынужденно, поскольку ему не выдавали трудовую книжку. Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Ремизов М.П. принят на работу в 10 линейный участок третьего производственного штата на постоянную работу в качестве монтера пути с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № (л.д.5). Согласно поданного им заявления (л.д.28) Ремизов М.П. был работодателем направлен на курсы подготовки машинистов в Вологодский техникум железнодорожного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ. С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор №, являющийся дополнительным к трудовому договору (л.д.6). Ученический договор призван регулировать трудовые отношения между Работодателем и Работником, связанные с обучением работника по специальности машинист ССПС на базе <адрес> техникума железнодорожного транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пп. 2.2.4 и 3.1.8 названного договора в случае расторжения трудового договора или ученического договора по собственной инициативе работник обязан возместить работодателю, понесенные им затраты на обучение работника. ДД.ММ.ГГГГ Ремизов М.П. обратился в <адрес> дистанцию пути об увольнении его по собственному желанию (л.д.11). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с соглашением сторон, в соответствии с которым стороны трудового договора пришли к соглашению о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ и работник добровольно взял на себя обязанность возместить работодателю затраты, связанные с его обучением в <адрес> техникуме железнодорожного транспорта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10). Приказом № Ремизов М.П. отчислен с курсов в <адрес> техникуме, в связи с увольнением его по собственному желанию (л.д.45). Включение в ученический договор обязанности работника возместить затраты на обучение в полном объеме прямо предусмотрено законом, а именно ст.ст. 207 и 249 ТК РФ. Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, Ремизов М.П. добровольно принял на себя обязанность пройти обучение в определенном учебном заведении и отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока обучения или отработки - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Суд проверил доводы Ремизова М.П. о том, что увольнение его было вынужденным, связанным с невыплатой денежных средств работодателем и не нашел его соответствующим действительности. Так согласно бухгалтерских документов Ремизову М.П. за период сентябрь-октябрь 2010 года выплачено <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, в том числе суточные исходя из <данные изъяты> рублей в день, что подтверждено допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании М. и К., не отрицалось после допроса указных лиц это и ответчиком. Кроме того, ему выплачивалась заработная плата за указанное время в размере <данные изъяты>, что подтверждено бухгалтерскими документами и допрошенными в судебном заседании свидетелями Х. и С., присутствующими при передаче денег ответчику. Иных причин уважительности увольнения ответчик не указал, допрошенная в суде М. - инженер по подготовке кадров <адрес> дистанции пути пояснила, что Ремизов М.П., ей пояснил, что он нашел другую более высокооплачиваемую работу, в связи с этим и хочет уволиться. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> подтверждается расчетом и справкой о задолженности за обучение (л.д.12-13), актом об оказании услуг (л.д.14) счетом-фактурой (л.д.15), расходными кассовыми ордерами (л.д.16-17), платежным поручением об оплате за курсы (л.д.29) не оспаривается сумма задолженности и ответчиком. С учетом изложенного суд полагает, что ответчик должен возместить ОАО «РЖД» средства, затраченные на его обучение, поскольку он не выполнил условия ученического договора, уволился без уважительных причин до окончания срока его действия. Исходя из ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1489 рублей 59 копеек. Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ). Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное положение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенное в его Определении от 13.10.2009 №1320-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Конслатинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового Кодекса Российской Федерации», в котором отмечено, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию. С учетом изложенного суд полагает, что судебные издержки взысканию с Ремизова М.П. не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ремизова Максима Павловича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице «Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты>. В удовлетворении расходов о взыскании государственной пошлины отказать Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: