Дело № 2-70 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2010 года. Буйский городской суд Костромской области в составе: федерального судьи Прыгуновой Ю.С., при секретаре Репша Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Константиновича к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ по г. Буй и Буйскому району о праве на досрочную трудовую пенсию, УСТАНОВИЛ: Иванов В.К. обратился в суд с иском к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Буй и Буйскому району (далее, ГУ-УПФ РФ по г.Буй) о праве на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда и о включении в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы в СПК «Труд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МКД-10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника железобетонных и металлических конструкций, и в УС КАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика. Решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему, Иванову В.К., отказано во включении в специальный стаж указанных периодов, в связи с чем отказано и в назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Данный отказ Иванов В.К. считает незаконным, просит назначить досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика расходы по пошлине в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела Иванов В.К. увеличил заявленные требования, в представленном дополнительном исковом заявлении просил суд включить период работы - ДД.ММ.ГГГГ. в КХМУ «ЮСАЭМ» указывая, что в данный период находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В судебном заседании истец Иванов В.К. поддержал исковые требования по доводам изложенным в заявлении, просил суд учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он работал в качестве монтажника в Промышленно- строительном кооперативе (ПСК) «Труд». На этом предприятии работал вместе со свидетелями Свидетель 1 и Свидетель 2. В последствии ПСК «Труд» был переименован в «Паритет», но когда это произошло, то он на предприятии уже не работал. По данному периоду обращался в архивы, но документов не нашли. На данном предприятии занимались строительством домов. Строили <адрес>, им, Ивановым, выполнялись только монтажные работы. Занимались строительством домов в <адрес>, в военном лесничестве. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он, Иванов, работал в качестве монтажника МКД-10, строили панельные дома, а именно <адрес>тажное общежитие и многие другие. И в МКД-10 и, в ПСК «Труд» он работал монтажником стальных и железобетонных конструкций. Приписка в трудовой книжке появилась тогда, когда он устраивался на работу в ПСК «Труд», эта приписка была написана бухгалтером, а по совместительству инспектором отдела кадров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве каменщика в УС КАЭС, строили Костромскую ГРЭС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве каменщика в бригаде в УС Костромской ТЭЦ. Дополнил по новому периоду указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КХМУ «ЮСАЭМ». Этот период работы был включен в специальный стаж, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанном месяце он, Иванов, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Просит суд данный период работы включить в специальный трудовой стаж. Представитель ответчика ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ по г. Буй и Буйскому району по доверенности Орлова О.В. с заявлением не согласна, просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях обратился Иванов В.К.. В данном случае руководствовались Списком № 2, то есть на момент обращения для назначения пенсии должен был быть у истца специальный стаж 7 лет 6 месяцев. При рассмотрении данного заявления и документов, истцу были зачтены следующие периоды работы: в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в КХМУ «ЮСАЭМ»- 2 года 18 дней. По периоду работы в Костромской ТЭЦ, указано, что истец был принят на работу каменщиком. Актами проверки подтверждено, что он был принят каменщиком, но необходима занятость в бригаде каменщиков, а это нигде не отражено, поскольку за бригадирство нет ни у кого доплаты. По периоду работы каменщиком в УС КАЭС имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на работу истец был принят в качестве каменщика, но уволен как плотник-бетонщик, в лицевых счетах на заработную плату также указана должность «плотник-бетонщик». По периоду работы в МКД-10: он был принят на работу монтажником, в трудовой книжке должность указана правильно, но в приказе, на который в трудовой книжке имеется ссылка, указана должность - монтажник, из этого нельзя сделать вывод, что он работал в качестве монтажника именно стальных и железобетонных конструкций. Кроме этого, у истца во все указанные периоды были отвлечения от работы, а именно 1 день в сентябре 1982 года он находился в командировке, имел 7 дней ученического отпуска в апреле 1983 года, и два дня простоя в октябре 1983 года. По периоду работы в ПСК «Труд», работник Пенсионного фонда выходил на проверку документов в архив, книги приказов в архив сданы не были, в лицевых счетах должность истца указана просто «монтажник», кроме этого в трудовой книжке по данному периоду имеется незаверенная дописка. Если у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ будет иметься специальный стаж 7 лет 6 мес., то он будет иметь право на назначение досрочной пенсии. По дополнительному требованию по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - этот месяц без начисления заработной платы, по лицевым счетам в ДД.ММ.ГГГГ Ивановым было отработано 20 дней, а в июле не отражено, что были начислены отпускные или какая- то заработная плата. Представитель ответчика ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ по г. Буй и Буйскому району по доверенности Пасхин А.В. не согласен с заявленными требованиями по указанным доводам, также просил суд применить соразмерность к судебным расходам. Суд, выслушав мнения истца и представителей ответчиков, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Согласно подп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ №173 от 17.12.01г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае если они проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы. Учитывая требования ст. 7 настоящего Федерального закона и возраст истца, на ДД.ММ.ГГГГ его специальный стаж должен составлять <данные изъяты> для возникновения права на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда. Для определения права на досрочную трудовую пенсию в данном случае необходимо руководствоваться Списком № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01. 1991 г. №10, «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516, разъяснениями Минтруда РФ №5 от 22.05.96г., а также к периодам работы до 1.01.1992 г. может применяться Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26.01.1991 г. предусмотрены - монтажник стальных и железобетонных конструкций и каменщики, постоянно работающие в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, работа в должности которых и дает право на досрочную трудовую пенсию. Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основе равноправия и состязательности сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из представленных материалов следует, что протоколом заседания комиссии ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального трудового стажа, в специальный стаж не были включены указанные в заявлении периоды работы в СПК «Труд», в МКД -10 и в УС КАЭС ( л.д. 33-34) в связи с непредставлением сведений истцом о работе в качестве монтажника именно стальных и железобетонных конструкций и каменщика комплексной бригады. В трудовой книжке истца ( л.д. 4-31) указано, что Иванов В.К. с октября 1980 г. был принят на работу в МКД-10, а ДД.ММ.ГГГГ переведен в монтажники стальных и железобетонных конструкций ( л.д. 30), уволен ДД.ММ.ГГГГ. В СПК «Труд», согласно записи в трудовой книжке, истец был принят ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника 4-го разряда, данная запись содержит дописку « стальных и железобетонных конструкций» ( л.д.10), уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Иванов принят каменщиком в стройуправление Костромской ТЭЦ-2, переименовано в Костромской участок УС КАЭС ( л.д.28), 1 сентября уволен в порядке перевода в УС КАЭС и принят в порядке перевода каменщиком. Как было указано ранее ДД.ММ.ГГГГ переведен в МКД-10 и принят плотником-бетонщиком ( л.д.29). Архивная справка ( л.д. 41) подтверждает факт работы Иванова в качестве каменщика в УС КАЭС и в стройуправлении Костромской ТЭЦ-2, но в ведомостях на заработную плату и в других документах нет каких-либо указаний на то, что Иванов как каменщик трудился в бригаде, ( л.д. 60-65). Архивная справка по МКД-10 подтверждает период работы Иванова с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности монтажника, где в ДД.ММ.ГГГГ. имелся 1 день командировки, в ДД.ММ.ГГГГ. - 7 дней учебного отпуска, а в ДД.ММ.ГГГГ. - 2 дня простоя ( л.д. 42-43). Акт документальной проверки ( л.д. 38) указывает на то, что Иванов в СПК «Труд» работал в должности монтажника, заработная плата начислялась ежемесячно за 18-23дней, основной вид деятельности предприятия это строительно- монтажные работы. Акты документальных проверок ( л.д. 39-40) подтверждают сведения по МКД-10 о работе истца в качестве монтажника и в УС КАЭС и на ТЭЦ-2 в качестве каменщика. В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, подтвердившие обстоятельства на которые ссылается истец. Свидетель Свидетель 1 пояснил, что он работал вместе с истцом в СПК «Труд» с ДД.ММ.ГГГГ, потом данная организация была переименована в «Паритет», бригадиром был Свидетель 2. Свидетель и Иванов работали монтажниками стальных и железобетонных конструкций на строительстве многоэтажных домов. Ими строились также гаражи для военного лесничества, на работе были заняты полный рабочий день, простоев не было. Свидетель Свидетель 3 пояснил, что он с Ивановым вместе работали в СПК «Труд». Он, Свидетель 3, на работу устроился ДД.ММ.ГГГГ, Иванов уже на данном предприятии работал монтажником. В ДД.ММ.ГГГГ г. строили дом по <адрес>, потом их перебросили на строительство дома на ст. Казариново, затем в <адрес>. В СПК «Труд» свидетель работал трактористом, а Иванов монтажником стальных и железобетонных конструкций. После чего он, Свидетель 3, был переведен на новое предприятие «Паритет», Иванов к этому моменту на предприятии уже не работал. Простоев не было. Свидетель Свидетель 2 пояснил, что с Ивановым знаком по строительству атомной станции, они работали на одном объекте - строительстве домов в <адрес>. Он работал в УС КАЭС бригадиром комплексной бригады, а Иванов работал в МКД-10, но работали на одном участке. Потом совместно работали в СПК «Труд» - это в ДД.ММ.ГГГГ., он, Свидетель 2, сначала работал бригадиром, а потом мастером участка. Иванов работал монтажником стальных и железобетонных конструкций. В МКД-10 он, Иванов, также работал монтажником стальных и железобетонных конструкций сначала на основной базе, а потом на строительстве жилья, простоев в работе не было. Свидетель Свидетель 4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она, Свидетель 4, стала работать в МКД-10, где уже трудился Иванов в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций, именно данные монтажники относились к первому участку, все остальные монтажники работали на третьем участке. Участок № МКД-10 в составе Иванова занимался строительством домов 3 и 4 по <адрес>тажного общежития, а также домов в <адрес>, работали без простоев. Всеми свидетелями представлены копии трудовых книжек, подтверждающих факт совместной работы в СПК «Труд» и в МКД-10 ( л.д. 45-51, 61-75, 89-90). Трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями. При отсутствии документов о трудовом стаже периоды работы устанавливаются по свидетельским показаниям с соблюдением правил, предусмотренных Положением « О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР». Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка ( п. 1.1.). Как установлено в ходе рассмотрения дела истец имел в ДД.ММ.ГГГГ. один день командировки, а ДД.ММ.ГГГГ. - 7 дней учебного отпуска, в ДД.ММ.ГГГГ - два дня простоя. В соответствии со ст. 116 КЗоТ РФ - работники имеют право на возмещение расходов и получение иных компенсаций в связи со служебными командировками, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность. Работникам, направляемым в служебные командировки, оплачиваются: суточные за время нахождения в командировке; расходы по проезду к месту назначения и обратно; расходы по найму жилого помещения. За командированными работниками сохраняются в течение всего времени командировки место работы (должность) и средний заработок. Учитывая представленные сведения, суд считает необходимым также включить в специальный стаж истца указанный период нахождения в командировке. Согласно статьи 196 КЗоТ РФ- работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы. Ежегодные оплачиваемые отпуска указанным работникам по их желанию предоставляются в любое время года. Аналогичная норма содержится и в ТК РФ. На период нахождения в учебном отпуске за работником сохраняется его место работы, заработная плата, производятся страховые пенсионные отчисления. Суд, также приходит к выводу о необходимости включения в специальный стаж истца 7 дней нахождения в учебном отпуске, при этом суд учитывает отсутствие каких-либо достаточных и обоснованных возражений со стороны ответчика. В дополнительно заявленном требовании истца по периоду - июль 1989г. указано, что в данный период он, Иванов, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, отказ ответчика при этом мотивирован отсутствием сведений по начислению отпускных в июле 1989г.. Данный период работы истца относится к периоду работы в КХМУ «ЮСАЭМ», который за исключением указанного месяца включен Иванову в специальный стаж. В процессе рассмотрения дела по запросу суда представлена ведомость по начислению заработной платы Иванову за июнь 1989г. ( л.д. 86), где в графе отпуска указано, что за 26 дней июля начислено 372,91 руб., а за 2 дня августа 28,68 руб.. При указанных обстоятельствах у ответчика нет правовых оснований для исключения июля 1989г. из специального стажа истца. При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, и в интересах Иванова, претендующего на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, период работы в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в МКД-10 и в СПК «Труд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двух дней простоя в ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КХМУ «ЮСАЭМ» суд считает необходимым включить в специальный стаж истца. Решение комиссии ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> в данной части подлежит отмене, исковые требования Иванова по включению в специальный стаж периода работы в УС КАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика не подлежат включению в связи с недоказанностью работы в комплексной бригаде. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж Иванова В.К. составит 7 лет 3 месяца 1 день, что является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расхода состоят из издержек и государственной пошлины. К издержкам отнесены расходы на оплату юридических услуг ( ст. 94 ГПК РФ). Истцом по исковому требованию оплачена пошлина в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 2), и юридические расходы в сумме 700 рублей ( л.д. 35), сумма госпошлины подлежит возмещению за счет ответчика, также как и сумма оплаченных юридических услуг: за составление искового заявления в сумме 500 рублей, за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова Виктора Константиновича к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ по г. Буй и Буйскому району о праве на досрочную трудовую пенсию - удовлетворить частично. Решение Комиссии Управление Пенсионного фонда РФ по гор. Бую и Буйскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Иванову В.К. в назначении досрочной трудовой пенсии - признать неправомерным в части. Включить Иванову Виктору Константиновичу в специальный стаж работы - период работы в СПК Труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МКД-10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двух дней простоя в ДД.ММ.ГГГГ., в КХМУ ЮСАЭМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>, отказав в остальной части. Отказать Иванову Виктору Константиновичу в назначении трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району Костромской области расходы по пошлине в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> в пользу Иванова В.К.. На решение суда может быть подана жалоба в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения через Буйский городской суд. Федеральный судья: Ю.С.Прыгунова