дело № 2- 811/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года г. Буй Костромской области Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Беляева В.М., при секретаре Лебедевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюТамоян Гриши Сиабантовича к Белову Анатолию Васильевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Тамоян Г.С. обратился в Буйский районный суд с иском к Белову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с прицепом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с прицепом с последующим выкупом (без экипажа). Согласно условиям договора он передал ответчику транспортное средство марки Volvo <данные изъяты> с прицепом Шварцмюллер, гос. № <данные изъяты> в пригодном для использования, в соответствии с техническими характеристиками и требованиями к эксплуатации по акту приема-передачи, для использования в бытовых и коммерческих целях.. Согласно договора ответчик должен был соблюдать положения инструкций завода-изготовителя по эксплуатации транспортного средства (п. 3.2.2.), производить за свой счет капитальный и текущий ремонт и иное текущее обслуживание транспортного средства в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. (п. 3.2.4.). В дальнейшем, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, решением Буйского районного суда от 19.06.2011 года, договор аренды между ним и ответчиком был расторгнут, с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по уплате арендных платежей. 23.09.2011 г. при совершении исполнительных действий, по возвращению транспортного средства с прицепом было установлено, что прицеп и транспортное средство находятся в разукомплектованном состоянии с множественными дефектами. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями № 270-11 и, № 271-11 «О стоимости ремонта» автомобиля Volvo <данные изъяты> и прицепа Шварцмюллер, <данные изъяты>. Считает, что повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, поэтому в соответствии с законом и договором аренды, ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта в соответствии со ст. 639 ГК РФ без учета коэффициента износа транспортного средства. Поэтому, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo <данные изъяты> в размере 968 259 руб. 83 коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа Шварцмюллер, <данные изъяты> в размере 128 263 руб. 64 коп.; расходы по оплате услуг эксперта определявшего стоимость восстановительного ремонта, всего в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; уплаченную государственную пошлину в сумме 5000 рублей 62 коп. В судебном заседании истец Тамоян Г.С. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что автомобильVolvo <данные изъяты> и прицеп Шварцмюллер, <данные изъяты> передал ответчику 1 сентября 2010 года в пригодном для эксплуатации состоянии. В декабре 2010 года ответчик уже сломал автомашину. Машина находилась в <адрес>. Двигатель у машины был в разобранном состоянии. Ему пришлось оплатить расходы по нахождению автомашины на платной стоянке, а потом за свой счет буксировать её в г. Кострому. При буксировке часть деталей от двигателя автомашины было утеряно. До заключения с ответчиком договора аренды капитальный ремонт автомашины не производил, поскольку считает, что двигатель установленный заводом на машине при нормальной эксплуатации может работать до 3 000 000 км. пробега. При передаче автомашины он информировал ответчика о необходимости замены масла в двигателе. Однако ответчик его рекомендации не принял ко вниманию, моторное масло не поменял, по этой причине двигатель автомашины пришел в негодность. Арендная плата ответчиком за использование автомобиля за сентябрь- октябрь 2010 года уплачена в добровольном порядке. За период с ноября 2010 года по июнь 2011 года взыскана судебным решением. Считает, что для восстановления автомобиля необходимы только новые детали. По этой причине просит суд взыскать с ответчика затраты на восстановлением транспортного средства без учета процента износа автомобиля и прицепа. Представитель истца по доверенности - Филатов И.М. исковые требования поддержал, пояснив, что на территории Российской Федерации не производится торговля подержанными деталями для автомашин марки «Вольво», по этой причине для восстановления автомобиля и прицепа необходимо использовать только новые делали. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины и прицепа без учета её износа. Ответчик Белов А.В., о месте времени и дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Тамоян Г.С. и его представитель по доверенности Филатов И.М. согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Белова А.В. Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона обязана доказать те оснований на которых она основывает свои требования и возражении. При рассмотрении гражданского дела истцу указывалось на необходимость предоставить суду документы подтверждающие периодичность проведения технического обслуживания машины, проведения капитального ремонта установленные заводом изготовителем. Поскольку указанные сведения суду не представлены, то суд свои выводы строит на доводах истца, учитывая, что возражений от ответчика относительно исковых требований в суд не поступило. Согласно договора аренды с последующим выкупом транспортного средства с прицепом от 1.09.2010 года истец передал ответчику автомашину Volvo FH-<данные изъяты> и прицеп Шварцмюллер, <данные изъяты> в пригодном для эксплуатации состоянии. Цена машины с прицепом по соглашению сторон составила 1500 000 рублей. (л.д.11) Согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязался производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, а так же иное текущее обслуживание транспортного средства, согласно инструкции завода-изготовителя, в течение действия договора аренды. Согласно п.5.1 договора арендодатель отвечает за недостатки переданного транспортного средства с прицепом, которые им умышленно или по грубой неосторожности не были оговорены при заключении договора. Решением Буйского районного суда Костромской области от 19 июля 2011 года договор аренды транспортного средства с прицепом с последующим выкупом (без экипажа) от 1.09.2011 года заключенный между Тамоян Г.С. и Беловым А.В. расторгнут, с Белова А.В. взыскана в пользу Тамоян Г.С. арендная плата в сумме 400000 рублей. (л.д. 16) Из показаний истца следует, что ответчик уплатил ему арендную плату за пользование автомобилем в течение 2 месяцев в сумме 100 000 рублей. Из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины Volvo <данные изъяты> следует, что на момент осмотра срок службы автомашины составил 12,2 года, пробег автомашины 1 215 500 километров, процент износа 79,9 %, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомашины составила 276104 рублей 46 копеек, без учета износа 968259 рублей 83 копейки. (л.д. 20-21) Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта прицепа Шварцмюллер, <данные изъяты> фактический срок службы прицепа составил 15,2 года, расчетный износ 166%, скорректированный износ 80 %, стоимость устранения дефектов с учетом износа 42 027 рублей 10 копеек, без учета износа 128263 рубля 64 копейки. (л.д. 33-41) Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В договоре аренды от 01 сентября 2010 года, заключенном между истцом и ответчиком отсутствуют данные о состоянии, в котором должно находиться транспортное средство и прицеп при расторжении договора аренды. При этом истец указывает, что оснований для проведения капитального ремонта автомашины не имеется, поскольку её пробег менее 3 000 000 километров. Так же указывает, что до передачи ответчику автомашины с прицепом, новых деталей и агрегатов на автомашину при ремонте не устанавливал. По этим причинам при решении вопроса о стоимости восстановительных работ по ремонту машины и прицепа, суд руководствуется положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. И частью 1 ст. 639 Гражданского Кодекса РФ устанавливающей, ответственность за вред, причиненный транспортному средству в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства и обязывает арендатора возместить арендодателю причиненные убытки которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ….. Таким образом, при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что должен применяться расчет, выполненный оценщиком, с учетом коэффициента износа транспортного средства и прицепа. Не применение коэффициента износа транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта, не предусмотрено договором аренды транспортного средства, противоречит закону. Стоимость восстановительного ремонта совместно с внесенной ответчиком и взысканной по решению суда арендной платой, которая согласно договора аренды, является стоимостью автомобиля на момент заключения договора, превысит стоимость автомобиля. Не применение коэффициента износа транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, составившего смету на ремонт автомашины и прицепа общей суммой 5000 рублей (л.д. 32, 41), подтверждаются копиями квитанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д.42,43). Однако с учетом сложности дела, удаленности места проживания истца и его представителя от места расположения суда, рассматривавшего дело, подлежат удовлетворению в меньшем размере, в сумме 2500 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в части уплаченной суммы при подаче искового заявления с ответчика, в пользу истца в сумме 5000 рублей 62 копейки. С ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 1381 рубль 56 копеек. Часть государственной пошлины, в которой истцу была предоставлена отсрочка по уплате до вынесения судебного решения, подлежит взысканию с истца пропорционально исковым требованиям, в части которых истцу было отказано в сумме 1381 рубль 56 копеек в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д РЕШИЛ: Взыскать с Белова Анатолия Васильевича в пользу Тамоян Гриши Сиабантовича стоимость устранения дефектов автомашины и прицепа 318131 рубль 56 копеек рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 5000 рублей 62 копейки, всего 330532 рублей, 18 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Тамоян Гриши Сиабантовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8682 рубля 62 копейки. Взыскать с Белова Анатолия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1381 рубль 56 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения. Председательствующий В.М. Беляев