Дело № 2-232 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Пинигиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Валерия Федоровича к ГУ Управление пенсионного фонда России по г.Бую и Буйскому району Костромской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж,

установил:

Шпак В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Буй и Буйскому району Костромской области, в котором просит признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от .......... года незаконным в части невключения периода работы в должности штабелевщика древесины с .......... по ............., включить данный период его работы в спецстаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с .............. года, указывая в обоснование, что решением комиссии ответчика от .......... года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемой продолжительности специального трудового стажа, полагает, что оспариваемый период работы в соответствии со списком от 24.04.1992г. №273 должен быть включен в специальный трудовой стаж, поскольку в указанный период был занят выполнением работ штабелевщиком древесины в ХХХ лесопункте АООТ «ХХХ»; данная работа выполнялась на постоянной основе на промежуточных складах. Просил обязать ответчика включить вышеуказанный период его работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с .......... года.

В судебном заседании истец Шпак В.Ф. уточнил свои требования, просил включить период работы истца в должности штабелевщика древесины на ХХХ лесопункте с ................ по ............ в специальный стаж. На требованиях об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с .......... года не настаивал, данное требование просил не рассматривать.

Истец Шпак В.Ф. и его представитель по устному заявлению Белобородов Ф.Н. пояснили, что действительно в спорный период работы Шпак В.Ф. работал «штабелевщиком древесины» в ХХХ лесопункте АООТ «ХХХ» фактически на промежуточном складе; истец был занят исполнением своих должностных обязанностей в течение полного рабочего дня, задействован в едином технологическом процессе лесозаготовок. В его должностные обязанности входило штабелевка, сортировка древесины лебедкой, проверка исправности механизмов. Полагают, что работа на нижнем складе ХХХ лесопункта подлежит зачету в специальный стаж, поскольку, технологический процесс разделки древесины в леспромхозе был организован на нижнем складе, промежуточного склада не было. За тяжелые условия труда ему выдавалась спец.одежда, предоставлялся раз в три года дополнительный отпуск в количестве 24 дней. Указанные в лицевых счетах о начислении Шпаку зарплаты сведения об исполнении им прочих работ, не связанных с работой штабелевщика, являются недостоверными, вызваны ошибочными действиями бухгалтеров.

Представитель ответчика Ешшоева Н.Г. исковые требования Шпак В.Ф. не признала по изложенным в протоколе комиссии от 09 ноября 2010 года доводам. Суду пояснила, что по имеющимся собранным материалам невозможно сделать однозначный вывод о работе истца в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Выслушав участников процесса, свидетелей, обозрев материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 частью 2 Конституции РФ устанавливаются законом.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ. В соответствии с указанной нормой трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих и мастеров, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с ранее действовавшими Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4.10.1991 г. № 190, Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990 г. № 369/16-52, и действующими Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, основным документом, подтверждающим период (стаж) работы, является трудовая книжка.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что Шпак В.Ф. работал в Буйском ЛПХ «ХХХ» с .......... года; ........... переведен на ХХХ лесопункт штабелевщиком древесины 3 разряда, и работал в этой должности до .......... года. ............. года был тарифицирован - штабелевщик древесины третьего разряда (л.д.10-11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года №273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» ст.12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Указанный в списке перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. В этом Списке поименованы следующие должности: стропальщики на верхних и промежуточных складах, трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса, штабелевщики древесины, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Ранее действующим Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 № 1173, где разделом ХХ11 «Лесозаготовки» была предусмотрена профессия рабочего «штабелевщики на складах лесовозных дорог», работа в которой дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Поскольку трудовая пенсия по старости рабочим профессии «штабелевщик древесины» назначается досрочно лишь при определенных условиях, а именно: если они выполняют работы, предусмотренные для них ЕТКС, на складах лесовозных дорог до 01.01.1992г., и непосредственно на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и нижних складах после 01.01.1992г., при определении права Шпак В.Ф. на досрочное пенсионное обеспечение необходимо установить, где находилось его рабочее место, какие работы им выполнялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Так, в целях определения места работы истца исследованы следующие доказательства:

В судебном заседании допрошены свидетели ССА, САН, ВТВ, которые пояснили, что работали совместно с истцом, и подтвердили доводы стороны истца о том, что фактически весь технологический процесс разделки древесины происходил на нижнем складе - так именовалось рабочее место Шпака В.Ф., поскольку промежуточного склада в Буйском ЛПХ не было. Там же на ХХХ лесопункте имелись и лесовозные дороги, по которым в зимнее время перевозили лес. Работа не останавливалась в течение круглого года, велась в тяжелых условиях труда, за что рабочим, и штабелевщику Шпаку в том числе, выдавалась специальная одежда, и раз в три года предоставлялся дополнительный отпуск 24 дня.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, при этом не имеет значения, по какой причине истец не имеет возможности их представить. Данной правовой нормой (в редакции Федерального закона N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Однако, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, подкреплены копиями их трудовых книжек. Данные показания свидетелей оценены судом в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу.

В частности суду представлена Архивная справка от ........ года (л.д.168), из содержания которой следует, что Буйский леспромхоз, в состав которого входил ХХХ лесопункт, занимался лесозаготовками.

В ГОСТе 17461-84 «Межгосударственный стандарт, технология лесозаготовительной промышленности», даны понятия верхнего, промежуточного, нижнего складов. В понятии каждого склада упоминается лесовозная дорога, согласно данных определений все указанные в ГОСТе склады соотносятся с лесовозной дорогой местом расположения относительно нее, нижний склад указан как лесопромышленный склад, расположенный в пункте примыкания лесовозной дороги к путям общего пользования, верхний и промежуточные склады указаны, как расположенные у лесовозной дороги.        При таких, обстоятельствах, с учетом того, что сторона ответчика не оспаривала наличие лесовозных дорог на Романцевском складе, суд полагает возможным считать нижний склад, где протекала работа истца в должности «штабелевщика древесины», также складом лесовозной дороги, о необходимости наличия которой указано в Списке должностей от 1956 года.

Более того, из архивной справки за подписью конкурсного управляющего Буйского ЛПХ (л.д.168) следует, что промежуточных складов на ХХХ лесопункте не существовало. Нижний склад ХХХ л/п непосредственно был привязан к лесовозным дорогам и узкоколейным железным дорогам. На верхнем складе производилась лишь заготовка древесины, а вся разделка древесины, раскряжевка хлыстов производилась только на нижнем складе. В данной справке подробно раскрыт технологический процесс разделки древесины с указанием наименований оборудования.

Указанная Архивная справка является единственным сохранившимся документом, свидетельствующим о ходе технологического процесса Буйского леспромхоза ХХХ лесопункта, свидетельством занятости истца на должности штабелевщика именно в процессе разделки древесины. Иные документы, в том числе технологические регламенты на проведение лесозаготовительных работ, должностные обязанности в отделе по делам архивов не обнаружены (л.д.167).

Суду был представлен тарифно-квалификационный список рабочих, который не был сдан в Архив и хранился на руках у частных лиц, данный список не был предметом изучения комиссии УПФ при решении вопроса о включении периодов работы в спецстаж.

Однако, из содержания данного Списка следует, что на нижнем складе ХХХ лесопункта работала бригада, в состав которой входили лица с различными должностями, в том числе штабелевщики, раскряжевщики, лебедчики, обрубщики сучьев, чокеровщики и другие. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии на нижнем складе ХХХ лесопункта единого технологического процесса лесозаготовок с участием рабочих по разделке древесины и раскряжовке хлыстов.

Таким образом, на основании сохранившихся документов суд приходит к выводу о том, что фактически работы по разделке древесины, относящиеся к работам промежуточного склада, исполнялись при отсутствии такового на разделочных площадках нижнего склада ХХХ лесопункта Буйского ЛПХ, что позволяет суду сделать вывод о работе истца в тяжелых условиях труда, учитываемых при назначении досрочной пенсии.

Разрешая требования о зачете в специальный стаж работы истца заявленного в иске периода с .............. года по .............. года, суд выяснял соответствие фактически исполняемых работ истцом требованиям ЕТКС по должности «Штабелевщик»:

В соответствии со сведениями о работе, отраженными в трудовой книжке истца, в приказах о переводе, тарификации, содержания лицевых счетов по начислению заработной платы, тарифно-квалификационного списка рабочих XI-1987г. суд усматривает наличие достаточных оснований для включения в специальный стаж истца определенных периодов его работы в должности «штабелевщика древесины», но только лишь достоверно подтвержденных соответствием условий характеристики работ, изложенным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 29.08.2001г. N 65 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 37, разделы: "Общие профессии лесозаготовительного производства", "Лесозаготовительные работы", "Лесосплав", "Подсочка леса", "Заготовка и переработка тростника", где в параграфе 43 дана характеристика работ штабелевщика древесины 3-го разряда. В том числе в перечень работ на данной должности входит: «откатка бревен от места раскряжевки хлыстов, накатка их на вагонетку, цепь, ленту лесотранспортера, элеватора. Развозка бревен к штабелям, сортировка их по сортам и размерам, свалка бревен с вагонетки, лесотранспортера, откатка и укладка их в штабеля. Выравнивание торцов бревен (сортиментов) в штабеле и лесонакопителе».

Указанная должность «штабелевщик древесины» содержалась и в перечне наименований профессий рабочих по действовавшим выпускам и разделам ЕТКС №39 издания 1986 года.

Из анализа представленных суду копий лицевых счетов за ................ годы следует, что при ведении бухгалтерской документации допускались отклонения от нормы их заполнения. Так, напротив фамилий сотрудников не всегда указывалась должность лица, которому производились начисления. Однако, из лицевых счетов за ................ года, ............. год, ............... года, ............. год, ............... года, ............ год должность истца указана как «штабелевщик», за период ................ года - «Штабелевщик н/скл.»; при этом ясно отражены дни, когда истцу начислялась заработная плата за работу штабелевщиком, и дни, когда он имел отвлечения от основной работы без перевода на другую должность (л.д.38-162).

Так, из лицевых счетов, а также из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ВТВ, следует, что фактически в лицевых счетах, напротив фамилии Шпака В.Ф. указаны дни его отвлечений от основной работы. Такие дни отнесены к прочим работам и не отражали занятости истца при осуществлении обязанностей «штабелевщика древесины».

Свидетель ВТВ в судебном заседании от 07.12.2011г. при повторном допросе пояснила, что в спорный период времени работала бухгалтером, в том числе занималась начислением заработной платы рабочим. Совместно с другими бухгалтерами вела лицевые счета. При изучении представленных лицевых счетов может сказать об указанных в них допущенных регулярных отвлечениях истца от основной работы штабелевщика, которые могли быть связаны с ремонтом оборудования, либо иными рабочими нуждами. Указание в лицевых счетах на прочие отвлечения на значительное количество рабочих дней, а порой и на годы связаны с ошибкой бухгалтера, действия которой по разбивке рабочих дней на основные и прочие работы объяснить не может.

Оценивая содержание лицевых счетов в совокупности с показаниями свидетеля ВТВ, суд расценивает их как достоверные сведения о фактических днях работы истца в тяжелых условиях труда на соответствующей должности «штабелевщик». Данные документы относятся к первичной документации, стороной истца не оспорены, доказательств их опровержения ни Шпаком В.Ф., ни его представителем Белобородовым Ф.Н. не представлено.

Архивная справка о занятости истца на работе в тяжелых условиях труда (л.д.173-175) строго соответствует бухгалтерской отчетности по первичным документам, в том числе указаниям на работу Шпака В.Ф. по основной должности «штабелевщика древесины», также подтверждает занятость истца на прочих работах. Отвлечения на прочие работы составили:

.............. - 2 дня в июле; с ............. года по ............. года включительно,

.......... - 12 дней в мае, 23 дня в июне, 31 день в июле, 16 дней в августе, 2 дня в сентябре,

             7 дней в октябре, 22 дня в ноябре;

............... - 26 дней в июне, с июля ............. года по апрель ............... года включительно;

.............. - 1 день в мае, 13 дней в июне, с июля ............. года по март .......... года включительно;

........... - 13 дней апреля, 8 дней мая, 18 дней июня, с июля по сентябрь включительно, 28

              дней октября, 10 дней ноября;

............ - 19 дней января, 28 дней февраля, 6 дней марта, 8 дней апреля, 3 дня мая, 4 дня

              июня, 2 дня июля, 2 дня августа, 3 дня сентября, 15 дней октября, 20 дней ноября,

              9 дней декабря;

............ - 18 дней января, с февраля по март включительно, 6 дней апреля, 7 дней мая, 6

              дней июня, 5 дней июля, 3 дня августа, 1 день сентября, 16 дней октября, 4 дня

              ноября, 3 дня декабря;

С ........... года по ........... года

Вышеперечисленные периоды являлись днями отвлечения от основной работы, когда истец работал на прочих работах, в связи с чем не могут быть включены в специальный стаж его работы

При этом разграничить виды этих работ на прочие и ремонтные только при наличии представленной документации не представляется возможным, как и то обстоятельство, ремонтом какого оборудования мог заниматься истец при наличии в бригаде нижнего склада слесаря и слесаря-электрика, и того ли оборудования на котором работал штабелевщик.

В ходе судебного разбирательства истец Шпак В.Ф., свидетели САН, САН поясняли, что в процессе лесозаготовок в их бригаде допускалась взаимозаменяемость по случаю отсутствия какого-либо работника.

Действительно, истец обладал навыками работы по другим профессиям, что подтверждается прохождением курсов подготовки операторов полуавтоматических установок ЛО-15С(ПЛХ), в Оленинской ЛТШ, куда истец был направлен по приказу работодателя от .................... года. Как пояснил сам истец, обучение на данном оборудовании было связано с подготовкой к работе на иной должности оператора раскряжевочной установки; во время обучения 2 месяца он действительно не работал «штабелевщиком древесины». При наличии данных обстоятельств суд не может исключить возможность отвлечения истца на работы по другим должностям.

Также, стороной истца не подтвержден факт исполнения им трудовых обязанностей в должности «штабелевщика древесины» и в следующие периоды:

- с .............. по .................. В данный период времени истец работал в иной должности «сплавщик третьего разряда», что подтверждается выпиской из приказа от ............. года о переводе Шпака В.Ф. с должности «сплавщик 3 разряда» на должность «штабелевщик древесины 3 разряда» (л.д.23). Как следует из записей в трудовой книжке перевод на каждую из этих должностей датирован одной датой - .............. года. Однако, основанием для исполнения этих записей послужили приказы от разных дат, в частности о переводе истца на заявленную в иске должность приказ издан ............ года (л.д.10). Представленные суду копии лицевых счетов за данный период не содержат указания на наименование должности, в то же время свидетельствуют об отвлечении истца на прочие виды работ. Никаких письменных доказательств относительно этого периода работы, как работы в должности «штабелевщика» суду не представлено;

- 10, 17-21 мая, 11 сентября, с 29 ноября по 06 декабря ............ года, с 22 по 30 июля ............. года - дни прогула, которые подтверждаются содержанием лицевых счетов, оплачены не были (л.д.107, 112, 115, 154).

Указанные периоды отвлечений от основной работы «штабелевщика» отражены и в заключении экспертизы условий труда № от ........... года, по результатам изучения документов АООТ «ХХХ» ХХХ лесопункта (том 2 л.д.2-4).

В нём же имеется указание и на отсутствие доказательной базы по факту работы «штабелевщиком» в четвертом квартале ............ года, когда приказом № от ..............г. Шпаку В.Ф. было выплачено вознаграждение за 4 квартал в виде денежной премии, как раскряжевщику 4 разряда. По данному мотиву эксперт не исключает возможности отвлечения истца от обязанностей штабелевщика без оформления его перевода на другую должность. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что содержание лицевых счетов не отражает наименование должности истца в 4 квартале ........... года.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта о наличии периодов работы Шпака В.Ф., не связанных с исполнением им обязанностей «штабелевщика древесины», поскольку данные выводы соответствуют сведениям, изложенным в книгах приказов по личному составу, лицевых счетах о начислениях заработной платы.

В своём заключении эксперт не дает утвердительных, либо отрицательных выводов о наличии у истца фактически отработанных дней по должности «штабелевщик», однако и не исключил такой возможности, что Шпак мог работать в полные отработанные по должности дни с занятостью не менее 80%, учитывая при этом, что ХХХ лесопункт имел самый большой объем очистки лесосек, выполняя плановые задания по объёмным показателям. Более того, истец ежегодно премировался, что следует из приказов по личному составу. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает возможным включить в специальный стаж работы истца дни его основной работы по должности «штабелевщик», как отработанные с занятостью не менее 80% по указанной профессии.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

По причине отсутствия доказательств постоянной занятости истца на работе в тяжелых условиях труда периоды отпусков, больничных листов за спорный период работы суд не включает в спецстаж, за исключением ......... и ........... годов, когда предоставленные истцу оплаченные отпуска, и нахождение на больничных листах были окружены подтвержденными периодами постоянной работы в должности «штабелевщика».

Таким образом, к зачету в специальный стаж работы истца на должности с тяжелыми условиями труда возможно отнести следующие периоды его работы:

.......... год -2 дня мая, 2 дня июня, 11 дней августа, 24 дня сентября, 19 дней октября, 3 дня ноября;

............. год -1 день июня,

............. год - 8 дней мая, 13 дней июня,

............. год - 4 дня апреля, 6 дней мая, 3 дня октября, 12 дней ноября, 5 дней декабря,

............. год - 6 дней января, 20 дней марта, 28 дней апреля, 13 дней мая, 22 дня июня, 25 дней июля, 25 дней августа, 22 дня сентября, 11 дней октября, 4 дня ноября, 18 дней декабря,

............. год - 2 дня января, 20 дней апреля, 12 дней мая, 20 дней июня, 21 день июля, 21 день августа, 30 дня сентября, 7 дней октября, 30 дней ноября, 16 дней декабря.

В указанные периоды включены дни, когда на основании лицевых счетов, приказов по личному составу с достоверностью подтверждено исполнение истцом обязанностей «штабелевщика древесины», дни отпуска и времени нетрудоспособности в ........... и .......... годах.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шпака Валерия Федоровича удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Бую и Буйскому району Костромской области включить в стаж работы Шпака Валерия Федоровича, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы в качестве «штабелевщика древесины» в ХХХ лесопункте Буйского леспромхоза, АООТ «ХХХ»:

........... год -2 дня мая, 2 дня июня, 11 дней августа, 24 дня сентября, 19 дней октября, 3 дня ноября;

............ год -1 день июня,

............ год - 8 дней мая, 13 дней июня,

.............. год - 4 дня апреля, 6 дней мая, 3 дня октября, 12 дней ноября, 5 дней декабря,

.......... год - 6 дней января, 20 дней марта, 28 дней апреля, 13 дней мая, 22 дня июня, 25 дней июля, 25 дней августа, 22 дня сентября, 11 дней октября, 4 дня ноября, 18 дней декабря,

.......... год - 2 дня января, 20 дней апреля, 12 дней мая, 20 дней июня, 21 день июля, 21 день августа, 30 дня сентября, 7 дней октября, 30 дней ноября, 16 дней декабря.

В остальной части исковых требований Шпаку Валерию Федоровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента написания полного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья:                                                 Воронова О.Е.