Дело № 2-441/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: Председательствующего судьи Вороновой О.Е. При секретаре Пинигиной А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужановой Валентины Ивановны к Рачинской Светлане Юрьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области о признании права собственности на пилораму в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения, Установил: Ужанова В.И. обратилась в Буйский районный суд Костромской области с иском к МРИ ФНС №1 г.Буя Костромской области, Рачинской С.Ю. о признании права собственности на пилораму в порядке наследования после смерти мужа УАМ, мотивируя требования тем, что ........... года умер её муж, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из пилорамы. Она является наследником по завещанию, в соответствии с которым приняла наследство, причитающееся после смерти супруга. Однако в свидетельстве о праве на наследство пилорама не была указана по причине недостаточности правоустанавливающих документов о праве собственности. Полагает, что имеет место факт принятия наследства, просит признать за ней право собственности на спорное имущество, которое находится на базе ЭЦМ в <адрес>. ........... года Ужанова В.И. обратилась в суд с уточнённым исковым заявлением к тем же ответчикам, в котором просит признать за ней право собственности на пилораму (станок), находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти мужа - УАМ; обязать Рачинскую С.Ю. не чинить препятствий в пользовании данной пилорамой (лесопильным станком), указав, что пилорама находится во владении и пользовании Рачинской С.Ю., которая препятствует её доступу на базу ЭЦМ. В ходе судебного заседания ............. года истица отказалась от исковых требований, направленных к Рачинской С.Ю., об устранении препятствий в пользовании пилорамой. Отказ истца от иска принят судом, определением суда от ............ года производство по делу в данной части требований прекращено. В том же судебном заседании истица Ужанова В.И. обратилась с уточнённым исковым заявлением, в котором предъявила Рачинской С.Ю. и МРИ ФНС №1 требования о признании за ней права собственности на пилораму, просила истребовать пилораму из незаконного владения Рачинской С.Ю.. Вновь заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы тем, что после смерти супруга истицы - УАМ заявленная в иске пилорама осталась на базе ЭЦМ - объекте, незавершенном строительством - в <адрес> свидетельство о праве собственности на 1/2 долю которого выдано Рачинской С.Ю. Последняя владеет и пользуется спорной пилорамой. Истица Ужанова В.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и в соответствии с мотивацией, изложенной в исковых заявлениях от ............. (л.д.19-20), от ............. (л.д.144-145). Дополнительно пояснила, что указанная в иске пилорама является собственностью умершего наследодателя - УАМ, что подтверждается копией протокола заседания комиссии о ликвидации ООО «ХХХ», участником которого являлся супруг истицы, и копией акта № от ............г. приёма-передачи пилорамы на сумму ............. рублей от ООО «ХХХ» УАМ; иных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на предмет спора, не имеется. Представитель МРИ ФНС №1 по Костромской области, ответчики Яковлев И.В., Яковлев Г.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д.18-21). Ответчик Рачинская С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Тихонова А.В.. В судебном заседании представитель ответчицы Тихонов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.82), исковые требования Ужановой В.И. не признал в полном объёме, просил в их удовлетворении отказать в связи с тем, что истицей не представлены идентифицирующие признаки пилорамы, на которую она желает признать право собственности, при этом полагал, что Рачинская С.Ю. не является надлежащим ответчиком по требованиям Ужановой В.И. Выслушав истицу, представителя ответчицы Тихонова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что ............ года умер УАМ, что подтверждается свидетельством о его смерти №, выданным ............г. (л.д.9). Супругой умершего на день его смерти являлась истица Ужанова В.И. (л.д.21), в пользу которой наследодатель определил право наследования по завещанию на конкретно указанное в нем имущество, без указания права наследования на всё имущество, принадлежащее ему на день смерти (л.д.68). В тексте завещания отсутствует указание на распоряжение имуществом - пилорамой. Таким образом, в силу ст.218 ГК РФ, в соответствии с которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом, заявленная в иске пилорама может быть предметом наследственного имущества в соответствии с законом. Наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ после смерти УАМ являлись его пережившая супруга - Ужанова В.И. и сын - УВА (л.д.175). Сын наследодателя УВА умер .............г. (л.д.45), при жизни к наследованию после смерти отца призван не был, что не отрицалось истицей Ужановой в ходе судебного разбирательства по делу, пояснившей, что не ставила нотариуса в известность о наличии второго наследника первой очереди (л.д.100). Показания истицы в данной части соответствуют сведениям, изложенным ею в заявлении на имя нотариуса о наследниках после смерти УАМ (л.д.66). Из того же заявления следует, что перечисляя имущество наследодателя, истица не указывает на наличие в его собственности пилорамы. Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право. Необходимость существования права на вещь подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами, в том числе свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность, документами, выданными административными органами, органами исполнительной власти и т.п. Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника. С учетом изложенного первоочередным обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле, является установление принадлежности заявленной пилорамы умершему наследодателю на день его смерти. Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что действительно при жизни наследодателя УАМ - за пять лет до его смерти - в ходе ликвидации ООО «ХХХ» (л.д.33-40), участником которого он являлся, в счет причитающейся суммы Уставного капитала принято решение о передаче ему пилорамы стоимостью .............. рублей (л.д.39); по акту приема-передачи от ..............г. пилорама была принята участником Общества УАМ (л.д.12). В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что о наличии в собственности супруга пилорамы ей было достоверно известно ещё при жизни наследодателя, который в добровольном порядке передал её в пользование сыну УВА в .............. году, с тех пор сын пользовался этой пилорамой и до и после смерти УАМ, осуществлял её содержание и ремонт за свои личные средства до тех пор, пока не умер ............г. После смерти сына и до настоящего времени пилорама остается на базе ЭЦМ в д.<адрес> (л.д.98-111). Тем не менее, указанные пояснения истицы не имеют документального подкрепления. Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности УАМ пилорамы на день его смерти - ............г., также как и не представлено достоверных доказательств нахождения данной пилорамы на день открытия наследства по адресу: <адрес> на базе ЭЦМ; стороной ответчика данный факт оспаривается. Поскольку пилорама, как лесопильное оборудование, является движимым имуществом, суд не может расценить сведения о месторасположении ООО «ХХХ», содержащиеся в статье 1 Устава ООО (л.д.123-138), на балансе которого находилась пилорама до его ликвидации, как неоспоримые при доказывании места установки пилорамы на день смерти наследодателя и до настоящего времени. Суд учитывает также, что в материалах дела о ликвидации ООО «ХХХ» не содержится точных характеристик заявленного в иске оборудования, не имеется указания на серию, номер и год выпуска пилорамы, тип оборудования, полное наименование переданного при ликвидации умершему УАМ. Таких сведений истицей не представлено, несмотря на разъяснения ст.56 ГПК РФ. При отсутствии достоверных сведений о наличии у умершего пилорамы на день его смерти, признаков идентификации в обоснование доводов истца об использовании ответчицей Рачинской С.Ю. именно той пилорамы, о которой заявляет истица, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Ужановой Валентине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Рачинской Светлане Юрьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области о признании права собственности на пилораму в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения - отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Буйский районный суд Костромской области - до 01.01.2012г. в кассационном порядке в течение 10 дней, с 01.01.2012г. в апелляционном порядке в течение месяца с момента написания полного текста решения. Судья: О.Е. Воронова