Дело №2-6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года

Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Светланы Герардовны, Проворовой Ольги Алексеевны, Афанасова Николая Михайловича, Королева Николая Витальевича, Борщева Андрея Юрьевича, Брилькова Алексея Михайловича, Разгуляева Владимира Викторовича, Смирновой Лидии Александровны, Сюриной Лидии Константиновны к ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ООО ИСФ «Вектор», администрации городского поселения п. Сусаннино об обязании выполнить работы,

установил:

Виноградова С.Г., Проворова О.А., Афанасов Н.М., Королев Н.В., Борщев А.Ю., Брильков А.М., Разгуляев В.В., Смирнова Л.А., Сюрина Л.К. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом» и к участку в п. Сусанино ООО «УК «Наш дом» с исковым заявлением в котором просили обязать ООО «УК «Наш дом» в кратчайшие сроки произвести ремонт кровли в соответствии с действующими ГОСТами, строительными нормами и правилами. Сдачу объекта провести с участием государственной технической инспекции и представителей собственников жилья. Обязать ООО «УК «Наш дом» довести до конца ремонтные работы фасада согласно смете.

Требования мотивировали тем, что в 2008 году ООО «Инженерно-строительная фирма «Вектор» в рамках федеральной программы капитального ремонта жилья проводила ремонт кровли и фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживают истцы. Во время ремонта дом обслуживался управляющей компанией ООО «УК «Наш дом». Ремонтные работы проводились в спешке, при неблагоприятных погодных условиях и отсутствии контроля со стороны ООО «УК «Наш дом», вследствие чего кровля стала разрушаться, протекать, вода попадала в квартиры. На ремонт фасада согласно смете израсходовано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, но работы по ремонту фасада дома не проводились, проведена лишь окраска известковым раствором, что согласно смете составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей» просили заявленные требования удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения п. Сусанино и ООО «Инженерно-строительная фирма «Вектор», в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Шемякина Татьяна Александровна.

В судебном заседании истцы неоднократно изменяли свои исковые требования, в окончательном варианте просили обязать надлежащего ответчиков (ООО «УК «Наш Дом», ООО «ИСФ «Вектор» или администрацию городского поселения п. Сусанино) провести ремонт кровли, фасада и инженерно-коммуникационных систем дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с существующими нормами и правилами и технологическими требованиями, а именно восстановить разрушенную некачественно выполненную стяжку с соблюдением уклона кровли в сторону стока; устранить имеющиеся отслоения кровельного покрытия в стыках; выполнить примыкание кровельного ковра к парапетам с заведением кровельного ковра на стену и его обделкой оцинкованной кровельной сталью; организовать сток с кровли; обрамить парапет кровли оцинкованной сталью; выполнить работы по ремонту участков стен фасада, имеющих расслоившийся кирпич; окрасить оконные блоки; провести частичную смену отливов; выполнить работы по утеплению фасада; провести ремонт отмосток; выполнить работы по очистке подвального помещения, устранению заболоченности грунтовых полов, ремонту подвальных окон, утеплению входа; выполнить устройство гильз для прохода стояков канализации и водопровода через перекрытия; укрепить дополнительно горизонтальные участки проложенных по подвалу трубопроводов. Взыскать в пользу Виноградовой Светланы Герардовны судебные издержки <данные изъяты> рублей за оплату экспертизы и <данные изъяты> рублей за участие специалиста в судебном заседании. Уточненные исковые требования просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнив, что к участку ООО «УК «Наш дом» требований не предъявляют, поскольку он не является юридическим лицом. В суде пояснили, что проблемы их дома начались после капитального ремонта дома в 2008 года. Ремонт проводился в ноябре-декабре 2008 года, т.е. в холодное время года и в нарушение строительных норм и правил. Уже во время ремонта жильцы дома поднимались на крышу и высказывали претензии по качеству проводимого ремонта как строительной компании так и Шемякиной Т.А. - начальнику участка ООО «УК Наш Дом» в п. Сусанино. Так истица Проворова О.А. указывала на наличие углубления в кровле, что для эксплуатации мягкой кровли недопустимо. Кроме того, полотно мягкой кровли свисало просто вниз, и вода стекала со всей грязью на окна, разрушая кирпичную кладку, некоторые вентиляционные вытяжки тоже были полностью закатаны под мягкую кровлю. Данные недостатки в ходе ремонта устранены не были, и через год, в начале января 2010 года, вода полилась в квартиры жильцов. Поступала и на элеткрощитки, в доме было опасно жить. Они опять обращались в ООО «УК «Наш дом», с крыши счистили снег, но этим проблему не решили, поскольку до настоящего времени кровля протекает вследствие разрушения и расслоения кровельного ковра. По фасаду указали, что ремонт фасада также проводился в холодное время года, без его утепления, фасад на треть высоты был покрашен известковым раствором, больше никаких работ не проводилось. Подвал даже не очистили, не откачали воду, до настоящего времени в подвале сыро. Акт о приемке ремонтных работ жильцов дома заставили подписать обманным путем, пояснив, что это промежуточный акт, после чего дом вновь будет приниматься с учетом замечаний высказанных жильцами. Но больше никаких приемок не происходило. Истцы просили восстановить срок исковой давности, полагая, что он пропущен ими по уважительной причине, поскольку они пытались урегулировать указанные вопросы помимо суда, направляя претензии управляющей организации и ожидая от них адекватных действий, направленных на устранение недостатков выполненного ремонта.

Представители ООО «УК «Наш дом», по доверенности, Ерохин В.Б. и Ильин Ю.А. исковые требования не признали. Полагают, что надлежащим ответчиком по данному спору будет ООО «ИСФ «Вектор».

Ерохин В.Б. в суде пояснил, что спорный дом в 2008 году был включен в программу капитального ремонта в соответствии со 185 - ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», финансирование работ проводилось через фонд содействия и развития жилищно-коммунального хозяйства. Указанным законом четко предусмотрена процедура осуществления подготовки к капитальному ремонту, его ведение и окончание. Однако, администрацией городского поселения все нормы закона по этим вопросам были полностью нарушены. Так, перед началом ремонта жильцами дома должна составляться дефектная ведомость, в которой жильцы должны были определить виды и объемы необходимого ремонта. Эта процедура была проигнорирована, поскольку дефектная ведомость составлена не была. После составления дефектной ведомости, с учетом планируемых работ идет распределение денег. В указанном случае не понятно, почему деньги распределены таким образом, что на ремонт фасада ушло больше денег, чем на ремонт крыши. Полагает, что данное обстоятельство и стало причиной некачественно проведенного ремонта. Также указывает, что при проведении ремонтных работ ведется технический надзор, в данном случае технический надзор осуществляла начальник участка в п. Сусанино ООО «УК «Наш Дом» Шемякина Т.А., как физическое лицо, которая не имелся полномочий на проведение указанного вида деятельности.

Ильин Ю.А. в суде заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку полагает, что протечка крыши дома, связана с некачественно проведенным ремонтом кровли дома в 2008 году. Также считает, что поскольку некачественно провела ремонт ИСФ «Вектор» она и должна отвечать перед жильцами дома. Они (управляющая компания) прекратили управлением спорным домом с декабря 2010 года, поэтому не могут отвечать перед жильцами дома.

Представитель администрации городского поселения п. Сусанино, глава администрации Голубева Ю.М. исковые требования жителей <адрес> не признала, полагает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что требования, заявленные истцами выходят за рамки смет согласно которых проводился в 2008 году капитальный ремонт жилого дома. Считает, что собственники дома в соответствии с действующим законодательством самостоятельно реализуют свои права по управлению и содержанию дома, законодательством не предусмотрено, что администрация поселения должна контролировать реализацию прав собственниками жилого дома. Кроме того, администрация городского поселения имеет право контролировать качество выполняемых работ только как собственник части квартир в многоквартирном доме.

Представитель ответчика, руководитель ООО «ИСФ «Вектор» Лебедев В.С. в судебном заседании пояснил, что их фирма осуществляла ремонтные работы в спорном доме. Ремонт проводился в рамках ФЗ №185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Когда закон вышел, то никто не знал с чего начинать подготовку документации к проведению ремонта. Им предложили проводить ремонт, они согласились. ООО «УК «Наш дом» самоустранилась от участия в ремонте и поэтому никто не организовал жителей дома на составление дефектной ведомости. Как таковая дефектная ведомость не составлялась. Руководитель их фирмы Розов А.В. самостоятельно обследовал дом и совместно с администрацией городского поселения была сделана опись необходимых работ. Смету составляла администрация городского поселения. Он знает, что было выполнено несколько вариантов смет, поскольку выделение денежных средств на ремонт кровли, фасада и инженерно-коммуникационных систем происходило не произвольно, а в определенном соотношении и данное обстоятельство строго контролировалось департаментом жилищно-коммунального хозяйства. В связи с чем так и получилось, что большая сумма в смете была заложена на ремонт фасада, хотя фактически фасад можно было вообще не ремонтировать, поскольку наиболее большой объем работы требовалось провести по ремонту кровли и инженерно-коммуникационных систем. По кровле он может пояснить, что все работы были выполнены в соответствии со сметой. Работы выполнялись в ноябре-декабре 2008 года, в холодное время, что сказывалось на качестве работ. Однако, деньги нужно было освоить именно в 2008 году и никто не слушал никаких доводов о том, что работы необходимо проводить в теплое время года. Они заменили почти всю стяжку на крыше, заменили кровельное полотно. Организация стока с кровли, обрамление парапета кровли оцинкованной сталью, обустройство вытяжек сметой предусмотрено не было, поэтому они этого не делали. По инженерно-коммуникационным системам может пояснить следующие, что когда они приступили к ремонту дома, в доме вообще не было канализационных систем, в полах были проделаны дырки и все отходы выливались прямо в подвал, они сначала очищали подвал, потом проводили все коммуникации. Естественно денег, заложенных в смете на это не хватило и пришлось расходовать часть денег, заложенных в смете как на ремонт фасада, поэтому на ремонт фасада денег было израсходовано меньше, чем заложено в смете, в связи с чем фасад и был окрашен не полностью. Технический надзор за ремонтом должна была осуществлять управляющая компания, но она никакого технического надзора не осуществляла, не составлялись и акты о выполнении скрытых работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Шемякина Т.А. в суде показала, что технический надзор за ремонтом многоквартирного жилого <адрес>, она не осуществляла, поскольку не имеет таких полномочий и никто ей не поручал проведение технического надзора. Как начальник участка ООО «УК «Наш дом» в п. Сусанино она общалась со строительной организацией (ООО ИСФ «Вектор») и жильцами дома по вопросам возникающим в ходе ремонта дома.

В суде установлено:

С апреля 2008 года по ноябрь-декабрь 2010 года жилым домом № в микрорайоне <адрес> управляла управляющая организация ООО «УК «Наш дом» (т. 1 л.д. 136-138).

Между ней и собственниками квартир в жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д.9-13), в соответствии с которым, а также действующим законодательством управляющая компания организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности, предоставление собственникам следующих услуг и работ, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; подготовка предложений для собственников жилых помещений по перечню работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (один раз в год на общем отчетном собрании); планирование и экономические расчеты по финансированию работ на содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования. Капитальный ремонт общего имущества жилого дома осуществляется Управляющей компанией по специальному решению собственников с конкретных перечнем работ в объеме денежных средств выделяемых на указанные цели собственниками либо другим источником финансирования (раздел 1 договора), кроме того управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и придомовой территории, осуществлять контроль качества ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий, в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора). Указанные условия управления многоквартирным домом утверждены на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ при выборе способа управления жилым домом и управляющей организации, о чем указали истцы, не оспаривается данное обстоятельство и представителями ответчиков.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома, включая следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем, утепление и ремонт фасада, ремонт крыши, на указанном собрании утверждена предварительная стоимость капитального ремонта в размере <данные изъяты> млн. рублей, согласно представленным сметам и принято решении о долевом софинансировании капитального ремонта, за счет адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов 95%, за счет средств собственников помещений в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта. Срока начала ремонта определен июнь 2008 года (т.1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения п. Сусаннино, ООО «Управляющей организацией «Наш Дом» (заказчиком) и ООО «Вектор» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома в рамках муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования городское поселение п. Сусанино на 2008 год» (т.1 л.д.7). Где в п. 1.2 договора указано, что выполнение работ производится в соответствии с действующими ГОСТами, строительными нормами и правилами, утвержденной в установленном порядке сметной документацией по видам работ. Стоимость капитального ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Согласно раздела 4 данного договора стороны несут обязанности: администрация - перечисляет денежные средства на счет заказчика, контролирует качество, объем выполняемых работ и их соответствие сметам, контролирует целевое использование денежных средств, оказывает помощь в решении технических и организационных вопросов, участвует в приемке выполненных работ; заказчик - перечисляет денежные средства подрядчику; контролирует качество и объем производимых работ, оказывает помощь в решении технических и организационных вопросов, принимает работы по капитальному ремонту; подрядчик - производит работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в строгом соответствии с видами работ по капитальному ремонту, утвержденных адресной муниципальной программой и сметами, утвержденными заказчиком и согласованными с администрацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещении несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает обязательные условия при заключении договора управления многоквартирным домов, в соответствии с которыми по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Анализируя указанные нормы закона, суд полагает, что оказание услуг и выполнение       работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации. Заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств перед жильцами дома, принятых ею по договору управления многоквартирным домом, в том числе за ненадлежащее состояние общего имущества, выполнение работ или оказание услуг.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождаю гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за ненадлежащее проведение ремонта дома перед жителями этого дома несет управляющая организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом в момент проведения его ремонта, в силу заключенного между ними договора управления многоквартирным домом.

Прекращение ООО «УК «Наш дом» в настоящее время оказания услуг по управлению спорным многоквартирным домом не освобождает его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг во время своей деятельности.

В связи с чем ни ООО «Вектор» - фирма, проводившая работы, ни администрация района, осуществлявшая функции координатора адресной муниципальной программы в связи с чем проводилось финансирование ремонта дома не могут нести ответственности за некачественное выполнение работ перед жителями этого дома, поскольку не несут перед ними ответственность ни в силу закона, ни в силу договора.

Администрация городского поселения п. Сусанино являлась третьим участником договорных отношений по капитальному ремонту спорного дома, в силу того, что ремонт проводился в рамках Федерального закона от 21.07.2007 года №185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее ФЗ №185-ФЗ) и муниципальное образование являлось получателем средств фонда.

Причем функции муниципального образования в рамках указанного закона ограничивались получением средств фонда, распределением их между многоквартирными домами и согласованием акта приемки.

В силу ч. 5 ст. 15 и ст. 20 ФЗ-№185-ФЗ отказ в согласовании акта приемки по капитальному ремонту многоквартирного дома органами местного самоуправления допускается только в случае если средства долевого финансирования капитального ремонта были направлены не на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также не на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, проведение обязательного энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи.

То есть администрация городского поселения в силу прямого указания в законе контролирует расходование денежных средств в рамках адресной программы, контроль качества проведения ремонта она не осуществляет, эти функции возложены на управляющую компанию согласно вышеприведенных норм ст. 161, 162 ЖК РФ.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля С., которая была главой муниципального образования п. Сусанино в 2008 году.

ООО ИСФ «Вектор» отвечает за качество проведенного ремонта перед ООО «УК «Наш Дом» (заказчиком) согласно заключенного между ними договора на выполнение работ в соответствии с требованиями главы 37 ГК РФ как подрядчик и не может отвечать перед жильцами дома ни в силу закона, ни в силу договора, поскольку таковой между ними не заключался.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО «УК «Наш дом» может нести ответственность за качество выполнения только тех работ, которые предусмотрены сметой. Поскольку в соответствии с условиями договора заключенного между жильцами дома и управляющей организацией капитальный ремонт общего имущества жилого дома осуществляется управляющей компанией по специальному решению собственников с конкретных перечнем работ в объеме денежных средств выделяемых на указанные цели собственниками либо другим источником финансирования. Общим собранием собственников дома ДД.ММ.ГГГГ принято решения о проведении капитального ремонта согласно составленных смет в объемах финансирования <данные изъяты> млн. рублей. Требования истцов об обязании провести работы, хотя и относящиеся к капитальному ремонту, но не включенные в смету не могут быть удовлетворены, поскольку финансирование указанных работ общим собранием собственников жилья не предусматривалось.

Истцами заявлены требования, по проведению ремонтно-строительных работ, которые условно можно разделить на три группы: работы по кровле, фасаду и инженерно-коммуникационным системам.

По крыше истцы просят провести следующие работы: восстановить разрушенную, некачественно выполненную стяжку с соблюдением уклона кровли в сторону стока, устранить имеющиеся отслоения кровельного покрытия в стыках, выполнить примыкание кровельного ковра к парапетам с заведением кровельного ковра на стену и его обделкой оцинкованной кровельной сталью, организовать сток с кровли, обрамить парапет кровли оцинкованной сталью.

В соответствии с локальной сметой на ремонт кровли №2-01-02 (т. 1 л.д.92) работы по выполнению примыканий кровельного ковра к парапетам с заведением кровельного ковра на стену и его обделкой оцинкованной кровельной сталью, организация стока с кровли и обрамление парапета кровли оцинкованной сталью не предусмотрены.

Требования о восстановлении разрушенной, некачественно выполненной стяжки с соблюдением уклона кровли в сторону стока и устранение имеющихся отслоений кровельного покрытия в стыках подлежит удовлетворению, поскольку истцами представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ремонтные работы были предусмотрены сметой, проводились, но были выполнены некачественно, в нарушение существующих строительных норм и правил.

Так в соответствии с названной сметой предусмотрено устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм на площади 670 кв.м. и ремонт стяжек на площади 213 кв.м. (всего площадь крыши 848 кв.м.), устройство кровель плоских на площади 848 кв.м. со стеклорубероидом и гидроизоляционной посыпкой.

О том, что кровля имеет недостатки, связанные с проведенным в 2008 году ремонтными работами свидетельствуют акты технического обследования состояния крыши дома (л.д. 25-28 т. 1), согласно которых на поверхности крыши образуются неровности, в которых скапливается вода, во многих местах отслоение кровельного ковра, кровля во многих местах протекает.

Согласно заключения строительной экспертизы (т.1 л.д. 163-165) при осмотре кровли установлено, что кровельное покрытие местами имеет отслоение в стыках, стяжка в ряде участков кровли разрушилась, что свидетельствует, что работы по ее устройству производились в холодный период года (ноябрь-декабрь), тем самым нарушены технологические требования к основанию кровельного покрытия в соответствии СНиП 11 - 26-76 «Кровли» п. 2.19. В соответствии с п. 5.4 заключения проведенный капитальный ремонт кровли не соответствует действующим нормам и правилам. Основные причины некачественно выполнена стяжка, не соблюден уклон кровли, нарушена технология при производстве кровельных работ при устройстве кровельного ковра. Протечки образуются из-за непроклейки стыков стеклогидроизола, из-за разрушения стяжки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что крыша, обустроенная посредством мягкой кровли представляет следующее: на плиты перекрытия под определенным углом (для организации стока) укладывается слой утеплителя, затем делается бетонная стяжка, затем настилается само кровельное полотно, стыки которого должны быть соединены гидроизоляционным материалом. Когда он в ходе проведения экспертизы обследовал крышу спорного дома, то обнаружил, что крыша из-за разрушения стяжки «ходит ходуном». Данное стало возможным из-за нарушения технологии при производстве ремонтных работ, а именно обустройстве стяжки.

То обстоятельство, указанное представителями ответчиков - администрацией городского поселения и ООО «УК «Наш дом», что кровельное полотно было нарушено самими жителями дома при установлении антенн, опровергается имеющимися в деле доказательствами: так, согласно заключения строительной экспертизы и показаниям эксперта К. протечки возникают из-за разрушения стяжки по всей поверхности крыши, которая не могла быть разрушена установкой единичных антенн, кроме того, эксперт пояснил, что антенны установлены на металлических кругах, которые не повреждают крышу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе всех судебных заседаний представителем ООО «УК «Наш дом» заявлялось о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет строительная организация, проводившая ремонт кровли в 2008 году, суд полагает, что ООО «УК «Наш дом» согласно, что разрушение крыши связано с некачественно проведенным ремонтом.

Требования истцов по проведению работ по ремонту фасада и инженерно-коммуникационных систем не могут быть удовлетворены, так как ни один из видов работ, указанных истцами в смету включен не был (л.д. 96-102 т. 1), что подтверждено и допрошенным в судебном заседании экспертом К.

Представителем ответчика ООО «УК «Наш дом» Ильиным Ю.А. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности к требованиям, вытекающим из выполнения ремонтных работ в ноябре-декабре 2008 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет 1 год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Иного срока исковой давности для рассматриваемых судом требований не установлено.

С учетом чего суд полагает, что срок исковой давности составляет три года и закончился 22 декабря 2011 года, поскольку именно в этот день были приняты ремонтные работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (т. 1 л.д. 111-118).

Иск подан 09 августа 2011 года, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности истцами пропущен не был.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, заявленные истцом Виноградовой С.Г. состоят из оплаты экспертизы и участия эксперта в судебном заседании и составляют <данные изъяты> рублей (счет на оплату за проведение экспертизы, приходный кассовый ордер и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей и приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей). Учитывая, что из трех групп требований удовлетворено одно суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать 1/3 часть от понесенных ими расходов, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Обязать ООО «Управляющая компания «Наш дом» провести ремонтно-строительные работы в <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно на крыше дома: восстановить разрушенную стяжку с соблюдением уклона кровли в сторону стока, проклеить стыки кровельного полотна стеклогидроизолом.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Виноградовой Светланы Герардовны в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в доход муниципального образования Сусанинский муниципальный район государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: