дело № 2-543

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 г.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Павла Алексеевича к открытому акционерному обществу «Х» о восстановлении в учебном центре,

У С Т А Н О В И Л :

Шумилов П.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Х» (далее - ОАО «Х») с иском о восстановлении в <данные изъяты> учебном центре, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного трудового договора Шумилов П.А. был принят на работу <данные изъяты> ОАО «Х»

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которого Шумилов П.А. обязан был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти обучение по названной выше профессии в <данные изъяты> учебном центре ( далее - центр, учебный центр).

Шумилов П.А. был зачислен в названный центр, в котором проходил обучение. Приказом начальника центра от ДД.ММ.ГГГГ № Шумилов П.А. был отчислен из центра за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - за то, что появился в центре в нетрезвом состоянии. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Шумилов П.А. действительно выпил немного спиртного в компании друзей, что никак не сказалось на его восприятии происходящего. Когда истец возвратился в общежитие центра, то из-за усталости крепко уснул. Сотрудники учебного центра и общежития приходили в комнату, где спали Шумилов П.А. и П., будили их, просили встать и пойти на учебные занятия. Как только названные сотрудники ушли, Шумилов П.А. и П. встали и стали собираться на учебу. Шумилов П.А. допускает, что у него имелся запах перегара, но, когда он пришел в учебный центр, то был полностью трезвым, имел внятную речь и скоординированные движения. В центре ему было предложено дать объяснение, но пройти медицинское освидетельствование никто не предлагал.      

Правилами внутреннего распорядка для обучающихся в <данные изъяты> учебном центре <данные изъяты> ОАО «Х», утвержденными начальником центра от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила распорядка от 2011 г.), предусмотрены меры взыскания, в том числе, отчисление из числа обучающихся за совершение грубых нарушений требований названных Правил и Положения об учебном центре, в том числе, за нахождение на территории центра, в центре или в общежитии в состоянии алкогольного опьянения. Однако, по утверждению истца, его с указанными Правилами не знакомили.

Шумилов П.А. полагает, что его можно было наказать только за появление в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, за что Правилами проживания обучающихся в общежитиях Ярославского учебного центра предусмотрено наказание в виде выселения из общежития. Поскольку на момент появления в учебном центре истец уже был трезвым, то его не вправе были отчислять из центра. Других нарушений Шумилов П.А. на тот момент не имел, в связи с чем, примененное к нему взыскание в виде отчисления из центра, по его мнению, не соответствует тяжести проступка.

На основании вышеизложенного, Шумилов П.А. просит признать приказ начальника <данные изъяты> учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным и обязать центр восстановить истца в качестве учащегося по профессии <данные изъяты>        

В настоящее судебное заседание истец Шумилов П.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал .

При опросе в порядке ст. 62 ГПК РФ в Шарьинском районном суде Шумилов П.А. пояснил следующее. Он находился на дне рождения у друга, где выпивали, вечером гуляли по городу. Шумилов П.А. не успел прийти в общежитие центра до его закрытия, поэтому вернулся в общежитие утром следующего дня, лег спать, проспал первую пару занятий. Истец утверждает, что у него не было шаткой походки и невнятной речи; он был трезвый.

Шумилов П.А. также пояснил, что при заселении в общежитие его комендант предоставила истцу для ознакомления Правила проживания в общежитии. Прочитав их, Шумилов П.А. расписался об этом в журнале «О Правилах проживания в общежитии <данные изъяты> учебного центра». С Правилами внутреннего распорядка обучающихся <данные изъяты> учебного центра Шумилова П.А. не знакомили .

Представитель истца Шумилова П.А. - адвокат Кустов А.А. в суд не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело; свою позицию по делу изложил в письменном виде. Кустов А.А. считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении Шумилова П.А. из <данные изъяты> учебного центра незаконным по следующим основаниям.

Когда истец пришел в общежитие, у него, возможно, оставался запах перегара, но, когда он пришел в учебный центр, то был трезвым. Выводы ответчика о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, основываются только на субъективных показаниях свидетелей, которые нельзя принимать во внимание в силу ст. 60 ГПК РФ. Пояснения свидетелей о наличии у истца признаков алкогольного опьянения являлись основанием для освидетельствования Шумилова П.А. на предмет алкогольного опьянения. Однако, истец не был освидетельствован администрацией. Тот факт, что Шумилова П.А. не смогли разбудить, по мнению адвоката, не свидетельствует о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из-за усталости истец крепко спал.

Кустов А.А. полагает, что ответчик при исключении Шумилова П.А. из учебного центра руководствовался недействующими на тот момент Правилами внутреннего трудового распорядка структурного образовательного подразделения - <данные изъяты> учебный центр <данные изъяты> ОАО «Х», утвержденными начальником центра от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила распорядка от 2007 г.). Представитель истца утверждает, что Шумилов П.А. не был ознакомлен с названными Правилами и с Правилами проживания в общежитии, которые противоречат друг другу.

Кустов А.А. также обращает внимание на то, что Правила проживания в общежитии не предусматривают отчисление из учебного центра, но запрещают допуск в общежитие лиц, находящихся в нетрезвом виде. Поскольку Шумилов П.А. был допущен в общежитие, это свидетельствует о том, что истец находился в трезвом виде.

Ответчик при исключении Шумилова П.А. из учебного центра не рассмотрел вопрос о соотношении тяжести вменяемого проступка, последствий и наказания; не учел мнение педагогического коллектива; не согласовал вопрос об отчислении с руководством подразделения, с отделом управления персоналом и службой управления персоналом.

Исходя из изложенного, Кустов А.А. просил удовлетворить иск Шумилова П.А.

Представители ответчика ОАО «Х» - Корыхалова Н.Ю., Мишурко С.А. и Сорокин А.Г., действующие на основании доверенностей, с иском Шумилова П.А. не согласны.

Представитель ответчика Мишурко С.А. дополнительно пояснил, что он в период обучения Шумилова П.А. в <данные изъяты> учебном центре являлся руководителем данного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. Мишурко С.А. прибыл на работу и узнал от охранников центра о том, что обучающиеся Шумилов П.А. и П. около 7 часов пришли в центр в состоянии алкогольного опьянения и прошли в первый корпус общежития. В 8 час. 30 мин. в центре начались занятия. Мишурко С.А. и М. пришли в группу №, в которой преподаватель Т. проводила лекцию по черчению. В ходе проведенной переклички обнаружилось, что в группе отсутствовали несколько обучающихся, в том числе, Шумилов П.А. Тогда Мишурко С.А. дал поручение М. и К. о проверке не явившихся на занятия лиц. Через некоторое время названные преподаватели сообщили Мишурко С.А. о том, что Шумилов П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит в комнате общежития. На медицинское освидетельствование Шумилова П.А. не направляли, поскольку разбудить его не удалось. Во второй половине дня Шумилов П.А. явился к Мишурко С.А., дал письменное объяснение по поводу отсутствия на занятиях. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения пояснил, что он находится в трезвом виде.

ДД.ММ.ГГГГ Мишурко С.А. вынес приказ № об отчислении Шумилова П.А. и некоторых других обучающихся из центра, поскольку они находились в здания центра, в том числе в общежитии, в нетрезвом виде и пропустили учебные занятия, то есть, нарушили п.п. «а», «в» п. 4.2.6 Правил распорядка от 2011 г. Согласно названных Правил факт отсутствия истца на учебных занятиях без уважительных причин, является грубым нарушением, соответственно, достаточным основанием для отчисления из центра, тогда как, истец допустил еще и другое грубое нарушение - находился при указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения.

Мишурко С.А. утверждает, что мастер производственного обучения центра неоднократно проводила с обучающимися и в их составе - с Шумиловым П.А. занятия по ознакомлению с Правилами распорядка центра. Журнал, в котором обучающиеся ставят свои росписи об ознакомлении с Правилами, был введен в центре с апреля 2011 г.

Представитель ответчика Корыхалова Н.Ю. считает, что факт появления Шумилова П.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории учебного центра, в том числе в общежитии, в состоянии алкогольного опьянения доказан материалами дела, показаниями свидетелей - сотрудников центра, которые много лет отработали в центре. Они, исходя из своего опыта, могут определить, находится человек в нетрезвом состоянии или нет.

Корыхалова Н.Ю. просила учесть, что наличие состояния алкогольного опьянения в силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. может быть подтверждено не только актом медицинского освидетельствования, но и другими доказательствами, к которым, в данном случае, относятся докладная ( по сути являющаяся актом) сотрудников учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей, предупрежденных судом перед допросом об ответственности за дачу ложных показаний. Корыхалова Н.Ю. утверждает, что Шумилов П.А. не мог быть доставлен на освидетельствование из-за наличия у него на то время неадекватного состояния, о котором сообщили свидетели.

В ходе обучения Шумилова П.А. в учебном центре действительно изменились редакции Правил внутреннего распорядка центра и Правил проживания в общежитии центра, но существо этих документов по рассматриваемым судом вопросам не изменилось. При зачислении в центр Шумилов П.А. был ознакомлен с Правилами распорядка от 2007 г. под роспись , а с Правилами распорядка от 2011 г. он был ознакомлен в ходе проводившихся в центре лекций.

Поскольку Шумилов П.А. явился в здание учебного центра, в том числе в общежитие, в нетрезвом состоянии и пропустил учебные занятия, то за названные нарушения требований Правил распорядка от 2011 г. на законных основаниях был отчислен из центра. Правила распорядка от 2007 г. отчисление учащихся из учебного центра не предусматривали.

Представитель ответчика Сорокин А.Г. - <данные изъяты> дал по существу аналогичные пояснения по делу. Также он сообщил, что в силу своих должностных обязанностей он проводит проверки в учебных центрах.

Поскольку Шумилов П.А. не имел специального образования, работодатель принял меры к профессиональному обучению истца - направил его на обучение в <данные изъяты> учебный центр. Работодатель разъяснял Шумилову П.А. о необходимости соблюдения трудовой дисциплины, Правил внутреннего распорядка учебного центра, о чем имеется подпись истца в ученическом договоре.

Помещения, предназначенные для обучения, и общежитие представляют собой единый комплекс учебного центра. Поэтому фактически ДД.ММ.ГГГГ Шумилов П.А. явился в нетрезвом виде непосредственно в здание учебного центра, в том числе, в общежитие. Истца и находившегося с ним П., несмотря на их нетрезвое состояние, сотрудники охраны пропустили в здание и сообщили о данном групповом нарушении дисциплины начальнику центра. ДД.ММ.ГГГГ названные учащиеся не явились на учебные занятия. Шумилов П.А. смог прийти к начальнику центра только спустя пять часов после прихода в общежитие. Учитывая, что Шумилов П.А. в то время находился в служебной командировке, его отсутствие на занятиях можно расценить, как отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, что влечет за собой соответствующие меры наказания.

Учитывая изложенное, Сорокин А.Г. полагает, что законные основания для удовлетворения иска Шумилова П.А. отсутствуют. Истец в настоящее время не может быть восстановлен в учебном центре, поскольку он не является работником ОАО «Х», а ранее заключенный с истцом ученический договор, являвшийся основанием для направления работника на обучение в центр, расторгнут.

Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, свидетеля, проанализировав представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Шумилова П.А. в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст.ст. 21, 189 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шумилов П.А. был принят на работу по профессии - <данные изъяты> филиала ОАО. Между работодателем - ОАО «Х» и работником Шумиловым П.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п.п.3 п.9 названного договора, работник дал обязательство соблюдать трудовую дисциплину .

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была изменена редакция п.2 раздела 1 трудового договора - изложена в редакции о том, что Шумилов П.А. переведен на должность <данные изъяты> - филиала открытого акционерного общества «Х», <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ Шумилов П.А. был ознакомлен с локальными актами ОАО «Х», в том числе, с правилами трудового распорядка, что подтверждается подписью истца (.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Х» и Шумиловым П.А. был заключен ученический договор, в соответствии с условиями которого работник обязан был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти в <данные изъяты> учебном центре профессиональное обучение по курсовой форме по профессии - <данные изъяты> (п.п.3.1.1, 3.1.6), в том числе: -обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственную практику, предусмотренные учебным планом по данной профессии (п.п.3.1.3), -сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки ( п.п. 3.1.4);

-соблюдать в период ученичества Правила внутреннего трудового распорядка учебного заведения, Правила проживания в общежитии…( п.п.3.1.5) .

Приказом ОАО «Х» в лице начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работник Шумилов П.А. был направлен в командировку - на курсы подготовки <данные изъяты> в <данные изъяты> учебный центр на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Р. <данные изъяты> суду показала следующее.

Шумилов П.А. был принят на работу в качестве <данные изъяты> - фактически исполнял обязанности <данные изъяты>. Поэтому на основании заключенного ученического договора истец был направлен на обучение по названной профессии в <данные изъяты> учебный центр.

На предприятиях железнодорожного транспорта к работникам предъявляются повышенные требования к дисциплине, так как последствия халатного отношения к своим трудовым обязанностям могут отразиться и на безопасности людей. Поэтому при приеме на работу свидетель ознакомила истца под роспись с действующими на предприятии локальными нормативными актами, касающимися соблюдения работниками трудовой дисциплины . При заключении ученического договора Р. проводила с Шумиловым П.А. беседу о необходимости соблюдения Правил распорядка учебного центра, о последствиях их нарушений, в том числе, о возможности отчисления из центра. Повторно об этом свидетель провела беседу с истцом, когда он в начале марта 2011 г. приезжал из центра за получением денежных средств.

Об отчислении Шумилова П.А. из центра Р. узнала из телефонного сообщения сотрудника центра К., которому доверяет, поскольку он является грамотным специалистом, имеет большой стаж работы на железнодорожном транспорте. К. был расстроен тем, что Шумилов П.А. не послушал предостережений о возможном отчислении из центра за нарушение Правил распорядка.

Когда Шумилов П.А. явился из учебного центра, то трудовой договор с ним был прекращен на основании заявления истца. Он не мог продолжить работу на предприятии, ввиду отсутствия специального профессионального образования.

Установлено, что Шумилов П.А. прибыл на обучение в <данные изъяты> учебный центр - <данные изъяты> филиала ОАО «Х», где приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был зачислен в группу подготовки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Шумилов П.А. был заселен в комнату № корпуса № общежития названного центра .

Материалами дела, а также пояснениями Шумилова П.А. подтверждается факт ознакомления истца с Правилами проживания в общежитии <данные изъяты> учебного центра Х Согласно названных Правил, как в редакции, утвержденной начальником данного центра от ДД.ММ.ГГГГ, так и в редакции, утвержденной начальником центра от ДД.ММ.ГГГГ, проживающие в общежитии обязаны соблюдать данные Правила; лицам, проживающим в общежитии, запрещается находиться в общежитии в нетрезвом состоянии .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника <данные изъяты> учебного центра от заведующей общежитием Б., заместителя начальника центра М. и классного руководителя группы № К. поступила докладная, в которой указано следующее. Так, от сотрудников охраны центра стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. учащиеся группы № - Шумилов П.А. и П., будучи сильно пьяными, появились в учебном центре. В 9 час. 10 мин. при обходе жилых помещений общежития было обнаружено, что в комнате № корпуса № спали, находясь в нетрезвом виде, Шумилов П.А. и П.; в комнате было грязно .

Допрошенные в качестве свидетелей - Б., М., К. подтвердили в суде факты, изложенные в указанной докладной.

Дополнительно Б. показала, что она при заселении обучающихся в общежитие с каждым проводит беседу, в ходе которой знакомит с Правилами проживания в общежитии. Такую беседу свидетель проводила и при заселении Шумилова П.А., о чем он поставил свою роспись в специальном журнале .

Свидетель К. дополнительно показал, что неоднократно в форме беседы знакомил обучающихся, в том числе Шумилова П.А., с Правилами распорядка центра. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ К. на классном часе вновь напомнил обучающимся о требованиях Правил от 2011 г., предупредил о возможности отчисления из центра. Поэтому его сильно возмутило, когда ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил Шумилова П.А., находящегося во время учебных занятий в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, в которой имел место беспорядок. В течение нескольких минут К. пытался разбудить

(дергал за плечо и т.п.) лежащего на заправленной кровати в верхней одежде Шумилова П.А., у которого имелся сильный запах алкоголя. Но Шумилов П.А. так и не проснулся. По имевшимся у истца внешним признакам было явно видно, что он спит не в связи с усталостью, а именно из-за наличия состояния алкогольного опьянения. Шумилов П.А. явился в центр только спустя несколько часов - в 13 час. 15 мин., дал письменное объяснение начальнику центра.

Свидетель М. дал аналогичные показания.

Основания для того, чтобы не доверять показаниям названных свидетелей, у суда отсутствуют, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела.

Установлено, что локальными актами Ярославского учебного центра не предусмотрено обязательное медицинское освидетельствование обучающихся на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что состояние опьянения работника может подтверждаться, как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства (докладную от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей) суд находит достоверно установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Шумилов П.А. явился в здание центра, в том числе в общежитие, в нетрезвом виде. Данное обстоятельство истец лично подтвердил в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Только в ходе судебного разбирательства по делу истец и его представитель стали утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ Шумилов П.А. пришел в общежитие в трезвом виде. К данным пояснения суд относится критически, расценивает их, как способ защиты по делу, поэтому названные доводы истца и его представителя суд не может принять во внимание.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шумилов П.А. без уважительных причин отсутствовал на двух первых парах занятий, что подтверждается рапортичкой старосты, табелем учета посещений занятий за март 2011 г., справкой о посещении занятий, показаниями свидетелей - Т. и других сотрудников центра, объяснениями Шумилова П.А. о том, что он проспал и не явился на занятия .     

Правила внутреннего трудового распорядка структурного образовательного подразделения <данные изъяты> учебного центра <данные изъяты> - филиала ОАО «Х», утвержденные начальником центра от ДД.ММ.ГГГГ ( Правила распорядка от 2007 г.), предусматривали, что за нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка и правил проживания в общежитии центра к учащимся могут быть применены дисциплинарные взыскания, в том числе, исключение из центра, как крайняя мера наказания. Отчисление из центра данные Правила не предусматривали .

ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> учебного центра утвердил Правила внутреннего распорядка для обучающихся в <данные изъяты> учебном центре <данные изъяты> - филиала открытого акционерного общества «Х» (Правила распорядка от 2011 г.), которые распространяются на лиц на все время их обучения, прохождения практики, проживания в общежитии (п.5.1). Согласно раздела 3 Правил обучающиеся обязаны выполнять требования настоящих Правил, посещать все виды учебных занятий; при невозможности посещения учебных занятий по уважительным причинам поставить об этом в известность центр. При возобновлении посещения учебных занятий обучающийся центра обязан предъявить документ, подтверждающий уважительную причину его отсутствия на учебных занятиях. При пропуске учебных занятий без уважительных причин обучающийся обязан предоставить администрации центра письменное объяснение. Обучающимся запрещается пропускать учебные занятия без уважительной причины.

В соответствии с разделом 4.2 Правил распорядка от 2011 г., к обучающимся применяются следующие меры взыскания: а) предупреждение об отчислении с курсов; б) возложение обязанностей возместить причиненный ущерб; в) отчислениеиз числа обучающихся (п.4.2.3). Основаниями для отчисления обучающихся и направления их по месту работы с обязательным уведомлением об этом руководителей структурных подразделений, филиалов ОАО «Х», службы управления персоналом являются: -пропуск по уважительным причинам более одной трети учебных занятий, предусмотренных учебным планом; -грубые нарушения настоящих Правил и Положения об учебном центре. К грубым нарушениям настоящих Правил относятся, в том числе: а) пропуски учебных занятий без уважительных причин; в) нахождение на территории центра, в центре или в общежитии в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения

Так, свидетель Т. - мастер производственного обучения <данные изъяты> учебного центра суду показала следующее. После прибытия Шумилова П.А. на обучение она лично его знакомила с действовавшими тогда Правилами распорядка от 2007 г. Кроме того, в расписании занятий центра предусмотрены часы, во время которых она знакомила Шумилов П.А. и других обучающихся с Правилами распорядка от 2011 г. ( также и с последствиями их нарушений), которые, кроме того, являются общедоступными для ознакомления, поскольку их текст имеется на информационном стенде в фойе центра.

Суд доверяет показаниям свидетеля Т. Основания для того, чтобы не доверять показаниям данного свидетеля, у суда отсутствуют.

Таким образом, достоверно установлено, что в Ярославском учебном центре проводилась постоянная работа, направленная на ознакомление обучающихся, в том числе Шумилова П.А., с Правилами от 2007 г. и от 2011 г. Поэтому отсутствие подписи Шумилова П.А. об ознакомления истца с Правилами, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Установлено, что приказом начальника учебного центра Мишурко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Шумилов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из центра за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка за имевшее место ДД.ММ.ГГГГ появление в здании центра в нетрезвом состоянии и за отсутствие на двух первых парах занятий, как следует из текста названного приказа .

Из анализа текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и других материалов дела, из пояснений участников дела следует, что этот приказ вынесен именно на основании действовавших на тот момент Правил распорядка от 2011 г., в том числе, п.п. 4.2.3 - 4.2.6 Правил . Данное обстоятельство понятно и истцу, что следует из текста искового заявления.

Имеющийся в отзыве представителя ОАО «Х» от ДД.ММ.ГГГГ анализ Правил внутреннего трудового распорядка структурного образовательного подразделения <данные изъяты> учебного центра <данные изъяты> - филиала ОАО «Х», утвержденных начальником центра от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается представитель истца Кустов А.А., не свидетельствует о том, что отчисление Шумилова П.А. из центра произведено на основании данных Правил.

Суд находит, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лск вынесен начальником учебного центра в пределах его полномочий, предусмотренных п.5.3 Положения об <данные изъяты> учебном центре - <данные изъяты> - филиала открытого акционерного общества «Х», утвержденного распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с п.4.2.2 Правил внутреннего распорядка для обучающихся в <данные изъяты> учебном центре <данные изъяты> - филиала открытого акционерного общества «Х», утвержденного начальником <данные изъяты> учебного центра <данные изъяты> Мишурко С.А. от №

Из материалов дела следует, что получение мнения педагогического коллектива, согласование с руководством подразделения, с отделом управления персоналом и службой управления персоналом при разрешении вопроса об отчислении учащегося из центра действующими актами центра не предусмотрено. Поэтому доводы представителя истца Кустова А.А., касающиеся процедуры отчисления обучающихся из центра, суд не может принять во внимание ввиду необоснованности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным и необоснованным приказа начальника <данные изъяты> учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Х» и Шумиловым П.А. .

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником Шумиловым П.А. на основании добровольного волеизъявления ( п.2), в том числе, на основании заявления Шумилова П.А. от № было заключено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом ОАО «Х» в лице начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) прекращен ранее заключенный трудовой договор с работником Шумиловым П.А.

Из раздела 2 Положения об <данные изъяты> учебном центре-структурном подразделении <данные изъяты> - филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» следует, что целью деятельности центра является осуществление образовательной деятельности по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров массовых профессий для структурных подразделений Северной железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>» в целом…Восстановление в центре лиц, ранее исключенных, данным Положением не предусмотрено .

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Шумилов П.А. не является работником ОАО «Х» . Ученический договор, предусматривавший обучение истца в <данные изъяты> учебном центре, расторгнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, также то, что приказ начальника <данные изъяты> учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении истца является законным, суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления Шумилова П.А. в названном центре отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шумилова Павла Алексеевича к открытому акционерному обществу «Х» о признании приказа начальника <данные изъяты> учебного центра - <данные изъяты> - филиала открытого акционерного общества «Х» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и о восстановлении в <данные изъяты> учебном центре - <данные изъяты> филиала открытого акционерного общества «Х» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :