Дело № 2 - 23/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года.            Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проворовой Ольги Алексеевны к ООО «Управляющая компания «Наш дом», ООО «ИСФ «Вектор», администрации городского поселения п. Сусанино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся в частной собственности.

УСТАНОВИЛ:

Проворова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Наш дом» и к участку в п. Сусанино ООО «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся в частной собственности, указывая, что

в результате некачественно проведенного ремонта, кровля дома над ее квартирой стала протекать, в результате чего пришли в негодность потолки, стены, пол, спортивный снаряд (груша), светильник, из-за чего она понесла материальные убытки и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за ремонт в квартире, оплату за изготовление сметы-<данные изъяты> рублей, стоимость за испорченный спортивный снаряд- <данные изъяты> рублей, стоимость светильника -<данные изъяты> рублей.Кроме того, убытки которые складываются из оплаты за отопление по тарифу 22,6 рубля за 1 кв.м в 2010 году (всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и по 31,47 рубля за 1 кв.м в 2011 году (всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка ), из оплаты за содержание жилья по тарифу 3,66 рубля за 1 кв.м в 2010 году (всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и 5 рублей за 1 кв.м в 2011 году (всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), из оплаты за вывоз ТБО по тарифу 1,34 рубля в 2010 и в 2011 году (всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Общая сумма предъявленных требований к ООО «Управляющая компания «Наш дом» и участку п. Сусанино составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей» просила указанную сумму взыскать.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила взыскать <данные изъяты> рублей за ремонт в квартире, оплату за изготовление сметы-<данные изъяты> рублей, стоимость за испорченный спортивный снаряд- <данные изъяты> рублей, стоимость светильника -<данные изъяты> рублей и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, указанные исковые требования просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что денежные средства следует взыскать с надлежащего ответчика (ООО «УК «Наш дом», ООО «ИСФ «Вектор» или администрации городского поселения), полагает, что с участка УК «Наш дом» в п. Сусанино денежные средства взысканию не подлежат, поскольку он не является юридическим лицом. В обоснование морального вреда дополнила, что самая большая протечка произошла 03.01.2010 года, с тех пор протечки были систематическими, повторяющимися и при таянии снега и при дождях, жить в одной из комнат квартиры (зале) невозможно, ремонтировать бесполезно, поскольку протечки повторяются вновь и вновь, в ванной комнате протечки повлияли на нормальное функционирование электроэнергии, в связи с чем пришлось отказаться от использования в указанном помещении водонагревателя, автоматической стиральной машины и даже света, что доставляло большие неудобства.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» Ильин Ю.А. исковые требования не признал. В суде пояснил, что протечки в квартире истицы, связаны с некачественно проведенным ремонтом кровли дома в 2008 году. Считает, что поскольку некачественно провела ремонт ООО ИСФ «Вектор» она и должна отвечать перед Проворовой О.А. за причинение ей имущественного ущерба. Они (управляющая компания) прекратили управлением спорным домом с ноября-декабря 2010 года, поэтому не могут нести материальную ответственность перед Проворовой О.А. за причинение ей имущественного ущерба. Кроме того, считает, что крыша дома была повреждена жильцами при установке антенн, поэтому причиненный Проворовой О.А. вред взысканию с ООО «УК «Наш дом» не подлежит. Не оспаривая самого факта причиненного ущерба полагает, что сумма ущерба значительно меньше, чем заявлена истицей, поскольку в смету, представленную Проворовой О.А. в доказательство причиненного ущерба необоснованно включены накладные расходы в сумме 77% на обойные работы, накладные расходы в сумме 80% на отделку, сметная прибыль в размере 50% и коэффициент 1.15 на заработную плату при работе в эксплуатируемых помещениях. Полагает, что размер причиненного истице ущерба, связанный с ремонтом квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Также считает, что истица могла бы предотвратить причинение ей ущерба, связанного с порчей спортивного снаряда, убрав его. Кроме того, полагает, что самой установкой спортивного снаряда, связанного с нарушением целостности потолочного покрытия Проворова О.А. увеличила причиненный ей ущерб, так как через образовавшееся отверстие могла поступать вода.

Представитель администрации городского поселения п. Сусанино, глава администрации Голубева Ю.М. исковые требования Проворовой О.А. не признала, полагает, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку администрация, действуя в рамках ФЗ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» являлась получателем денежных средств в рамках адресной программы по капитальному ремонту дома, где проживает истица, проведенному в ноябре-декабре 2008 года. Никаких иных обязательств перед жильцами дома, в том числе перед истицей у администрации поселка нет и не было.

ООО ИСФ «Вектор» своего представителя в суд не прислал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителей ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 14 названного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В суде установлено: на основании свидетельства о государственной регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Проворовой О.А. принадлежит на праве личной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.6). Согласно справки администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена номеров квартир по адресу <адрес>, дом № квартира № после чего принадлежащая Проворовой О.А. квартира получила №(л.д.7).

С апреля 2008 года по ноябрь-декабрь 2010 года жилым домом № в <адрес> управляла управляющая организация ООО «УК «Наш дом».

Между ней и Проворовой О.А. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.10-15), в соответствии с которым, а также действующим законодательством управляющая компания организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности, предоставление собственникам следующих услуг и работ, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; подготовка предложений для собственников жилых помещений по перечню работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (один раз в год на общем отчетном собрании); планирование и экономические расчеты по финансированию работ на содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования. Капитальный ремонт общего имущества жилого дома осуществляется Управляющей компанией по специальному решению собственников с конкретных перечнем работ в объеме денежных средств выделяемых на указанные цели собственниками либо другим источником финансирования (раздел 1 договора), кроме того Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и придомовой территории, осуществлять контроль качества ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий, в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора). В связи с чем в обязанности управляющей компании входит обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории (п.2.1.1.), осуществлять контроль качества ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (п.2.1.2). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором Управляющая организация несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу Собственника, возмещение убытков, причиненным невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязанностей (п.5.1.1).

Указанные условия управления многоквартирным домом утверждены на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ при выборе способа управления жилым домом и управляющей организации, о чем указала истица, не оспаривается данное обстоятельство и представителем ООО «УК «Наш дом».

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома, включая следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем, утепление и ремонт фасада, ремонт крыши, на указанном собрании утверждена предварительная стоимость капитального ремонта в размере <данные изъяты> млн. рублей, согласно представленным сметам и принято решении о долевом софинансировании капитального ремонта, за счет адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов 95%, за счет средств собственников помещений в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта. Срока начала ремонта определен июнь 2008 года (т.1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения п. Сусанино, ООО «Управляющей организацией «Наш Дом» (заказчиком) и ООО «Вектор» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома в рамках муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования городское поселение п. Сусанино на 2008 год» (т.1 л.д.7). Где в п. 1.2 договора указано, что выполнение работ производится в соответствии с действующим ГОСТами, строительными нормами и правилами, утвержденной в установленном порядке сметной документацией по видам работ. Стоимость капитального ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Согласно раздела 4 данного договора стороны несут обязанности: администрация - перечисляет денежные средства на счет заказчика, контролирует качество, объем выполняемых работ и их соответствие сметам, контролирует целевое использование денежных средств, оказывает помощь в решении технических и организационных вопросов, участвует в приемке выполненных работ; заказчик - перечисляет денежные средства подрядчику; контролирует качество и объем производимых работ, оказывает помощь в решении технических и организационных вопросов, принимает работы по капитальному ремонту; подрядчик - производит работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в строгом соответствии с видами работ по капитальному ремонту, утвержденных адресной муниципальной программой и сметами, утвержденными заказчиком и согласованными с администрацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещении несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.206 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает обязательные условия при заключении договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Анализируя указанные нормы закона, суд полагает, что оказание услуг и выполнение       работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации. Заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом, в том числе за ненадлежащее состояние общего имущества, выполнение работ или оказание услуг.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за ненадлежащее проведение ремонта дома, послужившее причиной протечек и причинения имущественного вреда истице Проворовой О.А. несет управляющая организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом в момент проведения его ремонта, в силу заключенного между ними договора управления многоквартирным домом.

Прекращение ООО «УК «Наш дом» в настоящее время оказания услуги по управлению спорным многоквартирным домом не освобождает его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг во время своей деятельности.

В связи с чем ни ООО «Вектор» - фирма, проводившая работы, ни администрация района, осуществлявшая функции координатора адресной муниципальной программы в связи с чем проводилось финансирование ремонта дома не могут нести ответственности за причинение имущественного вреда Проворовой О.А., поскольку не несут перед ней ответственность ни в силу закона, ни в силу договора.

Администрация городского поселения п. Сусанино являлась третьим участником договорных отношений по капитальному ремонту спорного дома, в силу того, что ремонт проводился в рамках Федерального закона от 21.07.2007 года №185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее ФЗ №185-ФЗ) и муниципальное образование являлось получателем средств фонда.

Причем функции муниципального образования в рамках указанного закона ограничивались получением средств фонда, распределением их между многоквартирными домами и согласованием акта приемки.

В силу ч. 5 ст. 15 и ст. 20 ФЗ-№185-ФЗ отказ в согласовании акта приемки по капитальному ремонту многоквартирного дома органами местного самоуправления допускается только в случае если средства долевого финансирования капитального ремонта были направлены не на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также не на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, проведение обязательного энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи.

То есть администрация городского поселения в силу прямого указания в законе контролирует расходование денежных средств в рамках адресной программы, контроль качества проведения ремонта она не осуществляет, эти функции возложены на управляющую компания согласно вышеприведенных норм ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

ООО ИСФ «Вектор» отвечает за качество проведенного ремонта перед ООО «УК «Наш Дом» (заказчиком) согласно заключенного между ними договора в соответствии с требованиями главы 37 ГК РФ, как подрядчик и не может отвечать перед Проворовой О.А. ни в силу закона, ни в силу договора, поскольку таковой между ними не заключался.

Актом комиссионного обследования кв. № <адрес> д. № от ДД.ММ.ГГГГвыявлены следующие недостатки: протечка в отдельных листах кровли, на поверхности крыши над квартирой № имеются неровности, углубления, в которых скапливается вода у вентиляционных труб отслоение примыканий кровельного ковра. Ремонт капитальный проведен в 2008 году организацией ООО ИСФ «Вектор» некачественно. В квартире по всей длине коридора имеются протечки, обои местами отстали, на стенах есть желтые пятна, на потолке - темные пятна, разводы. В туалете по стене справа- черные пятна, плесень. Через люстру текла вода- крепление к потолку ржавое, отставшие плитки от потолков (л.д.16).

Согласно Акта обследования технического состояния крыши <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации городского поселения п.Сусанино установлено: на поверхности крыши имеются неровности, в них скапливается вода. Во многих местах отслоение кровельного ковра, куда попадает влага и на ковре образуются пузыри, разрушена частично кирпичная кладка на двух вентиляционных трубах, кровельный ковер с них свалился. Кровельный ковер от парапетов отстал. Кровля во многих местах протекает, затоплено несколько квартир жителей (л.д.17).

По акту комиссионного обследования квартиры Проворовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ УК «Наш дом» установлено, что: в детской комнате протекают потолки по швам, на стенах отслоение обоев. Встроенный шкаф испорчен- вздутие ДВП (л.д.18).

Таким образом, нашел подтверждение факт неоднократных промочек квартиры №, собственником которой является Проворова О.А., поскольку промочки явились следствием попадания воды через крышу, являющуюся общедомовым имуществом, поэтому УК не надлежаще выполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждены, допрошенной в качестве свидетеля К., присутствовавшей при составлении актов и являющейся начальником участка п. Сусаннино ООО «УК «Наш дом».

Согласно заключения строительной экспертизы при осмотре кровли установлено, что кровельное покрытие местами имеет отслоение в стыках, стяжка в ряде участков кровли разрушилась, что свидетельствует, что работы по ее устройству производились в холодный период года (ноябрь-декабрь), тем самым нарушены технологические требования к основанию кровельного покрытия в соответствии СНиП 11 - 26-76 с «Кровли» п. 2.19. В соответствии с п. 5.4 заключения проведенный капитальный ремонт кровли не соответствует действующим нормам и правилам. Основные причины некачественно выполнена стяжка, не соблюден уклон кровли, нарушена технология при производстве кровельных работ при устройстве кровельного ковра. Протечки образуются из-за непроклейки стыков стеклогидроизола, из-за разрушения стяжки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. пояснил, что крыша, обустроенная посредством мягкой кровли представляет следующее: на плиты перекрытия под определенным углом (для организации стока) укладывается слой утеплителя, затем делается бетонная стяжка, затем настилается само кровельное полотно, стыки которого должны быть соединены гидроизоляционным материалом. Когда он в ходе проведения экспертизы обследовал крышу спорного дома, то обнаружил, что крыша из-за разрушения стяжки «ходит ходуном». Данное стало возможным из-за нарушения технологии при производстве ремонтных работ, а именно обустройстве стяжки.

То обстоятельство, указанное представителями ответчиков - администрацией городского поселения и ООО «УК «Наш дом», что кровельное полотно было нарушено самими жителями дома при установлении антенн, опровергается имеющимися в деле доказательствами: так, согласно заключения строительной экспертизы и показаниям эксперта Т. протечки возникают из-за разрушения стяжки по всей поверхности крыши, которая не могла быть разрушена установкой единичных антенн, кроме того, эксперт пояснил, что антенны установлены на металлических кругах, которые не повреждают крышу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе всех судебных заседаний представителем ООО «УК «Наш дом» заявлялось о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет строительная организация, проводившая ремонт кровли в 2008 году, суд полагает, что ООО «УК «Наш дом» согласно, что разрушение крыши в следствие которых происходили промочки в квартире истицы связано с некачественно проведенным ремонтом, а значит с ненадлежащим предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Наш дом» исходя из заключенного между ней и Проворовой О.А. договора по управлению многоквартирным домом.

В связи с чем суд считает, что ООО УК «Наш Дом» должен нести ответственность за вред причиненный истице. Довод представителя УК о том, что они прекратили управление многоквартирных домом в ноябре-декабре 2010 года, не является основанием для освобождения их от ответственности за вред, причиненный в процессе их деятельности.

Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной Торгово-промышленной палатой <адрес>. Кроме того, в результате промочек пострадало имущество Проворовой О.А. - светильник стоимостью <данные изъяты> рублей и мешок средний (спортивный снаряд «груша») купленный Проворовой О.А. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой магазина (л.д.21). Таким образом общий ущерб причиненный Проворовой О.А. составил <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Суд проверил довод представителя ответчика Ильина Ю.А. о незаконности включения в смету по факту причиненного ущерба коэффициента на заработную плату, накладных расходов и сметной прибыли и считает его безосновательным по следующим основаниям:

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. пояснил, что данная смета составлена в соответствии с ГОСТами, для проведения работ государственной организацией, что в наше время является минимальными затратами на проведение ремонта, так как частники обычно берут больше. Коэффициент 1.15 на зарплату связан с освобождением площади от мебели и других накладных расходов в связи с проведением ремонтных работ в закрытых жилых помещениях, что имеет место и в данном случае, поскольку истица проживала в квартире, где произошли промочки, а значит, имела мебель. Накладные работы на обойные работы и накладные работы на отделку предусмотрены МДС 81-38.2004 и связаны с подбором, подвозкой и другими вспомогательными работами при выполнении отделки и оклейки обоями квартиры, накладные расходы на отделку связаны с тем же. Сметная прибыль организации формируется для развития производства. Указанные условия включаются в смету вне зависимости от того, каким лицом или фирмой выполняются работы. В случае, если Проворова О.А. будет заключать договор на выполнение работ по устранению протечек, то любое ООО, фирма, товарищество будут при оплате работ руководствоваться указанной сметой. Частник строит свою работу по-другому и по- другому определяет расценки, но в итоге стоимость его работ и услуг превышает составленную им смету.

Согласно МДС 81-38.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001), принятые Постановлением Госстроя от 09.03.2004 года №37 федеральные единичные расценки (в дальнейшем изложении - ФЕРр) разработаны для 1-го базового района Российской Федерации (Московской области) в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. и предназначены для:

- расчетов стоимости ремонтно-строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовки тендерной документации;

- определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ и расчетов за выполненные ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 1.5 вышеназванного нормативного акта ФЕРа учитывают полный комплекс затрат на выполнение ремонтно-строительных работ в нормальных (стандартных) условиях, при положительной температуре, и не осложненных внешними факторами.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 28.02.2001 №15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

В пункте 1.2. МДС 81.25.2001 определено, что в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на:

- отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч.:

налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов;

- расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов);

- материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе);

- организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

Учитывая изложенное, а также то, что иных доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме ущерба представителем ООО «УК «Наш дом» не представлено суд полагает, что исковые требования истицы Проворовой О.А. о взыскании в ее пользу причиненного ущерба в соответствии со сделанной сметой подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает, что нашло свое подтверждение причинение ущерба в виде повреждения имущества, а именно светильника стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.20) и спортивного снаряда стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Повреждение указанных предметов подтверждается, кроме показаний истицы, представленными в суд фотографиями, не оспаривается данное обстоятельство и ответчиками.

Ссылка представителя ООО «УК «Наш дом» о том, что данные предметы были повреждены в силу ненадлежащего отношения к ним Проворовой О.А., которая, зная о возможности промочек не предотвратила причинение ей ущерба, не убрав указанные предметы из зоны промочек является безосновательной, поскольку никакими доказательствами, свидетельствующими о том, что истица умышленно или по неосторожности оставила вышеназванные предметы, заведомо зная, что они будут испорчены представителем ответчика не представлено. Также суд полагает, что не нашел подтверждения в суде и довод Ильина Ю.А. о том, что установка спортивного снаряда была связана с нарушением целостности потолочного перекрытия и послужила причиной увеличения причиненного истице ущерба, поскольку доказательств подтверждающих вышеизложенное представителем ответчика не представлено. Истица Проворова О.А. по данному вопросу пояснила, что крепление снаряда не было связано с нарушением целостности потолочного перекрытия, поскольку снаряд крепился к потолку с помощью металлического уголка и шурупов по длине не превышающих длину плиты перекрытия. Данное обстоятельство подтверждено истицей представленными в суд фотографиями. Доказательств обратному представителем ответчика не представлено.

Учитывая изложенное суд полагает, что стоимость испорченных люстры и спортивного снаряда подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, причем стоимость спортивного снаряда согласно справке магазина на момент его приобретения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Требований о передаче указанных вещей ответчиком не заявлено.

Исходя из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с заливом квартиры, Проворовой О.А. причинены психические и нравственные страдания, так как она с несовершеннолетней дочерью в течение длительного времени (с января по октябрь 2010 года) проживала в квартире, в которую систематически попадала вода вследствие чего истица не имела возможности использовать принадлежащее ей имущество (квартиру) в соответствии с ее предназначением: так в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. и коридоре протечки на потолке, отслоены обои (что подтверждается представленными в суд фотографиями); из-за протечек в коридоре и ванной комнате создалась угроза для жизни при использовании электробытовых приборов, в связи с чем не использовались водонагреватель, автоматическая стиральная машина. Встроенный шкаф затоплен водой, и вещи из этого шкафа хранили в коробках, на стульях. При каждом выпадении осадков, приходилось передвигать диван, вещи и мебель закрывать пленкой, собирать воду. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истицы, реакцию ответчика, который никаких мер по устранению недостатков и надлежащему выполнению условий договора по управлению многоквартирным домом не предпринимал, не смотря не неоднократные обращения и полагает, что в пользу Проворовой О.А. в возмещение морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поэтому штраф следует взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.

Подлежат взысканию в пользу истицы и судебные расходы, связанные с выполнением сметы-расчета ремонта, что подтверждено квитанцией (л.д.37) в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Проворовой Ольги Алексеевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» государственную пошлину в доход муниципального образования Сусанинский муниципальный район <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход Сусанинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: