дело № 2-712

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 г.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

с участием адвоката Шашуро В.В.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужановой Валентины Ивановны к Рачинской Светлане Юрьевне о признании свидетельств о праве собственности на наследственное имущество недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Ужанова В.И. обратилась в суд с иском к Рачинской С.Ю. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на транспортные средства, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы - У., за которым на праве собственности были зарегистрированы транспортные средства : -прицепХ ---- года выпуска, регистрационный знак - №; -автомобиль «ХХХ», ---- года выпуска, регистрационный знак - №

После смерти сына истица своевременно обратилась к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о вступлении в наследственные права. В апреле 2011 г. Ужанова В.И. узнала от нотариуса о том, что Рачинской С.Ю., как пережившему супругу, выданы свидетельства о праве собственности на -/- долю указанного выше имущества, поскольку ответчица указала, что это имущество приобретено во время брака с У.

Ужанова В.И. утверждает, что транспортные средства были переданы У. при ликвидации ООО «111», в котором он являлся одним из учредителей, на основании решения ликвидационной комиссии согласно его доли в уставном капитале. Названное общество было создано, а имущество внесено в уставной капитал общества до заключения брака между У. и Рачинской С.Ю.

Исходя из изложенного, Ужанова В.И. считает, что указанные транспортные средства не могут считаться общим имуществом супругов. Поэтому истица просит признать недействительными выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> свидетельства о праве собственности на транспортные средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены дети наследодателя У. - Яковлев И.В. и Яковлев Г.В. и нотариус <данные изъяты> Зайцева Г.О.

В суде истица Ужанова В.И. и её представитель - адвокат Шашуро В.В. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Дополнительно истица Ужанова В.И. пояснила, что автомобиль «ХХХ» и прицеп принадлежали У.М., что подтверждается представленными истицей документами. Затем У.М. передал указанное имущество У., и поскольку это произошло до заключения брака между У. и Рачинской С.Ю., названное имущество не является совместно нажитым с ответчицей имуществом. Поэтому факт подписания У. и Рачинской С.Ю. соглашения о разделе имущества значения не имеет.

Адвокат Шашуро В.В. поддержал доводы Ужановой В.И. Он считает, что заключенное между У. и Рачинской С.Ю. соглашение от 2009 г. о разделе имущества не является доказательством принадлежности У. автомобиля «ХХХ» и прицепа. Шашуро В.В. обратил внимание суда на то, что Рачинская С.Ю. не расходовала личные средства на приобретение имущества, переданного У. при ликвидации ООО «111», созданного до регистрации брака У. с ответчицей.

Ответчица Рачинская С.Ю. и её представитель Тихонов А.В. с иском не согласны.

Ответчица Рачинская С.Ю. дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с У., который являлся соучредителем ООО «111». При ликвидации данного общества У. получил доход, в том числе в виде автомобиля «Урал» и прицепа-роспуска. Этот имущество в силу действующего законодательства ответчица считает совместно нажитым в браке с У. Поэтому после его смерти Рачинская С.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельств о праве собственности на -/- долю названного имущества. Свидетельство она получила ДД.ММ.ГГГГ; считает, что основания для признания их недействительными, отсутствуют.

Аналогичные доводы содержатся в письменном отзыве Рачинской С.Ю. на иск Ужановой В.И. .

Представитель ответчицы Тихонов А.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска Ужановой В.И., указав следующее.

При оформлении наследственных прав Ужанова В.И. не имела никаких возражений по поводу определения нотариусом долей наследников в спорном имуществе, следовательно, признала законность действий нотариуса.

Тихонов А.В. просил учесть, что на момент создания ООО «111» имущество от ИЧП «К» было передано не лично У., а названному обществу. При ликвидации ООО «Восток» У. получил доход от своей деятельности, но не в денежной, а в натуральной форме - в виде автомобиля «ХХХ» и прицепаХ. Поскольку на тот момент У. состоял в браке с Рачинской С.Ю., то названное имущество, в соответствии со ст. 34 СК РФ, по мнению Тихонова А.В., является совместно нажитым в браке имуществом.

Представитель ответчицы Колесников К.Ю. в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании Колесников К.Ю. также полагал, что при разрешении спора следует руководствоваться и письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанным на положениях ст. 211 НК РФ, ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющих правовой режим участников общества. Так, в письме имеется разъяснение о том, что при ликвидации общества у его участников возникает доход, в том числе, в виде имущества общества. Поскольку У. получил доход в виде автомобиля и прицепа во время брака с Рачинской С.Ю., то названное имущество является совместно нажитым в браке имуществом.

Третьи лица - Яковлев И.В., Яковлев Г.В., нотариус Зайцева Г.О. в суд не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Нотариус Зайцева Г.О. разрешение иска Ужановой В.И. оставила на усмотрение суда . В предыдущем судебном заседании Зайцева Г.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выдала Рачинской С.Ю. на основании её заявления свидетельства о праве собственности на -/- долю имущества - на автомобиль «Урал» и на прицеп-роспуск, поскольку на тот момент спор об этом имуществе отсутствовал. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась с заявлением Ужанова В.И., которая просила отменить выданные Рачинской С.Ю. свидетельства, указав, что названное имущество не является совместно нажитым в браке имуществом.

Суд, учитывая мнения присутствующих участников дела, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчицы Рачинской С.Ю. - Колесникова К.Ю. и третьих лиц - Яковлева И.В., Яковлева Г.В. и нотариуса Зайцевой Г.О.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-868\2010, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска Ужановой В.И. следует отказать на основании ниже следующего.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или ы иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( часть 2 названной статьи).

Таким образом, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано индивидуальное частное предприятие (далее - ИЧП) «К» , учредителем и собственником имущества которого являлся У.М. .

ДД.ММ.ГГГГ У.М. принял решение о реорганизации ИЧП «К» путем преобразования в правопреемника - ООО «111» , директором которого с названной даты был назначен У. .

ДД.ММ.ГГГГ ИЧП «К» передал в ООО «111» имущество, в том числе, лесовоз «ХХХ» и автоприцеп, что подтверждается актами приема-передачи .

ДД.ММ.ГГГГ У.М. и У. заключили учредительный договор, согласно условиям которого ООО «1111» создавалось на основании объединения вкладов участников, размеры долей которых составили: У.М. - --%, У. - --%, что подтверждается материалами дела (статья 5.2 Учредительного договора, статья 7 Устава ООО «1111», протокол общего собрания участников ООО «1111» от ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «1111» было зарегистрировано в установленном законом порядке .

ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников ООО «1111» было принято решение о ликвидации названного общества .

ДД.ММ.ГГГГ на собрании ликвидационной комиссии ООО «1111» было решено разделить оставшуюся сумму уставного капитала между участниками общества согласно их долей в уставном капитале и выделить : У.М. - --% - ---- руб., У. - --%----- руб. В счет причитающейся суммы уставного капитала было решено разделить основные средства и выделить : У.М. - <данные изъяты>- ---- руб.; У., в том числе, лесовоз «ХХХ»- ---- руб., автоприцеп----- руб. .

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «1111» со ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано .

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени за У. в МРЭО ГИБДД УМВД <данные изъяты> зарегистрированы транспортные средства : 1) автомобиль «ХХХ», ---- выпуска, цвет кузова-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №; 2) прицеп-Х ---- года выпуска, цвет-<данные изъяты> государственный регистрационный знак - № Сведения о том, что ранее данные транспортные средства были зарегистрированы за У.М. либо за ИЧП «К», отсутствуют .

Из анализа изложенных обстоятельств следует, что У. в период с 1999 г. до 2001 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «1111», при ликвидации которого получил доход в виде имущества, в том числе, лесовоза «ХХХ» и прицепаХ. На момент получения этого дохода У. состоял в браке с Рачинской С.Ю. .

Следовательно, полученный доход ( независимо от даты создания общества) необходимо признать совместной собственностью супругов - У. и Рачинской С.Ю.

Факт приобретения названного имущества в браке также подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между У. и Рачинской С.Ю., в котором указано, что автомобиль «ХХХ» и прицеп являются совместно нажитым имуществом. Стороны соглашения отметили, что данный документ составлен с согласия обоих супругов, без давления с какой-либо стороны в отношении другой стороны .

Доводы истицы Ужановой В.И. и адвоката Шашуро В.В. о том, что соглашение при рассмотрении данного спора не имеет юридического значения, суд не может принять во внимание, ввиду необоснованности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Наследование по закону имеет место, поскольку оно не изменено завещанием, а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Согласно ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1).

При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечении шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется (п.2).

           Установлено и подтверждается материалами дела, что У.М. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти Ужанова В.И. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию - на <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умер У. , наследниками которого первой очереди по закону являются мать - Ужанова В.И. , жена - Рачинская С.Ю. , дети - Яковлев И.В. и Яковлев Г.В. .

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <данные изъяты> Зайцева Г.О. на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ выдала Рачинской С.Ю. свидетельства (зарегистрированные в реестре за № и за №) о праве собственности на имущество, составляющее -/- долю в общем имуществе супругов, а именно : 1) на автомобиль «ХХХ», ---- года выпуска, цвет - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - № 2) на прицепХ ---- года выпуска, цвет<данные изъяты>, государственный регистрационный знак-№

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истица Ужанова В.И. и адвокат Шашуро В.В. не представили суду достоверные доказательства в обоснование иска, поэтому суд не может принять эти доводы во внимание. Представленные истицей документы, а также постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, , не содержат в себе бесспорных доказательств принадлежности лично У. названных транспортных средств. По результатам проведенных МО МВД РФ <данные изъяты> проверок вопрос о принадлежности имущества не разрешался; для определения доли всех наследников в отношении открывшегося после смерти У. имущества заявителю У. было рекомендовано обратиться в суд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что законные основания для признания выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> на имя Рачинской С.Ю. свидетельств о праве собственности на автомобиль «ХХХ» и на прицеп-роспуск отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Ужановой В.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Ужановой Валентине Ивановне в удовлетворении иска к Рачинской Светлане Юрьевне о признании недействительными выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты>:

-свидетельства о праве собственности на имущество - автомобиль «ХХХ», ---- года выпуска, государственный регистрационный знак - № ( зарегистрированного в реестре за №);

-свидетельства о праве собственности на имущество - на прицепХ ---- года выпуска, государственный регистрационный знак - № ( зарегистрированного в реестре за №).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в чтение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: