Решение по делу №2-672/2011 по иску прокурора на неправомерные действия по исчислению стажа работы и о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании (не вст. в зак.силу)



                                                                                                                                           дело № 2-672

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 г.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

с участием прокурора Сидорова С.К.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйского транспортного прокурора, действующего в интересах Смирнова Петра Валентиновича, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на неправомерные действия по исчислению стажа работы и о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании,

У С Т А Н О В И Л :

Буйский транспортный прокурор, действуя в интересах Смирнова П.В., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании, указав следующее.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 20.06.2008 г. № 1310р утверждено Положение «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании». Пунктом 12 названного Положения предусмотрено, что стаж, учитываемый для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, прерывается только у работников, которые уволились по собственному желанию и вновь поступили на работу в филиал (структурное подразделение) ОАО «РЖД». Продолжительность работы ( стаж работы) в силу п.10 Положения определяется на основании записей в трудовой книжке.

Смирнов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работает в эксплуатационном локомотивном депо <данные изъяты> структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Согласно записи № трудовой книжки Смирнов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ был направлен на курсы машинистов электровоза в <данные изъяты> дорожную техническую школу ( далее - ЯДТШ). Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. по окончании учебы был откомандирован в локомотивное депо <данные изъяты>. Данные записи, по мнению прокурора, опровергают факт увольнения истца по собственному желанию в связи с его направлением на обучение в ЯДТШ и факт принятия его ДД.ММ.ГГГГ на работу в локомотивное депо; свидетельствуют о том, что непрерывный трудовой стаж Смирнова П.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения истца в прокуратуру) стаж работы Смирнова П.В. составлял - 25 лет 6 месяцев 15 дней. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова П.В. возникло право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании за 25 лет. Однако, в получении данного вознаграждения Смирнову П.В. было отказано со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ при направлении в ЯДТШ истец, якобы, увольнялся, а после окончания ЯДТШ - ДД.ММ.ГГГГ снова был принят на работу в локомотивное депо Буй. В связи с этим, данный период обучения не был включен ответчиком в непрерывный стаж работы Смирнова П.В. в ОАО «РЖД», необходимый для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, срок для выплаты которого, по мнению работодателя, наступит в марте 2013 г.

На основании изложенного, прокурор просит : - признать бездействие ОАО «РЖД» в лице филиала - «Северная железная дорога» по непроведению расчета и по невыплате Смирнову П.В. единовременного вознаграждения за преданность компании за 25 лет незаконным; -обязать ОАО «РЖД» в лице филиала - «Северная железная дорога» произвести Смирнову П.В. расчет и осуществить выплату единовременного вознаграждения за преданность компании за 25 лет.

В ходе судебного разбирательства Буйский транспортный прокурор неоднократно изменял и дополнял исковые требования. В настоящем судебном заседании он просил :

-признать действия ОАО «РЖД» по исчислению непрерывного стажа работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, по невключению в указанный стаж периода службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ( один день службы за два дня работы) незаконными; - обязать ОАО «РЖД» исчислять Смирнову П.В. непрерывный стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ и включить в указанный стаж период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ( один день службы за два дня работы); -обязать ОАО «РЖД» осуществить Смирнову П.В. выплату единовременного вознаграждения за преданность компании 25 лет и за 30 лет.

В суде прокурор Сидоров С.К. поддержал исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить. Дополнительно он пояснил следующее.

Смирнов П.В. работает в локомотивном депо с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. В период работы он увольнялся один раз - ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом на службу в армию. В соответствии с п.3 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», прокурор полагает, что период службы истца в армии необходимо включить в его специальный стаж работы по специальности из расчета - один день военной службы за два дня работы. В связи с этим, в силу п.5 ст. 23 названного закона, прокурор считает, что данный период следует учитывать при разрешении вопроса о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании.

Прокурор полагает, что поскольку п.п. «д» п.11 Положения «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает включение периода службы в армии в стаж, необходимый для выплаты названного вознаграждения, то этим ухудшается положение Смирнова П.В. Поэтому указанную норму Положения, как противоречащую требованиям ст. 10 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», в силу ст. 120 Конституции РФ, по мнению прокурора, применять не следует.

Исходя из изложенного, прокурор считает, что право Смирнова П.В. на получение единовременного вознаграждения за преданность компании за 25 лет наступило - ДД.ММ.ГГГГ, за 30 лет - ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор также считает, что срок для подачи иска в суд не был пропущен, так как допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца является длящимся.

     

Истец Смирнов П.В. поддержал исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить; поддержал доводы прокурора. Дополнительно он пояснил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению локомотивного депо истец проходил обучение в ЯДТШ по профессии - «машинист электровоза». Но заявление об увольнении из локомотивного депо Смирнов П.В. не писал. Заработную плату в период обучения он получил один раз - в феврале 1988 г. за время прохождения производственной практики. ЯДТШ производила Смирнову П.В. ежемесячные выплаты, возможно, стипендию. По окончании обучения он был принят на прежнее место работы; заявление о приеме на работу также не писал.

В январе 2011 г. Смирнов П.В. в устной форме обращался в отдел кадров локомотивного депо, просил подсчитать продолжительность его стажа работы для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании. Истцу сообщили, что данный стаж составляет - 23 года. В феврале 2011 г. истец повторно обращался в отдел кадров локомотивного депо по указанному вопросу и узнал, что при подсчете стажа не был учтен период обучения в ЯДТШ. В связи с этим, в выплате названного вознаграждения за 25 лет работы истцу было в устной форме отказано.

В феврале 2011 г. и в мае 2011 г. Смирнов П.В. обращался в Буйскую транспортную прокуратуру, просил провести проверку исчисления продолжительности стажа работы, поэтому в суд обращаться не стал.

В апреле 2011 г. Смирнов П.В. направлял начальнику локомотивного депо Буй заявление, в котором просил выплатить вознаграждение за 25 лет работы, но получил отказ.

Представитель ОАО «РЖД» - Корыхалова Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск Буйского транспортного прокурора не признала, пояснила следующее.       

В соответствии с п.9 Положения «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, в продолжительность работы в ОАО «РЖД» включается время непрерывной работы в филиалах и структурных подразделениях ОАО «РЖД» и организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО «РЖД». При этом, общий трудовой стаж работников либо трудовой стаж по специальности не учитываются.

Ответчик при разрешении вопроса о подсчете продолжительности непрерывного стажа Смирнова П.В. учитывал также разъяснения начальника Департамента по организации, оплате и мотивации труда С. от ДД.ММ.ГГГГ № В данных разъяснениях указано, что, если запись о направлении работника на курсы в технические школы не соответствует требованиям Трудового кодекса, то факт увольнения ( или его отсутствия) определяется по лицевым счетам работника. Сведения о начислении заработной платы работникам в лицевых счетах за период их нахождения на курсах в технических школах свидетельствует о продолжении трудовых отношений с работниками, в противном случае, - об увольнении.         

Корыхалова Н.Ю. утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. был уволен из локомотивного депо в связи с необходимостью учебы в ЯДТШ, после окончания которой - ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу в локомотивное депо, что подтверждается приказами работодателя. В данный спорный период ( кроме прохождения производственной практики в феврале 1988 г.) истцу заработная плата в локомотивном депо не выплачивалась, поскольку Смирнов П.В. не выполнял свои трудовые обязанности в связи с увольнением с работы. Факт увольнения, по мнению Корыхаловой Н.Ю., подтверждается и тем, что Смирнов П.В. получил на руки трудовую книжку, в которой в последующем производило соответствующие записи другое юридическое лицо - ЯДТШ, а также тем, что в период обучения истец состоял на воинском учете в <адрес>. В случае увольнения работника, стаж работы для исчисления вознаграждения за преданность компании прерывается.

Включение периода службы в армии в стаж работы, дающий право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, не предусмотрено названным Положением. Также Корыхалова Н.Ю. просила учесть, что период службы в армии предшествовал периоду обучения в ЯДТШ. Поскольку стаж работы истца на предприятии, исходя из норм Положения, прервался в связи с увольнением истца на обучение в ЯДТШ, то основания для зачета периода службы в армии в стаж работы, дающий право на получение единовременного вознаграждения, также отсутствуют и по данному основанию.

Корыхалова Н.Ю. считает, что основания для начисления Смирнову П.В. вознаграждения за преданность компании - за 25 лет непрерывного стажа и за 30 лет непрерывного стажа отсутствуют, в связи с чем, начисления вознаграждения за названные периоды не производились.

Непрерывный стаж работы истца в ОАО «РЖД» составляет - 20 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исходя из продолжительности данного стажа, в январе 2011 г. Смирнову П.В. произведена выплата вознаграждения за преданность компании. Соответственно, тогда истец узнал о нарушении его права, но в суд своевременно не обратился.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. обратился за защитой своих прав к Буйскому транспортному прокурору, который ДД.ММ.ГГГГ составил исковое заявление. Таким образом, по мнению Корыхаловой Н.Ю., прокурор пропустил срок давности для обращения в суд с иском в интересах Смирнова П.В. Поэтому, учитывая ст. 392 ТК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Корыхалова Н.Ю. просила отказать Буйскому транспортному прокурору в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Аналогичные доводы с указанием причин отказа Смирнову П.В. в выплате единовременного вознаграждения за преданность компании за 25 лет непрерывного стажа содержатся в письме начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, свидетелей, специалиста, проанализировав представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Буйского транспортного прокурора в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом, оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии возможна лишь при условии издания соответствующего приказа работодателя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право работодателя, а не обязанность выплачивать работнику выплаты поощрительного характера.

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения материальной заинтересованности работников открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в повышении эффективности деятельности и качества работы, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников, закрепления профессионального кадрового состава утверждено Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании ( далее - Положение) .

Согласно п. 1 Положения преданность компании определяется способностью работника организовать свою профессиональную деятельность в соответствии с целями компании и повседневным трудом обеспечивать их достижение.

Согласно п.2 Положения вознаграждение за преданность компании выплачивается за продолжительную эффективную и качественную работу работникам ОАО «РЖД»…

В силу п.3 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении порядка применения отдельных пунктов Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании» право на получение данного вознаграждения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имеют следующие работники: у которых наступила установленная продолжительность работы для выплаты вознаграждения ( 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее кратная 5 годам) .

Согласно п.6 Положения единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в течение квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в ОАО «РЖД» на основании приказа руководителя филиала ( структурного подразделения филиала) или другого структурного подразделения ОАО «РЖД», заменено памятным подарком, санаторно-курортной или иной путевкой, перечислением вознаграждения на личный счет в негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», материальным поощрением в иной форме стоимостью в пределах суммы вознаграждения, определенной в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п.9 Положения, в продолжительность работы в ОАО «РЖД» включается время непрерывной работы в филиалах ( структурных подразделениях филиала) и других структурных подразделениях ОАО «РЖД»… Продолжительность работы ( стаж работы) согласно п.10 Положения определяется на основании записей в трудовой книжке.

Согласно п.11 Положения стаж работы, дающий право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, не прерывается, но время перерывов в это стаж не включается в следующих случаях : д) при прохождении военной службы, если работник призывался из филиала (структурного подразделения филиала) или другого структурного подразделения ОАО «РЖД» и возвратился на работу в ОАО «РЖД» в течение трех месяцев после увольнения с военной службы по призыву.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается работникам только при наличии оснований, определенных в указанном Положении. Следует учесть, что вознаграждение в рассматриваемом случае не является гарантированной систематической оплатой труда.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. работал помощником машиниста электровоза в локомотивном депо Буй ( в настоящее время - локомотивное депо Буй Дирекции тяги Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»). С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с призывом в ряды Советской Армии, в которой проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. был принят на работу помощником машиниста электровоза в локомотивное депо <данные изъяты>

Специалист - инспектор государственной инспекции по труду <данные изъяты> Иванова С.А., участвовавшая в настоящем судебном заседании по ходатайству прокурора, дала суду следующую консультацию.

Период прохождения истцом военной службы, по мнению специалиста, должен быть включен в специальный стаж работы, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой время нахождения граждан на военной службе по призыву засчитывается в общий трудовой стаж, включается в стаж работы по специальности из расчета - один день военной службы за два дня работы. Не включив данный период в стаж работы для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, работодатель нарушил трудовые права работника.

Специалист сообщила, что она знакомилась с Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, исходя из которого, полагает, что понятия - «непрерывный стаж работы» и «специальный стаж работы» являются тождественными.

Суд учитывает, что спор о включении периоды службы истца в армии в его специальный стаж по профессии отсутствует. Поэтому доводы прокурора и консультация специалиста о необходимости включения данного периода в специальный стаж работы Смирнова П.В. на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих» не могут быть приняты во внимание, ввиду необоснованности.

Исходя из изложенного, суд находит, что законные основания для включения периода службы истца в армии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, и для возложения на ответчика обязанности по исчислению истцу непрерывного трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ - со дня первоначального приема на работу в локомотивное депо отсутствуют, поскольку включение периода службы в армии в непрерывный стаж работы не предусмотрено указанным Положением, являющимся локальным нормативным актом, который до настоящего времени является действующим; не был отменен либо изменен в установленном порядке.

В указанном Положении работодатель предусматривает термин - «непрерывный стаж работы», который не является тождественным термину - «специальный стаж работы», дающему право на получение выплат социального характера. Исчисление названных видов стажа используется для реализации различных правовых целей.

Приказом начальника локомотивного депо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен на курсы машинистов электровоза в ЯДТШ . В трудовой книжке Смирнова П.В. была произведена запись №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. был направлен на курсы машинистов электровоза в ЯДТШ . ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. был снят с воинского учета <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из записей № трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. обучался в ЯДТШ - в группе подготовки машинистов электровоза. Согласно записи № трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. по окончании учебы откомандирован в локомотивное депо. Данные записи заверены работником названного учебного заведения и заверены печатью ЯДТШ, в котором в период обучения находилась трудовая книжка истца .

Как видно из материалов дела, и данное обстоятельство подтвердил истец, что в период обучения в ЯДТШ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал в локомотивном депо заработную плату, кроме периода производственной практики - в феврале 1988 г. .

В период обучения в ЯДТШ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. состоял на воинском учете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. встал на воинский учет <данные изъяты>

Приказом начальника локомотивного депо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. был принят на работу помощником машиниста электровоза . В силу записи № трудовой книжки, произведенной на основании названного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. был принят помощником машиниста электровоза в локомотивное депо <данные изъяты> По данной профессии истец работает до настоящего времени .

В трудовой книжке Смирнова П.В. имеется запись: «Ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ». Смирнов П.В. подтвердил, что данная запись и подпись выполнены им. Вместе с тем, он утверждает, что с записями № не был ознакомлен. Данные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку они необоснованным, опровергаются материалами дела.

Свидетель Т. <данные изъяты> суду показала следующее.

В конце 2010 г. Смирнов П.В. первый раз обратился к свидетелю по поводу подсчета продолжительности стажа работа на предприятии для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании. Подсчет стажа производился на основании записей трудовой книжки, с учетом разъяснений начальника Департамента по организации, оплате и мотивации труда С. от ДД.ММ.ГГГГ №. При подсчете стажа не был учтен период обучения Смирнова П.В. в ЯДТШ (в учреждении начального профессионального образования), поскольку в этот период истец в локомотивном депо не работал ( был уволен на основании приказа работодателя); заработную плату, за исключением времени прохождения производственной практики, не получал. Трудовая книжка истца находилась в ЯДТШ, где были произведены и заверены печатью учебного заведения записи об обучении истца. По окончании обучения Смирнов П.В. вновь был принят на работу в локомотивное депо. По какой причине в трудовой книжке истца вместо записи об увольнении сделана запись о направлении на курсы в ЯДТШ, Т. не может пояснить, так как не работала в тот период на предприятии. Работавший ранее начальник отдела кадров локомотивного депо умер.

Также Смирнов П.В. увольнялся с работы из локомотивного депо на период прохождения службы в армии. Согласно Положению о выплате названного вознаграждения период прохождения военной службы в непрерывный стаж работы в ОАО «РЖД» не включается.

В феврале 2011 г. Смирнов П.В. получил единовременное вознаграждение за преданность компании - за 20 лет работы, право на которое возникло в 2008 г.

В период до апреля 2011 г. Смирнов П.В. неоднократно обращался к Т. за получением консультаций о выплате названного вознаграждения (л.д.         ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, показания свидетеля Т., исходя из анализа ст.ст. 15, 29, 39, 112 КЗоТ РСФСР, (действовавшего до вступления в силу с 1.02.2002 г. ТК РФ), Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6.09.1973 г. № 656 «О трудовых книжках», «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, суд находит, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. в локомотивном депо <данные изъяты> не работал, поскольку находился на дневном обучении в учреждении профессионального образования - в ЯДТШ. Те обстоятельства, что запись № в трудовой книжке истца произведена неправильно, что истец не писал заявления - об увольнении и о последующем приеме на работу, что не знакомился с приказом об увольнении, сами по себе, не свидетельствуют о наличии трудовой деятельности истца в локомотивном депо в указанный спорный период.

Специалист Иванова С.А. суду пояснила следующее. Согласно Инструкции по ведению трудовых книжек, в случае увольнения работника в его трудовой книжке должно быть указано основание увольнения - статья КЗоТ РСФСР или статья ТК РФ. При увольнении работника с работы, ему на руки выдается трудовая книжка. При направлении работника в командировку он не должен сниматься с воинского учета и вставать на воинский учет по месту командирования.

Специалист указала на то, что в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из локомотивного депо. Поэтому доводы ответчика о том, что Смирнов П.В. был уволен с работы в связи с направлением на обучение, специалист считает необоснованными. В данном случае, по мнению специалиста, работодатель направлял Смирнова П.В. на курсы повышения квалификации в ЯДТШ, поскольку без прохождения данного обучения он не смог бы работать по профессии - «машинист электровоза». В соответствии с действующим законодательством, на период обучения работника на курсах повышения квалификации за ним сохраняется место работы и средний заработок. Так, истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ По окончании обучения Смирнов П.В. продолжил работу на прежнем месте, в прежней должности. Поэтому специалист считает, что период обучения в ЯДТШ также следует включить в стаж истца для выплаты названного вознаграждения.

Из совокупности ст.ст. 55-87 ГПК РФ следует, что консультация специалиста не является доказательством по делу. Вместе с тем, из анализа пояснений специалиста также суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. не находился на курсах повышения квалификации и не являлся работником локомотивного депо Буй, а проходил дневное обучение по профессии - «машинист электровоза» в учреждении профессионального образования.

Комиссия по установлению трудового стажа для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании (для работающих) эксплуатационного локомотивного депо Буй СП Дирекции тяги Северной ж.д. - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что в стаж истца включается период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста электровоза. В соответствии с этим, непрерывный стаж Смирнова П.В., дающий право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, ( на момент возникновения права) на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению комиссии, составляет - 20 лет, что подтверждается протоколом комиссии (л.д.       ).

Свидетель Е. <данные изъяты> суду показал следующее.

Единовременное вознаграждение за преданность компании является способом поощрения непрерывной трудовой деятельности работников ОАО «РЖД». Данное вознаграждение учитывается при расчете средней заработной платы работников предприятия, но видом заработка не является. Заработная плата всем работникам выплачена в полном объеме.

Е. входил в состав комиссии по установлению трудового стажа Смирнова П.В. для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, которая в своей деятельности руководствовалась разъяснениями начальника Департамента по организации, оплате и мотивации труда С. от ДД.ММ.ГГГГ № В январе 2011 г. комиссия установила, что непрерывный стаж работы истца на ДД.ММ.ГГГГ составил - 20 лет, о чем был уведомлен Смирнов П.В. Вознаграждение за 25 лет работы в ОАО «РЖД» истцу не начислялось.

Свидетель при работе комиссии обязан был учитывать названные разъяснения. В случае необоснованной выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании Е. был бы обязан возместить причиненный ОАО «РЖД» ущерб .

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит, что законные основания для включения периода обучения истца в ЯДТШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, отсутствуют, ввиду того, что Смирнов П.В. в данный период не являлся работником локомотивного депо <данные изъяты>

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного сроков он может быть восстановлен судом.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.

№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно п.5 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без к уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно п. 4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 14.05.2009 г. № 160\8 при предъявлении исков в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ следует неукоснительно соблюдать требования материального и процессуального права, в частности, сроки исковой давности и процессуальные сроки. То есть, на прокурора распространяются те же сроки, которые действуют в отношении граждан.

Суд установил, что начисление единовременного вознаграждения за преданность компании за 25 лет и за 30 лет Смирнову П.В. ответчик не производил, о чем истцу известно с января 2011 г. . Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. обращался в Буйскую транспортную прокуратуру о защите трудовых прав. Повторно Смирнов П.В. обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ Однако, обращение Смирнова П.В. в прокуратуру не является обстоятельством, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с иском о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании.

Исковое заявление Буйского транспортного прокурора, поданное в интересах Смирнова П.В., поступило в суд 7.09.2011 г. . Следовательно, на момент подачи данного иска установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о выплате названного вознаграждения за 25 лет истек.

Доказательства о наличии уважительных причин пропуска для обращения в суд с требованием о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании за 25 лет суду не представлено. Истец в течение 2011 г. работал; исключительные обстоятельства, препятствующие для обращения в суд за защитой трудовых прав, отсутствовали. Поэтому Смирнов П.В. вправе был самостоятельно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок. При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу единовременного вознаграждения за преданность компании за 25 лет следует отказать. Соответственно, отсутствуют основания и для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременного вознаграждения за преданность компании за 30 лет. Поэтому в удовлетворении требования прокурора о выплате истцу названного вознаграждения за 30 лет работы также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Буйского транспортного прокурора, действующего в интересах Смирнова Петра Валентиновича, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на неправомерные действия по исчислению стажа работы, о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании за 25 лет и за 30 лет отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд: до 1 января 2012 г. - в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме; с 1 января 2012 года - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий :