дело № 2-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 г.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) <данные изъяты> к Веселовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> ( далее - банк, кредитор) обратился в суд с иском к Веселовой С.А. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - -- руб. ( -- руб. - основной долг, -- руб. - проценты за пользование кредитом, -- руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты), а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере - -- руб. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно указанному кредитному договору банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику потребительский кредит в сумме - -- руб. Веселова С.А. получила сумму кредита; приняла на себя обязательства по соблюдению условий кредитного договора.

Истец утверждает, что ответчик Веслова С.А. не внесла установленные графиком погашения задолженности платежи. В целях досудебного урегулирования возникших вопросов банк неоднократно направлял ответчику письменные требования о своевременном погашении кредита. Однако, до настоящего времени кредит не погашен, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Представитель истца в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Истец обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; исковые требования поддержал, письменные возражения Веселовой С.А. на иск полагает несостоятельными.

Ответчица Веселова С.А. иск не признала, дополнительно пояснила следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Веселова С.А. работала в ОАО СХП «Х». В 2007 г. заместитель генерального директора названного предприятия Р. попросил Веселову С.А. взять кредит для ОАО СХП «Х», которому необходимо было погашать задолженность по заработной плате. Веселова С.А. согласилась, за что получила денежное вознаграждение.

Она лично подписала в банке кредитный договор, на основании которого был выдан кредит в размере - -- руб. Эти денежные средства ответчица тут же передала незнакомому молодому человеку, который пришел вместе с Р.. Между Веселовой С.А. и ОАО СХП «Х» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчица передала предприятию в долг -- руб. Ответчица утверждает, что ОАО СХП «Х» дало ей обязательство гасить задолженность по указанному кредитному договору. Данное обязательство предприятие первоначально выполняло, но впоследствии Веселовой С.А. стали поступать звонки из банка с требованиями о погашении кредитной задолженности, что ответчица оставила без внимания.

Поскольку Веселова С.А. не подписывала заявление о предоставлении кредита, не пользовалась им, она исковые требования не признает.

Суд, учитывая изложенное, мнение ответчицы, находит, что настоящее гражданское дело следует рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с п.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора №, банк предоставил заемщику Веселовой С.А. потребительский кредит в сумме - -- руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, под --% годовых, что подтверждается материалами дела, в том числе, кредитным договором, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно Веселова С.А. является стороной (заемщиком) по названному кредитному договору; сведения об иных лицах-заемщиках в представленных документах отсутствуют .

Суд установил, не отрицается ответчицей и подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ- в графе : «указанную в ордере сумму получил» выполнены Веселовой С.А.

В силу п. 1.3 кредитного договора под «задолженностью по кредиту» понимаются возникшие в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку основного долга (суммы кредита), процентов, комиссий, рассчитанных неустоек, операционных и других расходов банка, осуществленных в связи с исполнением договора.

Из материалов дела, в том числе из п. 3.1.3. кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита (кроме случаев, указанных в п. 3.1.7 договора) со счета, открытого в банке, в порядке, установленном п. 3.1.6 договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя : -сумму части основного долга по кредиту, -сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. В силу п. 3.1.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа - (за исключением последнего платежа) составляет - -- руб. Последний платеж - -- руб. ( п. 3.1.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1.6 кредитного договора, погашение кредита должно осуществляется ежемесячно - 24-го числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления заемщика.

В соответствии с п.6.1. кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в том числе, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты её возникновения.

Согласно п. 9.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязанностей.

Суд установил, что заёмщик Веселова С.А. в нарушение условий кредитного договора перестала вносить ежемесячные платежи по гашению кредита (л.д.10-12). Требованиями - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчице погасить задолженность . Однако, Веселова С.А. данные требования оставила без внимания, что повлекло за собой обращение банка в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность Веселовой С.А. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила : основной долг - -- руб., проценты за пользование кредитом- -- руб., что достоверно подтверждается материалами дела .

При таких обстоятельствах суд находит требования банка о взыскании с ответчицы названных сумм обоснованными.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

В силу п. п. 4.2, 4.2.1.- 4.2.3 кредитного договора при нарушении требований п. 3.1.6 договора заемщик до наступления до наступления следующей (ближайшей) даты погашения вносит на счет для расчетов с использованием банковской карты: просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга, сумму неустойки.

Названные пункты кредитного договора не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Так, в п.16 Постановления указано, что, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, вправе снизить размер неустойки.

В Определении от 14.10. 2004 г. № 293-О Конституционный Суд РФ указал, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из п.4.1 кредитного договора следует, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно.

Таким образом, в кредитном договоре установлена неустойка, размер которой составляет- --% годовых, тогда как, действовавшая в период образования просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла: 10,5% - с ДД.ММ.ГГГГ, 10,75% - с ДД.ММ.ГГГГ, 11% - с ДД.ММ.ГГГГ, 12%- с ДД.ММ.ГГГГ, 13%- с ДД.ММ.ГГГГ, 12,5% - с ДД.ММ.ГГГГ, 12% - с ДД.ММ.ГГГГ, 11,5 % - с ДД.ММ.ГГГГ, 11%- с ДД.ММ.ГГГГ, 10,75% - с ДД.ММ.ГГГГ, 10,5% - с ДД.ММ.ГГГГ, 10%- с ДД.ММ.ГГГГ, 9,5% - с ДД.ММ.ГГГГ, 9% - с ДД.ММ.ГГГГ, 8,75 % - с ДД.ММ.ГГГГ, 8,5% - с ДД.ММ.ГГГГ, 8,25% - с ДД.ММ.ГГГГ, 8% - с ДД.ММ.ГГГГ, 7,75% - с ДД.ММ.ГГГГ, 8% - с ДД.ММ.ГГГГ, 8,25% - с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки возврата кредита, размер суммы просроченного долга по кредиту, отсутствие доказательств о причинении банку реального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит, что размер неустойки, который просит взыскать банк, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу п.1 ст.333 ГК РФ является основанием для снижения размера неустойки, которую необходимо взыскать с ответчицы в сумме - -- руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, с Веселовой С.А. в пользу банка всего следует взыскать - -- руб. ( задолженность по основному долгу - -- руб. + проценты за пользование кредитом - -- руб.+ неустойку - -- руб.)

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчицы Веселовой С.А. о том, что она получала кредит не для себя, а для ОАО «Х», что не пользовалась данным кредитом, а также представленные ответчицей документы , суд не может принять во внимание, поскольку ответчица дала согласие на выполнение условий, как предложенных ОАО СХП «Х», что подтверждается договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и названным предприятием, а также условий кредитного договора.

Установлено, что с требованиями о признании кредитного договора и договора займа недействительными либо ничтожными, Веселова С.А. в суд не обращалась. По основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, указанные сделки не оспаривала. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности кредитного договора, заключенного между сторонами, судом не установлены.

Ответчица в обоснование возражений на иск ссылается на то, что она не подписывала анкету-заявление на получение потребительского кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, это обстоятельство, само по себе, никакого значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку Веселова С.А. лично подписала кредитный договор и получила кредит в указанной в договоре сумме. Тот факт, что Веселова С.А. передала кредитные средства иному лицу, свидетельствует о праве истицы на свободное распоряжение полученными денежными средствами, но не освобождает её от обязанности по гашению кредита. Доводы ответчицы о том, что ОАО СХП «Х», якобы, дало Веселовой С.А. обязательство о гашении кредита, ничем достоверно не подтверждены, опровергаются договором № денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что подписи в приходных кассовых ордерах : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Веселовой С.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что платежи по гашению части кредита производила не Веселова С.А., а иное лицо, что не запрещено кредитным договором, соответственно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установлено, что в производстве Следственной части Следственного управления УМВД России <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное по фактам мошеннических действий в отношении физических и юридических лиц. Веселова С.А. по данному делу имеет статус потерпевшей. Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России на четыре месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, а всего - до 37 месяцев. Расследование уголовного дела продолжается . Однако, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения по существу настоящего гражданского дела либо основанием для его приостановления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Веселова С.А. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Поэтому суд не может принять во внимание доводы ответчицы, ввиду их необоснованности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать - -- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Веселовой Светланы Анатольевны в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>

        Взыскать с Веселовой Светланы Анатольевны в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

        В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий :