Дело № 2 - 73 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2010 года. Буйский районный суд Костромской области в составе: судьи Прыгуновой Ю.С., при секретаре Репша Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Валентины Николаевны к КУМИ администрации Буйского района Костромской области, администрации Контеевского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом; УСТАНОВИЛ: В Буйский суд обратилась Антоновой В.Н. к КУМИ администрации Буйского района Костромской области, администрации Контеевского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом. В заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. она, Антонова В.Н., работала дояркой в колхозе «Красный путь» Буйского района. Семье истицы, состоящей из четырех человек - мужа ФИО11, сына ФИО4, дочери ФИО5, была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу - <адрес>. Антонова В.Н. указывает, что она являлась членом колхоза «Красный путь». ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза «Красный путь» было принято решение о передаче квартир в собственность колхозников, проживающих в них, в частности, данным решением правления колхоза решено было передать ей, Антоновой, квартиру в счет жилищного пая, что подтверждается протоколом правления колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, передаточного акта составлено не было, поэтому во вне судебном порядке оформить собственность на квартиру не представляется возможным. Её, Антоновой, право собственности на указанную квартиру подтверждается также постановлением главы Контеевской сельской администрации Буйского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность», согласно которого ей, Антоновой, был передан в собственность земельный участок площадью 2661,0 кв.м., в т.ч. и земельный участок под домом, в котором расположена квартира. Также право собственности подтверждается ее, Антоновой, проживанием и регистрацией по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит признать право собственности за ней, Антоновой А.В., на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу - <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчиков - Добрецов В.Н. и Добрецова С.Ю., ЗАО «Буй-Агро». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ЗАО «Буй-Агро». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечены МТОСЗН, опеки и попечительства №. В судебном заседании истица Антонова А.В. настаивала на заявленных требованиях. Просила суд учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в колхоз « Красный Путь». Решением правления колхоза ей была выделена квартира в виде пая. Администрация Контеевского сельского поселения без ее ведома, поселила в квартиру жильцов, сын ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, до осуждения он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, каким - то образом его выписали из квартиры. Квартира была выделена на нее, Антонову, ее сына ФИО4, мужа ФИО11. Из <адрес> она выписалась в ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно из справки от ДД.ММ.ГГГГ администрации Контеевского сельского поселения, что сын не зарегистрирован в квартире. Когда она, Антонова, выезжала из квартиры, то в ней осталась проживать дочь ФИО5, зять. Дочь с семей выехали из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, т.к. не было работы. В настоящее время ей, Антоновой, стало известно, что в квартире проживает семья Добрецовых с маленькими детьми. Ею, Антоновой, оплачиваются налоги за дом и землю, имеются квитанции. По решению правления, в счет погашения коммунальных услуг оплата за коммунальные услуги высчитывалась из заработной платы ее зятя - дочери мужа ФИО8. Когда они выезжали из квартиры, то в ней оставалась мебель: диван, буфет, т.к. думали, что вернутся обратно. Ключи от квартиры оставались у дочери. В ДД.ММ.ГГГГ. ее, Антоновой, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, получил травму. Сыну было сделано 8 операций, была необходимость обучения в специализированной (коррекционной) школе-интернате V вида, т.к. у него плохая речь, каждый год сыну необходимо проходить обследование в Московском НИИ глазных болезней им. Гельмгольца. Поэтому им пришлось уехать в <адрес> для того, чтобы сын смог обучаться в школе - интернате, которая является единственной в России. Представитель истца - адвокат Зуева Н.В. поддержала заявленные требования, просила суд учесть, что собственником жилья, а именно общим собранием колхоза «Красный путь» безвозмездно передано занимаемое жилье работающим колхозникам, коим и являлась Антонова. Данное обстоятельство подтверждено не только решением собрания, но и постановлением о выделении земельного участка в собственность в связи с предоставлением жилья в собственность. Представлены квитанции об уплате налога на землю и на имущество, подтверждающие право собственности. Представитель КУМИ администрации Буйского муниципального района КО в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны с заявленными требованиями, указав, что в муниципальной собственности и в собственности поселения данная квартира не числится ( л.д. 61 ). Представитель ответчика Администрации Контеевского сельского поселения Буйского района Костромской области Соколова И.В. пояснила, что истица Антонова была зарегистрирована по адресу: <адрес> вместе со своей семьей ФИО4, ФИО5, и гражданским мужем ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.Н. была снята с регистрационного учета, в ДД.ММ.ГГГГ. с регистрационного учета был снят ФИО6. ФИО4 был снят с регистрационного учета по решению ОУФМС в ДД.ММ.ГГГГ Квартиру никто не занимал. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> Контеевское сельское поселение, <адрес>, м. Хутор <адрес> проживают Добрецов В. и Добрецова С., которые были заселены по распоряжению директора ЗАО « Буй- Агро» Шапарева В.Н, они являются работниками данного предприятия. Директор ЗАО « Буй- Агро» Шапарев В.Н. заявил, что данная квартира передана ему в 2004г.. В адресном хозяйстве СХП « Контеево» квартира по адресу: <адрес> числится. В ДД.ММ.ГГГГ. СХП « Контеево» ликвидирован, но квартира не передана в муниципальную собственность, т.е. не принадлежит администрации поселения. СХП «Контеево» являлось правопреемником колхоза « Красный путь». Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по земле не отменено. Решение правления от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, и принято решение о передаче жилья в собственность без выдачи жилищного пая. На тот момент колхоз « Красный путь» существовал. Представитель ответчика ЗАО «Буй-Агро» Шапарев В.Н. не согласен с заявленными требованиями. Просил суд учесть, что Антоновой не представлено доказательств, что она являлась членом колхоза на момент предоставления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ СХК «Контеево» вместе с другим имуществом продало ЗАО «Буй-Агро» жилой дом - бывшее здание ветстанции. Общество купило у СХК «Контеево»: трактор, телятник, коровник, сеялки, зерносушилку, бункера. В УФРС это не зарегистрировано. Действительно было решение о выделении жильцам в собственность колхозного жилья. На основании протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ жилье было передано Антоновой, но ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание колхоза «Красный путь», которым было отменено решение правления. Жильё Антоновой не выделялось, документов, подтверждающих выделение данного жилья, не имеется. При доме было выделено 26 соток земли под посадку картофеля, дом не входил в данный земельный участок. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчиков - Добрецов В.Н. и Добрецова С.Ю. в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Добрецов В.Н. пояснил, что он устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Буй-Агро», директор Шапарев предложил ему квартиру. Он отремонтировал ее: пол перестелил, оклеил, снаружи подремонтировал. До настоящего времени он проживает в ней с семьей: жена и двое детей, по адресу: <адрес> не было работы, поэтому пришлось уехать. Ордер на спорную квартиру он не получал, замок на дверях висел, ключ лежал под ковриком. Из мебели был один топчан и закопчённые кружки. С иском не согласен. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, со стороны ответчика - МТОСЗН, опеки и попечительства №1 в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили. Выслушав истца и представителя истца, представителей ответчиков, учитывая мнение третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 19, 45 Конституции РФ государство не только защищает права и свободы человека и гражданина в РФ, но и гарантирует равенство этих прав и свобод. На основании ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации права. В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.209 ГК РФ право собственности рассматривается как право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, право собственности на жилище может возникнуть как на возмездном, так и на безвозмездном основании. Безвозмездно жилье может быть приобретено в результате приватизации, получения в дар или вступления в наследство. Как видно из материалов дела, решением правления колхоза «Красный путь» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-8) переданы квартиры в счет жилищного пая в том числе и Антоновой В.Н., передаточный акт отсутствует. Впоследствии решением общего собрания колхоза «Красный путь» от ДД.ММ.ГГГГ данное решение правления было отменено, вынесено решение о передаче работающим колхозникам занимаемое жилье безвозмездно. Жилье, занимаемое не работающими в колхозе оставлено на балансе хозяйства ( л.д. 55, 56-57). Постановлением главы Контеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о передаче земельного участка в собственность Антоновой В.Н., « прож. в <адрес>».. . « в связи с переходом жилья из фонда колхоза «Красный путь» в собственность» ( л.д.10). Антонова В.Н. была зарегистрирована в <адрес> м. Хутор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23). Как указывает истица ее выезд с места жительства был вынужденным в связи с травмой сына и необходимостью постоянного лечения, наблюдения, специальных занятий, данный довод подтверждается представленными медицинскими выписками ( л.д. 62-70). После выезда истицы с указанного адреса в квартире проживала ее дочь с семьей, был зарегистрирован сын, который снят с учета без их ведома в связи с осуждением к реальному лишению свободы. Фактически в данной квартире в настоящее время проживает семья Добрецовых в составе 4-х человек, заселившаясяпо распоряжению директора ЗАО «Буй-Агро» (л.д. 41). Как пояснил Шапарев В.Н., директор ЗАО «Буй-Агро» он купил данный дом, представив в подтверждение счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72, 74). Из материалов дела следует, что правообладатель в технической документации на <адрес> - отсутствует ( л.д. 13-20), в УФРС <адрес> право собственности на указанную недвижимость не зарегистрировано ( л.д.39). Колхоз ( производственный сельскохозяйственный кооператив) «Красный путь» был зарегистрирован на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, учрежден членами-пайщиками реорганизованного колхоза «Красный путь» ( л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован СХК «Контеево», созданный путем реорганизации колхоза «Красный путь» и являющийся его правопреемником ( л.д.32), и признан банкротом на основании решения Костромского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36). Созданный МУП «Родник» в 2002г. не являлся правопреемником колхоза, СХК «Контеево» ( л.д. 35-36). Антоновой В.Н. оплачивались земельный налог и налог на имущество по адресу - <адрес> ( л.д. 21-22). Свидетель Свидетель 3 пояснила, что работала в колхозе « Красный путь», была членом правления колхоза. Когда существовал колхоз, членам колхоза выделялись жилищные паи в виде квартир, в том числе и Антоновой была в собственность выделена квартира. Когда принималось решение правления по имущественным и земельным паям точно не помнит. Данное решение не отменялось. Согласно данного решения в ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель 3, приватизировала квартиру и ей был выдан передаточный акт. Жилищный пай давался тем, кто проживал в квартирах. Антоновы после вынесения решения правления проживали в квартире, уехали они позднее, кто остался проживать в квартире ей неизвестно. В настоящее время в спорной квартире проживает семья Добрецовых, которые работают у Шапарева, кто вселил Добрецовых в квартиру, не знает. Свидетель ФИО11 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> устраиваться на работу. В предоставленном доме он, свидетель, сделал ремонт, отремонтировал печь, заменил окна. Всем материалом для ремонта обеспечил колхоз. Потом его уволили, в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в другой колхоз в пос. ГЭС. В дальнейшем он устроился на работу в Москву, к нему переехала Антонова. В квартире остался проживать сын ФИО4. Налоги за дом платили они с Антоновой, лицевой счет был оформлен в сельсовете также на них. Когда уезжали из квартиры по адресу: <адрес> Контеевское сельское поселение, <адрес>, думали, что вернутся, поэтому оставили мебель. Антонова писала заявление в правление колхоза, чтобы квартиру передали в счет жилищного пая, решение было принято положительное. Думали, что правление колхоза выделило данную квартиру в собственность. В настоящее время в квартире проживает другая семья. Со слов главы администрации ФИО8 знает, что заселить Добрецовых распорядился Шапарев, на каком основании не известно. Свидетель Свидетель 2 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показала, что является дочерью истицы. Их семья заселились в квартиру по адресу: <адрес> когда ей было <данные изъяты> лет. Родители устроились на работу в СПК «Контеево». После школы она, ФИО8, работала заведующей клуба. Родители уехали в 2001 г. в <адрес>, т.к. брату необходимо было делать операции. В квартире был зарегистрирован брат. Никто не думал, что ФИО4 выпишут из квартиры без согласия. Коммунальные платежи удерживали из заработной платы. В квартире оставалось мебель, когда уезжали на дверь повесили замок. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес>, останавливалась у Свидетель 3, замок на дверях спорной квартиры был, окна были побиты, мебель стояла на месте. ДД.ММ.ГГГГ., видела, что в квартире проживают незнакомые люди. Свидетель Свидетель 1 пояснил, что был последним руководителем СХК «Контеево», данное предприятие не работало, но формально числилось. В это время был создан МУП «Родник», на этом предприятии он работал инженером, до его закрытия. Изначально был колхоз «Красный путь», в этом колхозе ему пришлось поработать на всех должностях. Членом правления колхоза он не был, но знает, что спорная квартира была выделена на пай Антоновой В.Н., поскольку в колхозе она работала до его закрытия. Потом был образован СХК «Контеево», данное предприятие квартир не продавало. Когда он уже не работал, его вызвали в Управление сельского хозяйства для подписания бумаг со службы судебных приставов. В счетах - фактурах, которые находятся в материалах дела стоит его подпись, но на момент их подписания в них не было ни даты, ни заголовка и дом в списке не числился. В отношении спорной квартиры он никаких документов не подписывал, поскольку знал, что эта квартира была выделена на пай Антоновой, и подписывать такие бумаги он не имел права. Счета - фактуры должен был составить и подписать главный бухгалтер, счет- фактура составляется или на основании акта приема - передачи или договора купли-продажи. Деньги от продажи должны были поступить в кассу предприятия, но в документе нет номера колхозного счета. На предприятии главным бухгалтером была Лапина, ее подписи в кассовом ордере нет. Она на предприятии ДД.ММ.ГГГГ уже не работала. В 2003 году вместе с председателем КУМИ и ЗР Буйского муниципального р-на Громовой Т.Б. объезжали всю территорию колхоза, он, Свидетель 1, говорил Громовой, что спорная квартира принадлежит Антоновой, что она была выделена ей на пай и Антонова с семьей в данной квартире прописана. У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, их показания соответствуют материалам дела. Довод истца Антоновой В.Н. подтверждается решением общего собрания у колхоза и решением правления колхоза, указанными выше, постановлением о предоставлении земельного участка в связи с передачей дома в собственность, уплаченными налогами и свидетельскими показаниями. В обоснование довода о несогласии с заявленными требованиями ответчик ЗАО «Буй-Агро» представил суду счет-фактуру, в которой указан жилой дом в ветлечебнице, однако данный документ не может считаться допустимым доказательством. Довод о том, что Антонова не была членом колхоза, опровергается решением колхоза и решением правления колхоза, находящимися в материалах дела. Кроме того, по решению общего собрания колхозников квартиры были предоставлены работающим колхозникам, каковым и являлась Антонова. Право собственности до настоящего времени Антоновой на указанную квартиру не оформлено, но то обстоятельство, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - квартиру, не проведена, не свидетельствует о том, что данная квартира не принадлежит Антоновой В.Н.. Так, в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Антоновой занимаемое ей жилье передано безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представленная счет-фактура датирована ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика, и третьи лица Добрецовы не представили обоснованных возражений по существу иска, несмотря на разъяснения ст. 56 ГПК РФ. В материалах дела имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющий решение правления колхоза, и в данном протоколе собственник указанного жилого помещения принял решение о безвозмездной передаче занимаемых квартир работающим колхозникам. Учитывая данные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца Антоновой В.Н. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, инвентарный №, расположенную по адресу <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Антоновой Валентиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГг.р., право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, инвентарный №, расположенную по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Буйский районный суд. Федеральный судья: Прыгунова Ю.С.