дело № 2-824

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 г.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимурзиева Хасана Магаметовича к Ужановой Валентине Ивановне, к Яковлеву Глебу Владимировичу, к Яковлеву Илье Владимировичу, к Рачинской Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Тимурзиев Х.М. обратился в суд с иском к Ужановой В.И., к Яковлеву Г.В., к Яковлеву И.В. и к Рачинской С.Ю. о взыскании задолженности в размере - --- руб. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, В. взял у Тимурзиева Х.М. в долг деньги в сумме - --- руб. Данную сумму, а также ежемесячные проценты в размере - --- руб. должен был возвратить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства Тимурзиеву Х.М. не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер. Открывшееся после его смерти наследство приняли ответчики. Они в силу действующего законодательства обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель истца Тихонов А.В., действующий на основании доверенности , иск поддержал, просил его удовлетворить.

Истец Тимурзиев Х.М. в настоящее судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, он пояснял следующее.

Ранее между истцом и В. были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ В. попросил у истца в долг денежные средства, так как планировал открыть склад пиломатериалов, но не успел этого сделать, так как умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тимурзиев Х.М. в присутствии Б. дал В. в долг денежные средства в размере - --- руб. <данные изъяты> на срок - по ДД.ММ.ГГГГ В. написал расписку, текст которой составил сам. Так, он дал обязательство возвратить долг, а также ежемесячно платить проценты ( их В. решил поименовать - «дивиденды») за пользование денежными средствами в размере - --- руб. Размер процентов В. определил сам и дополнительно оставил Тимурзиеву Х.М. в залог подлинный ПТС автомобиля «Х», по поводу чего истец не возражал.

В начале сентября 2010 г. и в декабре 2010 г. В. приезжал со своим заместителем - с А., просил истца об отсрочке уплаты долга, но конкретной даты не называл. Затем в октябре 2010 г. отсрочку уплаты данного долга просил А., ссылаясь на отсутствие у В. денежных средств.

Истец утверждает, что В. основной долг и проценты не возвратил. В феврале 2011 г. Тимурзиев Х.М. по поводу возврата занятых В. денежных средств обратился к Рачинской С.Ю., поскольку считал, что она, как супруга умершего, является его единственной наследницей. В апреле 2011 г. Рачинская С.Ю. возвратила истцу --- руб., затем ДД.ММ.ГГГГ - --- руб.; всего - --- руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Затем ДД.ММ.ГГГГ Тимурзиев Х.М. и Рачинская С.Ю. составили соглашение, в котором определили, что --- руб. - это оплата основного долга, а --- руб. - оплата ежемесячных процентов. В настоящее время задолженность составляет - --- руб.

Ответчик Ужанова В.И. и её представитель Маркевич В.К., действующий на основании доверенности , признали иск в части взыскания денежных средств в сумме - --- руб., пояснив, что делают это добровольно и последствия данного процессуального действия понимают. Маркевич В.К. отметил, что обязательства необходимо исполнять. В остальной части названные лица с иском не согласны на основании ниже следующего.

Маркевич В.К. считает, что договор займа между истцом и В. не был составлен; договоренность об уплате процентов отсутствует. Также, по мнению Маркевича В.К., имеющуюся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ссылку о выплате «дивидентов», нельзя принимать во внимание, так как такого слова не существует, в его написании допущена ошибка, а значение слов : «дивиденды» и : «проценты» различно. Учитывая, что Рачинская С.Ю. возвратила Тимурзиеву Х.М. --- руб., оставшуюся задолженность перед истцом Маркевич В.К. предлагает считать равной - --- руб. ( --- руб. - --- руб.). На данную сумму, по мнению Маркевича В.К., согласно ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Ужанова В.И. поддержала мнение Маркевича В.К.

Ответчик Рачинская С.Ю. иск признала полностью, пояснив, что делает это добровольно и последствия данного процессуального действия понимает. Дополнительно она пояснила следующее.

Рачинская С.Ю. состояла в браке с В. в периоды: <данные изъяты> С 2003 г. она не работала в КХ «В.» . После этого финансовый учет в своей предпринимательской деятельности В. вёл самостоятельно.

О наличии расписки В. от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, долга Рачинская С.Ю. узнала после смерти мужа от его бывшего заместителя - А. На какие цели были израсходованы занятые В. средства, Рачинской С.Ю. не известно.

За счет собственных средств, руководствуясь п.1 ст. 319 ГК РФ, были распределены следующим образом: --- рублей - проценты за пользование займом, --- руб. - основной долг, о чем было составлено соглашение.

Ответчица считает, что в силу закона требование истца подлежит удовлетворению именно за счет наследственного имущества В.

Представитель ответчика Рачинской С.Ю. - Тихонов А.В., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал мнение названной ответчицы.

Ответчики - Яковлев И.В. и Яковлев Г.В. в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, с иском Тимурзиева Х.М. не согласны .

.

Яковлев И.В. в своем заявлении также указал следующее. Он сомневается в подлинности расписки, в связи с тем, что Тимурзиев Х.М. не представил подлинные документы - расписку и ПТС на автомобиль «Х». Яковлев И.В. считает, что на момент написания расписки истец не располагал денежными средствами, поскольку не имел работы, гасил банковский кредит. Сомнения ответчика усиливаются из-за утверждения истца о том, что В., якобы, ни разу не платил истцу проценты по долгу. У Яковлева И.В. вызывает недоумение и то обстоятельство, что в течение длительного времени Тимурзиев Х.М. не предъявлял претензий по поводу долга, тогда как, возвратив денежные средства ( --- руб. - основной долг и --- руб. - проценты по долгу), он смог бы погасить значительную сумму банковского кредита.

Яковлев И.В. полагает, что, в случае подлинности расписки, В. вносил платежи по расписке или, возможно, полностью погасил долг.

Также Яковлев И.В. обращает внимание на то, что интересы истца представляет Тихонов А.В., который ранее представлял интересы Рачинской С.Ю. по другому гражданскому делу .

Учитывая мнения присутствующих участников дела, суд находит, что настоящее гражданское дело следует рассмотреть в отсутствие истца Тимурзиева Х.М. и ответчиков - Яковлева И.В., Яковлева Г.В.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников дела, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд находит иск Тимурзиева Х.М. обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ниже следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства стороны должны, прежде всего, руководствоваться условиями обязательства, определенными сторонами, и сущностью самого обязательства, а также требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 808, 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренных п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата заимодавцу.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что у истца Тимурзиева Х.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства, что достоверно подтверждается материалами дела . Поэтому являющийся предположением довод ответчика Яковлева И.В. об отсутствии у истца достаточной суммы денег для передачи её в долг В., а также довод о наличии у истца банковского кредита, не следует принимать во внимание ввиду необоснованности.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой указано следующее: « Я, В. … взял у Тимурзиева Х.М. деньги в сумме - --- руб. сроком на полгода ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на условиях полного возврата всей суммы по окончании договорного срока и выплаты ежемесячных дивидентов в размере --- руб.; сроки выплат - 1-е число каждого месяца. Регулярную оплату и выполнение условий соглашения гарантирую. В залог оставляю ПТС а.\м. «Х» <данные изъяты>

Истец Тимурзиев Х.М. представил суду подлинные документы - указанную расписку В. от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат паспорта транспортного средства (ПТС) №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Х», --- года выпуска, с установленным гидроманипулятором .

Факт собственноручного написания В. данной расписки участниками дела не оспаривается.

Свидетель Б. - знакомый Тимурзиева Х.М. и В. суду показал следующее. У В. имелись финансовые трудности в предпринимательской деятельности, поэтому он вместе с Б. поехал к Тимурзиеву Х.М., чтобы попросить у истца денег в дол<адрес> состоявшегося разговора Тимурзиев Х.М. снял в банке деньги и передал их В., который написал расписку - дал обязательство в срок - до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг, а также ежемесячные проценты за пользование заемными средствами в размере - --- руб. ( 5% от суммы долга). Кроме того, В. оставил Тимурзиеву Х.М. в залог подлинный ПТС автомобиля «Урал». В установленный в расписке срок В. деньги Тимурзиеву Х.М. не возвратил. По этому поводу Тимурзиев Х.М. неоднократно звонил В., а в конце декабря 2010 г. по просьбе истца звонил Б. Однако, В. деньги, в том числе проценты, истцу так и не вернул, ввиду отсутствия средств.

Свидетель А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был заместителем у ИП В. Осенью 2010 г. свидетелю стало известно, что В. взял у Тимурзиева Х.М. в долг под проценты --- руб. На какие цели В. израсходовал заемные денежные средства, свидетелю не известно. А. и В. ездили к истцу, просили об отсрочке уплаты долга. Но В. так и не возвратил Тимурзиеву Х.М. долг, в том числе, проценты.

Основания для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей, у суда отсутствуют, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла фактическая передача денежных средств в сумме --- руб. от Тимурзиева Х.М. В. Поэтому следует считать, что между названными лицами был заключен договор займа, оформление которого соответствует требованиям ст. ст. 807-809 ГК РФ. Достоверные и достаточные доказательства о том, что данный договор был составлен при наличии обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.179 ГК РФ, суду не представлено.

Из предусмотренного ст. 809 ГК РФ, предусмотрели уплату процентов в размере - 5% ежемесячно за пользование суммой займа.

Поэтому доводы представителя ответчика Ужановой В.И. - Маркевича В.К. о том, что договор займа между выше названными лицами не составлялся, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов не была предусмотрена, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Ошибочное написание в расписке слова : «дивиденты», само по себе, не свидетельствует об отсутствии договоренности об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Следует учесть, что начисление за пользование суммой займа процентов, предусмотренных ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Достоверные доказательства, подтверждающие факт уплаты В. долга и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный срок В. денежные средства Тимурзиеву Х.М. не возвратил. Долг В. перед истцом составлял - --- руб. <данные изъяты>

Поскольку Рачинская С.Ю. в заключении указанного договора займа не участвовала, а достоверные доказательства о том, что полученные у истца денежные средства были израсходованы именно на нужды семьи В. и Рачинской С.Ю., не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательства должен был нести должник В.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено и не оспаривается участниками дела то обстоятельство, что в 2011 г. Рачинская С.Ю. возвратила Тимурзиеву Х.М. часть долга В. в размере - --- руб.

Из представленной истцом суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рачинская С.Ю. и Тимурзиев Х.М. пришли к соглашению о том, что уплаченные ответчицей истцу согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере - --- руб. зачтены в счет оплаты задолженности В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: --- руб. - в счет оплаты основного долга, --- руб. - в счет оплаты ежемесячных процентов. Законные основания для того, чтобы не принимать во внимание данное соглашение, у суда отсутствуют, поскольку оно соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что в настоящее время сумма задолженности перед Тимурзиевым Х.М. составляет - --- руб. (--- руб. - основной долг + --- руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами ) - --- руб.).

Из сообщения нотариуса <данные изъяты> следует, что с заявлениями о принятии открывшего после смерти В. наследства обратились наследники .

Ужанова В.И., Яковлев И.В. и Яковлев Г.В. - каждый получили свидетельства о праве на наследство: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено, что наследственное имущество - <данные изъяты> стоимостью - --- руб., <данные изъяты> стоимостью - --- руб. каких-либо обременений в настоящее время не имеет . Данная оценка имущества участниками дела не оспаривается.

Суд находит, что стоимость указанного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков - наследников имущества наследодателя, является достаточной для солидарного погашения долга В. в размере - --- руб.

Учитывая изложенное, суд находит, что признание иска ответчицей Рачинской С.Ю. и признание части исковых требований ответчицей Ужановой В.И. и её представителем Маркевичем В.К. следует принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

То обстоятельство, что Тихонов А.В. одновременно является представителем истца Тимурзиева Х.М. и ответчика Рачинской С.Ю. не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> следует взыскать по --- руб. с каждого ( п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ужановой Валентины Ивановны, с Яковлева Глеба Владимировича, с Яковлева Ильи Владимировича, с Рачинской Светланы Юрьевны солидарно в пользу Тимурзиева Хасана Магаметовича --- рублей.

Взыскать с Ужановой Валентины Ивановны, с Яковлева Глеба Владимировича, с Яковлева Ильи Владимировича, с Рачинской Светланы Юрьевны в пользу Тимурзиева Хасана Магаметовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - по --- рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд: до 1 января 2012 г. - в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме; с 1 января 2012 г. - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий :