дело № 2-76 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 года г.Буй Костромской области Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С., при секретаре Репша Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузовой Галины Николаевны к командиру войсковой части 21220, к войсковой части 21220 о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда; УСТАНОВИЛ: Арбузова Г.Н. обратилась в Буйский районный суд с иском к командиру войсковой части № 21220 об оспаривании действий должностного лица и о взыскании компенсации морального вреда с войсковой части 21220. В заявлении заинтересованным лицом по делу указан командующий войсками Западного военного округа Б.А.. В заявлении Арбузова Г.Н. указывает, что проживает на территории военного городка Буй-2, отношения к военной службе не имеет. С октября 2011 года распоряжением Правительства РФ № военный городок Буй - 2 (летная часть) исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ. Установленным порядком Арбузова, как и многие жители летной части, получила пропуск на 2011 год для прохода и проезда на своем личном автомобиле <данные изъяты> на территорию военного городка. В декабре 2011 года около 19 часов, Арбузова на своем автомобиле подъехала к КПП войсковой части № 21220 и предъявила машину для осмотра наряду по КПП. Однако, осмотрев машину Арбузовой, наряд, отказались открывать ворота, сославшись на приказ командира войсковой части. Около 20 часов 00 минут командир части Черешнев А.К. проезжал через КПП, и Арбузова поинтересовалась, почему ее на автомобиле не пропускают проехать к дому. На что командир части ответил, что у него с супругом Арбузовой сложились неприязненные отношения. На законное требование Арбузовой пропустить ее на автомобиле к дому, Черешнев ответил, что готов положительно решить вопрос, если Е.Б. сдаст свой пропуск на право проезда к месту проживания. Арбузова Г.Н. считает, что Черешнев А.К. превысил свои должностные полномочия, и вышел за пределы своей компетенции. В связи с чем, Арбузова, предложила прибывшему в 20 час. 30 мин. сотруднику полиции забрать пропуск ее супруга. На что сотрудник полиции ответил, что нет никаких законных оснований для ограничения права заявителя и ее супруга на передвижение и въезд к месту жительства. В момент разговора с представителем полиции в войсковую часть на машине проехал командир части. После чего минут через 15-20 дежурная по КПП предложила Арбузовой проехать на территорию части. Из-за незаконных действий Черешнева А.К., осознавая несправедливость происходящего, у Арбузовой Г.Н. ухудшилось состояние здоровья, она была морально подавлена. Тем самым, командир войсковой части Черешнев А.К. своими действиями причинил Арбузовой серьезные нравственные страдания. <данные изъяты> На основании изложенного в заявлении Арбузова Г.Н. просит суд признать действия командира войсковой части 21220, выразившееся в ограничении права Арбузовой на передвижение на территории РФ, незаконными. Обязать командира войсковой части 21220 в дальнейшем действовать строго в соответствии с Конституцией РФ и Уставом внутренней службы РФ. Взыскать с в/ч 21220 причиненный неправомерными действиями командира войсковой части 21220 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от 26 декабря 2011 года произведена замена ненадлежащего третьего лица без самостоятельных требований со стороны ответчика по делу - командующего войсками Западного военного округа генерал - полковника Б.А.., на надлежащего - Западный военный округ. В судебном заседании Арбузова Г.Н. исковые требования поддержала, не настаивала на требованиях к командиру войсковой части 21220 об обязании в дальнейшем действовать строго в соответствии с Конституцией РФ и Уставом внутренней службы РФ. Дополнительно пояснила, что на территории войсковой части 21220 она с семьей проживает с 2000 года, никаких нареканий в ее адрес со стороны командования части не поступало. После того, как командиром части стал Черешнев А.К., ситуация изменилась. В ноябре прошлого года ее, Арбузову, после 22 часов на машине не пропустили проехать домой, пришлось оставить автомобиль на стоянке. В декабре 2011г. около 19 часов Арбузова Г.Н. возвращалась домой на своем автомобиле, пропуск имелся. Машину через шлагбаум пропустили, но ворота для дальнейшего проезда в часть не открыли. Командир части Черешнев у КПП-1 пояснил, что пока супруг Арбузовой не сдаст пропуск на КПП, на территорию части ни ее, ни её супруга, не пропустят. После возвращения командира в часть, около 20 часов контролер пропустил Арбузовых на автомобиле на территорию части. Моральный вред Истица обосновывает тем, что сложившаяся ситуация длится на протяжении длительного времени, она испытывает постоянное чувство тревоги, испытывает нравственные страдания. На почве постоянного стресса с прошлого года у Арбузовой образовалась хроническая невралгия, за медицинской помощью не обращалась. Кроме этого, Истице был прегражден допуск к месту жительства. В судебном заседании ответчик - командир в/ч 21 220 Черешнев А.К., с требованиями Арбузовой Г.Н. не согласился. Пояснил, что В декабре 2011г. до 19 час. 50 мин. он находился в штабе, о том, что у Арбузовой Г.Н. имеется пропуск на проезд автомобиля, не знал, считал, что пропуск имеется только у Е.Б.. Истица не подходила к командиру части, и не звонила ему для выяснения ситуации. Когда около 20 часов он, Черешнев, выезжал в город, к нему подошла Арбузова и предъявила два пропуска - на нее и ее супруга, после чего он по телефону дал указание начальнику штаба пропустить Арбузову, но к дежурному она так и не обращалась. Права Истицы в передвижении ограничены не были, он, Черешнев, считал, что автомобиль принадлежит Е.Б.. Въезд Е.Б. на территорию части был запрещен, поскольку он своим автомобилем до этого случая заблокировал жизнедеятельность части, при необходимости никто не мог ни выехать, ни въехать в часть. Е.Б. совершил нарушение ПДД на территории части, в связи с чем командиром части была написана резолюция о проведении расследования. В судебном заседании представители ответчика Ажгин О.Н., Строгонова Е.О., требования Арбузовой Г.Н. не признали. Считают, что действия командира части были законны и обоснованы. Командир части обязан обеспечить безопасность не только истца, но и всех жителей военного городка. Истец никакой опасности не несла, но в тот день в декабре 2011г. проходило разбирательство по факту в отношении ее супруга. Разбирательство по оставленному Е.Б. автомобилю проходило в декабре 2011 года в штабе до 20 час. 20 мин.. В 20 часов 00 мин. поступила команда командира части о том, чтобы пропустить Арбузову через КПП. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика - Западного военного округа в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, отзыва по существу иска не представлено. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. Согласно ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Гражданское правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч.1 ст.112 ГПК РФ). Сторонам неоднократно разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ по обязанности доказывания своих доводов и возражений. Согласно ст.15 Федерального Закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Исходя из Перечня, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 года №1779-р военные городки Костромской области исключены из указанного перечня. Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Устав воинской службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с п. 80, которого к полномочиям командира воинской части относится право устанавливать порядок пропускного режима и требовать его соблюдения. Согласно названного документа командиром воинской части 21220 издан приказ №01 от 11 января 2011 года,которым утверждена инструкция по пропускному режиму, в том числе образцы пропусков, срок действия пропусков постоянных - 3 года. В инструкции ( приложение к указанному приказу №10) указано, что проход (выход), въезд (выезд) граждан и транспортных средств на территорию части осуществляется через контрольно-пропускной пункт (далее КПП) (п. 1.2). Организацию пропуска граждан и транспортных средств на территорию части 21220 осуществляет командир войсковой части 21220 (или лицо его заменяющее). Главой 2 определен порядок получения пропуска, в соответствии с которой для получения пропуска на въезд (выезд) на территорию воинской части необходимо направить в штаб войсковой части заявление с приложением копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Командир воинской части (или лицо его замещающее) в течение десяти рабочих дней принимает решение о выдаче пропуска на право въезда на территорию военного городка или об отказе в этом. Главой третьей указанной Инструкции утвержден порядок доступа граждан и въезда (выезда) транспортных средств на территорию части в соответствии, с которым право на доступ, въезд, выезд на территорию части осуществляется по пропускам. При пересечении КПП граждане обязаны предъявлять для проверки личному составу наряда по КПП пропуска установленного образца и документы, удостоверяющие личность. Наряду по КПП при исполнении служебных обязанностей на КПП предписано проводить проверку грузов, перевозимых транспортным средством, их соответствия записанному в путевом листе, досмотр салонов, багажников легковых автомобилей, колясок мотоциклов. В соответствии с разделом 7 данной Инструкции при нарушении пропускного режима командир войсковой части вправе строго указать о не допущении таких действий впредь, предупредить об изъятии пропуска и прекращения доступа на территорию части или запретить въезд (проход) на территорию закрытого военного городка. Граждане, нарушившие требования пропускного режима привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие имевшегося права у Арбузовой на проезд на территорию закрытого военного городка на декабрь 2011 года подтверждается и не опровергается ответчиками. Также подтверждено ответчиками, что автомобиль, на котором следовала истица, был остановлен на КПП-1 и Арбузовой был запрещен проезд на территорию городка командованием части в декабре 2011 года с 19 час. до 20 час. 35 мин.. Свидетель Н.Е. пояснила, что с Арбузовыми знакома около 5 лет, по ситуации с Арбузовой ничего пояснить не может, поскольку в это время не работала. Показала, что согласно своим должностным обязанностям она отвечает за пропускной режим, пропуск истцу был выдан на оба автомобиля, за получение пропуска гражданин расписывается в книге учета выдачи пропусков. Также пояснила, что было распоряжение начальника штаба Ажгина, не пропускать автомобиль Е.Б., за нарушение Е.Б. проезда на административно-хозяйственную территорию. Четких инструкций, в каких случаях гражданин может быть лишен пропуска - нет, только по распоряжению командира. Свидетель А.В. пояснила, что Истицу знает в связи с исполнением должностных обязанностей. В декабре 2011г. она, А.В., работала с 08 часов до 20 часов. Около 19 часов Арбузова подъехала на автомобиле <данные изъяты> через шлагбаум ее пропустили, она подъехала к воротам, но ворота ей не открыли. Она спросила, по какой причине ее не пропускают, ей сообщили, что дано указание командованием части не пропускать именно автомобиль и о необходимости поставить его на стоянку. Свидетель А.А. пояснил, что проходит службу с июня 2011г. в в/ч 21220. С <данные изъяты> находился в наряде, заступил в качестве помощника дежурного по КПП. В декабре 2011г. в 18 часов он сменился, поэтому какие-либо пояснения по Арбузовой Г.Н. дать не может. Когда А.А. находился в очередном наряде, стоял на шлагбауме, подъехал автомобиль <данные изъяты> за рулем находился Е.Б., им, А.А., был проверен пропуск, после чего осмотрен автомобиль, все было в порядке, и он открыл шлагбаум, пропустив автомобиль на стоянку. Ворота Е.Б. не открыли, дежурный по КПП объяснил, что не может пропустить автомобиль по приказу начальника штаба Ажгина. Свидетель И.Н. пояснил, что в декабре 2011г. около 20 часов он, вместе с командиром части выезжали в город через КПП-1. У КПП к машине подошла Арбузова, она разговаривала с командиром части, показала два пропуска. Когда они с командиром отъехали от КПП, командир позвонил по телефону и дал указание пропустить Арбузову Г.Н. на ее личном автомобиле. Свидетель В.А. показал, что в его служебные обязанности входит организация и контроль пропускного режима. В декабре 2011г. его, Петрова, пригласили в штаб для дачи объяснений примерно в 19 час. 15 минут, около получаса проходила беседа с представителем полиции, после чего сотрудник полиции взял с В.А. письменные объяснения. Также Петров пояснил, что пропуск оформляется начальником бюро пропусков, подписывает пропуск он, В.А., и начальник штаба Ажгин. До 31.12.2011г. пропуска выдавала Н.Е., она должна была при выдаче пропуска объяснять о всех изменениях, говорить о том, что пропуск выдается только для проезда по жилой территории городка, а не административно-хозяйственной. В суде исследовались представленные доказательства. Локального нормативного акта, определяющего порядок выдачи и лишения права на проезд на территорию военного городка, действующего в 2011 году ответчиком не представлено, по инструкции основанием для лишения названного права является нарушение требований пропускного режима, в соответствии с которым водитель, проезжающий на территорию закрытого военного городка должен на командно-пропускном пункте предъявить пропуск на право въезда (выезда) на территорию городка, личные документы, а также багажник и салон автомобиля для досмотра. Как пояснили представители ответчика и командир войсковой части Арбузовой не нарушались требования пропускного режима, автомобиль Арбузовой не пропускался через КПП, поскольку проводилась проверка по факту нарушения скоростного режима и нарушения требований пропускного режима Е.Б., супругом истицы. Данное обстоятельство не может являться поводом для временного ограничения проезда Арбузовой к месту жительства на территорию части в декабре 2011 года. Других доказательств, либо доводов, свидетельствующих о нарушении истицей требований пропускного режима, влекущих лишение её права на проезд на территорию военного городка, ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает, что истица была лишена, имеющегося у неё права на проезд на территорию военного городка незаконно, поэтому полагает необходимым удовлетворить исковые требования Арбузовой Г.Н. в частипризнания действий командира войсковой части 21220 Черешнева Альберта Константиновича незаконными, выразившиеся в ограничении права передвижения Арбузовой Галины Николаевны к месту её жительства. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Арбузова обосновывает требование компенсации морального вреда ухудшением состояния здоровья, не представив каких-либо доказательств и поясняя, что с ее стороны не было обращений за медицинской помощью, а также нравственными страданиями, учитывая нарушение ее Конституционного права на свободное передвижение к месту жительства. Право свободного передвижения, указанное как личное неимущественное право, в нормах ГК РФ не конкретизировано, суд приходит к выводу, что Арбузова не была лишена права передвижения на территории закрытого городка, а была лишена права проезда на автомобиле к месту жительства. Состояние здоровья Арбузовой Г.Н. не лишало ее возможности пройти к месту жительства, следует учесть, что командованием войсковой части оборудована у КПП-1 охраняемая стоянка для транспортных средств. Суд приходит к выводу, что не было нарушено личное неимущественное право истицы на свободное передвижение к месту жительства. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт причинения нравственных страданий истцу не установлен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Арбузовой Г.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с войсковой части 21220. Гражданское судопроизводство ведется в рамках заявленных требований, суд восстанавливает нарушенное право стороны по делу ( ст. 4 ГПК РФ). По пункту 3 исковых требований, а именно требований Арбузовой Г.Н. к командиру войсковой части 21220 об обязаниив дальнейшем действовать строго в соответствии с Конституцией РФ и Уставом внутренней службы РФ - истицей не представлено каких-либо доказательств, более того данные требования, после требования об их уточнении, Арбузова не поддержала в ходе рассмотрения дела, не отказавшись официально. Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (3). Учитывая то, что Арбузова не поддержала требования к командиру войсковой части 21220 об обязаниив дальнейшем действовать строго в соответствии с Конституцией РФ и Уставом внутренней службы РФ, суд выносит решения без учета указанных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с у д РЕШИЛ: Исковые требования Арбузовой Галины Николаевны к командиру войсковой части 21220, к войсковой части 21220 о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать действия командира войсковой части 21220 Черешнева Альберта Константиновича, выразившиеся в ограничении права передвижения Арбузовой Галины Николаевны к месту жительства - незаконными, отказав в остальной части. Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий: Ю.С. Прыгунова