Дело № 2-29/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

С участием прокурора Михиной Д.А.

При секретаре Пинигиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Нины Александровны к Смирнову Вячеславу Петровичу о выселении и по встречному иску Смирнова Вячеслава Петровича к Соловьевой Нине Александровне о признании договора дарения недействительным в части, погашении записи о государственной регистрации, признании права собственности на 87/176 долей жилого дома,

установил:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к Смирнову В.П. о выселении его из жилого дома по адресу: <адрес>. Требования обоснованы тем, что она на основании договора дарения от ........... года и свидетельства о государственной регистрации права № является собственником спорного жилого дома. В данном доме, разделенным родителями истца на две части, с разрешения прежнего собственника - её матери СП проживала пв, после смерти которой частью дома стал пользоваться сын П - Смирнов В.П. В настоящее время присутствие ответчика и его родственников в доме создает неудобства истице в связи с чем она потребовала их выселения. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке освободить дом. Просит суд выселить Смирнова В.П. из жилого дома по вышеуказанному адресу, прекратив право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Смирнов В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что сведения, изложенные в иске Соловьевой Н.А. не соответствуют действительности. Фактически он является полноправным собственником 1/2 доли спорного жилого дома. Право собственности возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти его матери пв Дом расположен на земельном участке, который принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с решением администрации Барановского с/совета № от .................г. Дом представляет собой строение, состоящее из двух изолированных квартир с отдельными выходами; с .............. года он владеет и пользуется 1/2 долей дома. Поэтому просит признать недействительным договор дарения от .......... года, погасить запись в свидетельстве о государственной регистрации права № от ............. года; признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Барановского сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области.

Определением суда от ............. года прекращено производство по делу в части требований истицы Соловьевой Н.А. о выселении Смирнова В.П. из жилого <адрес> Барановского с/с Буйского района Костромской области, а также встречных исковых требований Смирнова В.П. к Соловьевой Н.А. о признании недействительным договора дарения от .............. в части дарения ........... доли спорного жилого дома Соловьевой Н.А. и признании за ним права собственности на .............. долю дома в связи с отказом от иска.

Истец по встречному иску Смирнов В.П. свои требования неоднократно уточнял. В окончательной редакции просил признать договор дарения, заключенный между СП и сна от ............. года, удостоверенный специалистом Барановского сельского совета с реестровым № - недействительным в части перехода права одаряемому сна на ............ долей спорного дома, признать за ним право собственности на указанную долю в порядке наследства после смерти матери пв. В части требований о погашении регистрационной записи о праве Соловьевой на дом в целом на иске настаивал. Суду пояснил, что фактически его мать пв и мать сна являлись сособственниками спорного домовладения. Право собственности на 1/2 доли дома перешла к истице Соловьевой Н.А. по договору дарения после смерти матери, ему право собственности на 1/2 доли дома перешло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его матери. Ему не известно, по какой причине в договоре дарения от С к сна указано о переходе права на дом в целом, поскольку правовых оснований для составления договора дарения в таком виде не имелось. С учетом того, что у его матери, а позднее и у него, в действительном фактическом владении и пользовании находились лишь ........... долей спорного дома, просит суд признать за ним право собственности на .......... долей дома в порядке наследования после смерти матери пв. При этом признал за истицей Соловьевой Н.А. право собственности на оставшиеся .......... долей жилого дома.

Истица по первоначальному и ответчица по встречному иску - Соловьева Н.А. уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования Смирнова В.П. признала в полном объёме, согласившись с его правом собственности на ........... долей <адрес> Барановского с/п Буйского района Костромской области в порядке наследования после смерти пв, признавая недействительность договора дарения от СП к ней дома в целом в части ........... его долей.

Представитель третьего лица администрации Барановского с/п Буйского района Костромской области Королева О.Н. в судебное заседание не явилась. В заявлении к суду просила о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила несогласие с исковыми требованиями Соловьевой Н.А.; требования, заявленные Смирновым В.П., полагала обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.117-118).

Выслушав стороны, представителя истицы Маркевич В.К., свидетелей, заключение прокурора, полагавшего встречные требования Смирнова В.П. законными и обоснованными, суд приходит к следующему:

Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возведенный в начале 20го века.

Адресное хозяйство района было утверждено решением Буйского районного собрания депутатов Костромской области № от ФИО51 года, дому присвоен <адрес>.

........... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Соловьевой Н.А. на основании договора дарения от ............. года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.7).

В настоящее время частью дома, кроме Соловьевой Н.А., владеет и пользуется Смирнов В.П..

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определяя принадлежность дома каждой из сторон, суд руководствуется, в том числе и нормами законодательства, действовавшего в период Советской власти.

Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 26 января 1934 года № 185 «О первичном учете в сельских советах» в целях упорядочения и упрощения первичного учета в сельских советах утвержден перечень форм учета и первичной документации для сельских советов на 1934 год, к коим отнесены похозяйственная книга основных производственных показателей хозяйств для колхозников и для единоличников; Похозяйственная книга учета выполнения населением обязательств перед государством. При этом п.6 Постановления устанавливает, что утвержденные на основе настоящего Постановления формы первичного учета являются официальными документами сельских советов.

Суду для обозрения представлены подлинные похозяйственные книги дП за период с ............ года по .......... годы, копии выписок из которых приобщены к материалам дела. Из содержания похозяйственных книг следует, что в период с ........... по ............. годы 1/2 доли дома относилась к общественной группе колхозного хозяйства, главой которого был зарегистрирован САВ. В числе членов его хозяйства была его супруга - мать истицы С Парасковья (так в документах) А (л.д.79-88).

В тот же период времени (до 1974 года) 1/2 доли дома относилась к группе рабочего хозяйства, главой которого был зарегистрирован ШИН, а позднее после его смерти супруга швв (л.д.176).

Истица Соловьева Н.А. не отрицала факт проживания в спорном доме семьи её дяди - Ш, однако утверждала, что проживали они в доме родителей только с разрешения последних. Дом в целом всегда принадлежал её семье, поскольку изначально был выстроен на личные средства её дедушки.

Однако, данный довод Соловьевой Н.А. не имеет документального подкрепления, каких-либо доказательств стороной истца не представлено, несмотря на разъяснения ст.56 ГПК РФ, в связи с чем суд лишен возможности проверить его достоверность.

В ................. году швв выбыла из хозяйства, что отражено в Похозяйственной книге за ................ годы (л.д.175,176), с этого времени и до ........... года в доме стала проживать гес (л.д.177-179).

За период с ......... до .............. года в Похозяйственных книгах доля хозяйств в жилом доме не указана, однако судом установлено, что до момента выбытия швв из хозяйства, она продала гес принадлежащую на праве личной собственности 1/2 дома под дряночной крышей, с двором. Данное обстоятельство нашло в суде своё подтверждение существованием представленного договора купли-продажи 1/2 доли дома (л.д.170), с указанием в адресе номера лицевого счета №, что соответствует номеру лицевого счета в похозяйственной книге за .............. годы.

В соответствии с требованиями ст.239 ГК РСФСР (1964г.), договор купли-продажи жилого дома (части дома), был совершен в письменной форме и зарегистрирован в Исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (л.д.169-172).

С момента приобретения 1/2 доли спорного дома гес, она зарегистрирована в качестве главы рабочего хозяйства, которому был присвоен новый лицевой счет, и проживала в доме до .............. года. В Похозяйственной книге за ................ годы содержится запись о продаже дома пв (матери ответчика Смирнова) в соответствии с договором купли-продажи от ............ года (л.д.176-177). С ............... года в качестве главы рабочего хозяйства была зарегистрирована пв (л.д.94). гес же выбыла в другой дом, где стала проживать со своим сыном (л.д.180-182).

Факт продажи 1/2 доли дома под дряночной крышей с 1/2 двора деревянного в <адрес> с лицевым счетом № (который совпадает с номером по земельной шнуровой книге (л.д.179) с достоверностью подтвержден содержанием представленного суду подлинного договора купли-продажи от .............. года, заключенного между гес и пв, зарегистрированного в реестре под № секретарем исполкома сельского поселкового Совета (л.д.174).

Из содержания справки председателя исполкома Барановского сельского Совета от ................ года следует, что в собственности пв на день её смерти имелась половина бревенчатого дома с двором, общей площадью ...............кв.м, в том числе жилой - .............. кв.м., расположенный на земельном участке мерою .............. га, закрепленный за колхозом «ХХХ». Хозяйство рабочее, П была последним представителем двора (л.д.163).

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности пв по день её смерти на праве собственности части дома.

То обстоятельство, что доля в праве П относится именно к спорному дому, кроме содержания представленных суду Похозяйсвенных книг, вышеперечисленных договоров купли-продажи, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ЧГП суду пояснила, что проживает в дер.ХХХ с ............. года и до настоящего времени постоянно, знает всех жителей деревни. Дом, о котором идет речь, состоит из двух квартир и всегда имел двух хозяев. Изначально в одной половине проживала мать и отец истицы С, в другой - тетя по линии отца с супругом швв и И. После Ш в одной из половин дома стала проживать его покупатель гес. У гес не сложились отношения с матерью истицы, и она продала свою половину дома пв. Когда здоровье П ухудшилось, её сын Смирнов В.П. забрал мать жить к себе в г.Буй, где она и скончалась. Смирнов в её половине дома сделал капитальный и косметический ремонт, заменил крышу, фундамент.

Свидетель ГВП дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ЧГП, дополнив, что после смерти пв половиной спорного дома стал пользоваться её сын Смирнов В.П..

Оба свидетеля пояснили, что в этой же деревне имеется еще одна семья с фамилией П, которые являются родственниками пв, однако у них было своё хозяйство, и жили они самостоятельно от матери Смирнова В.П. в другом доме, который позднее продали Румянцевым. Мать Смирнова - пв никогда в их доме не проживала.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Отсутствие указания в Похозяйственных книгах с ........... года долей хозяйств в спорном жилом доме, содержание разночтений номеров лицевых счетов относительно всех хозяйств в деревне в каждой из книг, не имеет для суда принципиального значения, поскольку такой документ, как похозяйственная книга, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности, а лишь относится к документам первичного учета колхозных и рабочих хозяйств.

В тоже время, именно на основании данных книг администрациями сельских поселений выдавались си о принадлежности дома тому или иному главе хозяйства. Именно в результате неполного отражения сведений в Похозяйственных книгах с ............. года, отсутствия информации о долях хозяйств в спорном доме и повлекло за собой допущение ошибочного указания в договоре дарения от СП к сна о принадлежности дарителю дома в целом.

Свидетель СМЕ суду пояснила, что работала в Барановского сельском совете с .......... года, в период с ............. по ........... годы являлась главой администрации Барановского сельского поселения. В тот период времени сведения о принадлежности домов брались из Похозяйственных книг. Обозрев представленный договор дарения дома в целом от СП сна, завещание пв, содержание похозяйственных книг, пояснила, что указание на принадлежность дома в целом одаряемому СНА было сделано ошибочно специалистом СМС, поскольку фактически СНА принадлежала лишь часть спорного дома. В то же время обратила внимание на то, что ранее в .......... году даритель СП составляла завещание, где в числе наследственного имущества указывала лишь половину дома, тем самым признавая свое право собственности лишь на половину дома. Слова завещания «принадлежащий мне дом бревенчатый половину под шиферной крышей» следует трактовать, как половину дома, покрытую шиферной крышей. Позднее это завещание было отменено.

Свидетель СГП суду пояснила, что она, являясь секретарем исполкома Барановского с/с, удостоверяла договор дарения дома, заключенный между СП и сна в ............ году. Допускает, что могла сделать ошибку в части удостоверения права собственности дарителя на дом в целом, поскольку не обладала достаточными сведениями о фактической принадлежности части дома другому лицу, а в похозяйственной книге за те годы такая информация вообще не отражена. Доверилась пояснениям сторон договора, взяв за основу справку государственной страховой компании, из которой усмотрела оценку всего дома в целом. Также пояснила, что собственноручно заполняла книгу дачных домов, при её обозрении утверждает, что указание двух лиц - С и сна - в качестве владельцев дома с одним лицевым счетом свидетельствует о наличии двух сособственников одного и того же дома. Такие записи она совершала в целях дальнейшей определенности о количестве владельцев дома.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности:

Суду представлено подлинное завещание СП, составленное ............ года (л.д.109), зарегистрированное в книге реестра регистрации нотариальных действий за № (л.д.101-102), а позднее ........... года отмененное в связи с составлением договора дарения, из которого следует, что СП при жизни завещала внучке ШИВ имущество принадлежащее ей на день смерти, в том числе «дом бревенчатый половину под шиферной крышей с пристройками».

Изучив содержание данного завещания, суд не соглашается с мнением представителя истицы Маркевича В.К. о том, что данное завещание следует трактовать как запись о принадлежности дома СП в целом, половина крыши которого покрыта шифером, поскольку знаков препинания, позволяющих таким образом трактовать запись, в предложении не проставлено. Само указание на покрытие лишь одной половины крыши свидетельствует о том, что у завещателя в .............. году не имелось намерения завещать дом в целом.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у матери истицы СП не имелось правовых оснований для составления ............ года договора дарения спорного дома в целом дочери Соловьевой Н.А., поскольку часть этого дома принадлежала другому лицу - пв, которую фактически принял в наследство её сын Смирнов В.П., а потому данный договор дарения - в определенной его части - следует признать недействительным; запись о регистрации права собственности Соловьевой Н.А. на дом в целом в ЕГРП надлежит погасить.

Определяя долю в собственности на дом, явившуюся наследственным имуществом после смерти пв, суд берет за основу данные технического паспорта домовладения по состоянию на ........... года (л.д.143-149), согласно которому общая площадь дома составляет ............. кв.м., в том числе общая площадь одной квартиры - ............. кв.м, другой - .......... кв.м..

В судебном заседании стороны пришли к единому мнению, что более 20-ти лет во владении и пользовании Соловьевой Н.А. находится квартира общей площадью ........... кв.м., то есть ............. долей дома, во владении Смирнова В.П. находится квартира общей площадью .......... кв.м, то есть ................ долей дома. Именно ............. долей дома и входят в наследственную массу после смерти пв, что признал в судебном заседании Смирнов В.П.

............. года пв умерла.

В соответствии со ст.527 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 года и действовавшего на момент смерти пв, наследование осуществлялось по закону и по завещанию. При этом наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Еще при жизни пв завещала своему сыну Смирнову В.П. (л.д.29) принадлежащую ей половину дома бревенчатую под рубероидной крышей с пристройками и все имущество, находящееся в <адрес> (л.д.100). Данное завещание было удостоверено секретарем поселкового Совета Буйского района и зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за № (л.д.103).

.............. года её наследник по завещанию - сын Смирнов В.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства пв в виде домовладения в <адрес>. На основании завещания, а также справки исполкома Барановского с/с о наличии в собственности пв половины бревенчатого дома, закрепленного за колхозом «ХХХ» государственным нотариусом на имя Смирнова В.П. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ........... года на 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из бревенчатого дома, общей площадью ......... кв.м. и жилой - .............. кв.м. (л.д.164).

Однако, в указанном свидетельстве была допущена ошибка в написании фамилии наследодателя, а именно вместо «П», указано «П».

Данная описка не вызывает у суда сомнений в принадлежности свидетельства Смирнову В.П. о праве на наследство, открывшееся после смерти его матери, поскольку во всех остальных представленных нотариусом документах наследственного дела фамилия наследодателя указана верно «П» (л.д.158-165).

На день смерти наследодателя пв завещание пв от ............ года не изменено и не отменено, что подтверждается Справкой Исполкома Барановского с/с (л.д.165).

Таким образом, наследником по завещанию после смерти П явился её сын Смирнов В.П., который совершил необходимые действия по его фактическому принятию в течение 6-ти месяцев со дня её смерти (л.д.164, 36-47).

Стороной истца Соловьевой Н.А. не оспаривался тот факт, что и до настоящего времени Смирнов В.П. продолжается пользоваться частью спорного дома, как дачей. Согласно содержанию книги учета дачных домов № за .............. годы Дом пв «по установлению в наследству в .............. году» (так в документе) с лицевым счетом № числится за Смирновым В.М. (л.д.109-110). В этом же документе рядом имеется запись «П».

Содержание данного документа ещё раз подтверждает вывод суда о наличии двух собственников у спорного дома. Этот вывод суда подкреплен пояснениями свидетеля СГП, а также действующего Главы Барановского сельского поселения Королевой О.Н.(л.д.34), которая в судебном заседании от ........... года пояснила, что по правилам ведения книг не допускается запись на одном развороте документа собственников двух разных домов. Такое оформление записей свидетельствует о том, что у одного дома имеется два собственника.

Решение о признании за Смирновым В.П. права собственности не на 1/2 доли дома, а на ......... его долей будет справедливым, с учетом позиции Смирнова В.П., пояснившего, что фактически на протяжении уже более 20 лет его мать пв, а затем и он сам владели и пользовались частью дома, меньшей по площади по сравнению с частью дома, которой владела и пользовалась Соловьевой Н.А.. И только в рамках этой части - .............. долей дома - его мать и он, как владельцы, осуществляли свои права и обязанности по содержанию, ремонту, страхованию, использованию; ............. долей, где проживает Соловьева Н.А., им никогда не принадлежали.

При вынесении решения суд учитывает обоюдную признательную позицию сторон относительно права собственности каждого из них на спорный дом, а именно:

- о принадлежности Соловьевой Н.А. на основании договора дарения от ........... года СП ............ долей дома,

- о принадлежности Смирнову В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ............. года - с учётом его частичного отказа от ......... доли в собственности в интересах Соловьевой Н.А. - ......... долей дома.

Суд принимает признание исковых требований Соловьевой Н.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Данное действие продиктовано добровольным волеизъявлением Соловьевой Н.А., о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление

При таких обстоятельствах исковые требования Смирнова В.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Вячеслава Петровича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от .............. года, заключенный между СП и сна в части дарения .............. долей в праве жилого дома, расположенного по адресу<адрес>.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Соловьевой Нины Александровны № от ............. года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Смирновым Вячеславом Петровичем право собственности на ............. долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью дома ............ кв.м, в порядке наследования после смерти матери пв, умершей ......... года.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента написания полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья:                                                                                     Воронова О.Е.