Дело № 2-68 /2012г. РЕШЕНИЕ 09 февраля 2012 года Буйский районный суд Костромской области в составе: Председательствующего судьи Вороновой О.Е. При секретаре Пинигиной А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой Натальи Анатольевны к Иванову Виктору Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Установил: Ельцова Н.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что названная квартира на основании договора о приватизации принадлежит ей на праве собственности. В ней, среди прочих зарегистрирован бывший супруг истицы - ответчик Иванов В.Ю., который с ........... года в квартире не проживает, никаких сведений о себе не сообщает. ............ года брак между ними был расторгнут решением мирового судьи от ............ года. Приватизируя квартиру, она получила согласие от бывшего супруга с выражением воли об отказе от участия в приватизации. Поскольку Иванов длительное время в квартире не проживает, обязанность участия в оплате коммунальных платежей не исполняет, его вещей в квартире не осталось, просит суд признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании истица на иске настаивала, суду пояснила, что не общается с бывшим супругом уже более семи лет, его местонахождение ей не известно, связи с ним не поддерживает. До приватизации жилья она не ставила цели о признании его утратившим право пользования жилым помещением, но в настоящее время регистрация бывшего супруга в квартире доставляет ей неудобства, связанные с обязанностью внесения квартплаты по количеству прописанных в ней лиц, включая ответчика, который полностью самоустранился от этой обязанности. Ответчик Иванов В.Ю. в судебном заседании не присутствует, его место фактического проживания установить не представилось возможным. Интересы ответчика по назначению суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ представляет адвокат Соболев С.П., который исковые требования не признал, пояснив, что нормами жилищного законодательства за Ивановым В.Ю. закреплено право бессрочного пользования жильем с учетом отказа от участия в его приватизации. Данное право ответчику разъяснено нотариусом при удостоверении согласия на приватизацию в ..................... года, при этом Иванов не проявил намерения о добровольном снятии с регистрационного учета. Третьи лица Иванов Д.В., Иванов В.В. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Ельцовой Н.А. поддержали (л.д.18, 28). Представитель УФМС по г.Бую и Буйскому району Костромской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; против удовлетворения заявленного иска не возражал (л.д.17). Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Конституционное право граждан на жилище закреплено в ст.40 Конституции РФ и относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Предметом спора по делу является право ответчика на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от .................. года является истица Ельцова (Иванова) Наталья Анатольевна (л.д.11). До передачи жилья в собственность истицы, брак между ней и Ивановым В.Ю. был расторгнут (л.д.8), ответчик выехал из квартиры и не проживает в ней на протяжении последних нескольких лет, что подтвердили в суде свидетели СВЮ и ВИС В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении №14 от 2 июля 2009 г. к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. На момент приватизации в спорной квартире в числе прочих были зарегистрированы истица Ельцова Н.А. (до брака Иванова - л.д. 9), её бывший супруг Иванов В.Ю., которые и по сей день сохраняют регистрацию по данному адресу (л.д.10). Как пояснила в судебном заседании истица, до приватизации жилья и в момент её совершения она не оспаривала право ответчика на пользование квартирой. Не препятствуя Ельцовой Н.А. в реализации права на приватизацию квартиры, ответчик нотариально удостоверил свой отказ от участия в приватизации (л.д.12), при этом нотариусом ему были разъяснены правовые последствия такого действия. Таким образом, ответчик, имея равные с истицей права пользования спорной квартирой, предполагал, руководствуясь правовой определенностью своего положения, и дальнейшее сохранение этого права. Более того, при изучении представленных квитанций по внесению платежей по квартплате и коммунальным услугам, следует, что ответчик Иванов В.Ю. после приватизации жилья продолжает принимать участие в содержании квартиры, регулярно выступая плательщиком коммунальных платежей в банковских квитанциях (л.д.29-33), тем самым, опровергая довод истицы о его добровольном отказе от права пользования данным жилищем. Таким образом, доказательств того, что Иванов В.Ю. выехал на другое постоянноеместо жительства и имеет право на какое-либо иное жилое помещение сторонами, не представлено и судом не добыто. В связи с изложенным, исходя из анализа вышеуказанных норм права, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Следует также отметить, что кроме приведенного выше несостоятельного довода истицы о самоустранении ответчика от уплаты коммунальных платежей, в ходе судебного разбирательства имели место иные факты дачи истицей пояснений, расцениваемых судом критически. А именно, истица утверждает, что не имела общения с бывшим супругом с 2004 года; до настоящего времени ей не известно о его местонахождении, какими-либо доступными вариантами его розыска она не обладает, а высланное в её адрес нотариально удостоверенное согласие об отказе от участия в приватизации в сентябре 2009 года явилось для неё неожиданным действием со стороны ответчика, которое натолкнуло её на мысль о приватизации квартиры. Вместе с тем, среди представленных материалов, кроме отказа бывшего супруга от участия в приватизации от .............. года, имеется и нотариальная доверенность сына истицы Иванова Д.В. на совершение определенных действий по приватизации жилья на её имя, зарегистрированная в реестре одним и тем же нотариусом, в тот же день, одной серии с последовательными порядковыми номерами (л.д.12,13). Данное обстоятельство свидетельствует о доверительных отношениях между истицей и сыном Ивановым Д.В., а также о согласованности действий Иванова Д.В. с ответчиком по делу Ивановым В.Ю.; что приводит суд к убеждению о нежелании Ельцовой Н.А. совершить определенные действия для установления фактического местонахождения ответчика, либо сообщить суду о возможной соответствующей известной информации, что никак не согласуется с добросовестностью реализации права истицы на обращение с иском в суд. Отсутствие таких сведений лишает суд возможности лично убедиться в позиции ответчика и выслушать его доводы по заявленному иску, влечет необходимость привлечения к участию в деле для защиты его прав адвоката. Суд согласен с позицией адвоката Соболева С.Л. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в п.18 Постановления №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», приходит к выводу об отказе Ельцовой Н.А. в заявленном иске. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Ельцовой Наталье Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Иванову Виктору Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области. Судья: Воронова О.Е.