дело № 2-154

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2012 года                                                             

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора МП АТП <адрес> Белькова Михаила Владимировича о признании незаконными пунктов 1-7,9,13-16 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Директор МП АТП <адрес> Бельков М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными п.п.1-7,9,13-16 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - предписание) государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Росстранснадзора), указав следующее.

В ходе проверки соблюдения требований Федерального закона «О транспортной безопасности» государственный инспектор УГАН НОТБ ЦФО Росстранснадзора Куклешов Ю.М. вынес в адрес директора МП АТП <адрес> предписание об устранении выявленных недостатков. С требованиями п.п. 1-7,9,13-16 предписания Бельков М.В. не согласен, считает их незаконными.

Так, в п.п. 4-5 предписания указано на нарушение требований о категорировании объекта МП АТП <адрес> и транспортных средств. Однако, названные требования не могут быть отнесены к МП АТП <адрес>, поскольку оно не имеет полномочий по категорированию объекта. Компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности в силу действующего законодательства является Федеральное дорожное агентство.

В п.п. 2-3 предписания указано на отсутствие оценки уязвимости объекта и транспортных средств. Бельков М.В. отмечает, что оценка уязвимости согласно Приказу Минтранса РФ от 12.04.2010 г. № 87 проводится в течение трех месяцев с момента получения уведомления о присвоении категории объекту и транспортным средствам. Поскольку Федеральное дорожное агентство не присвоило категории объекту и транспортным средствам, требование о проведении оценки уязвимости является необоснованным.

В п.п. 1,9 предписания указано на отсутствие плана обеспечения транспортной безопасности объекта МП АТП <адрес>. Поскольку оценка уязвимости объекта не проводилась, а до категорирования её произвести нельзя, то в силу п.3 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2011 г. № 34 выполнить требования п.п.1,9 предписания невозможно.

В п.7 предписания указано на отсутствие системы тревожной сигнализации. Данное требование, по утверждению Белькова М.В., также невозможно выполнить. Тревожная кнопка должна иметь прямую связь с подразделением быстрого реагирования, которое в муниципальном образовании городской округ <адрес> отсутствует.

В п.п. 6,13-16 предписания указано на необходимость исполнения организационно-технических мероприятий согласно плану обеспечения транспортной безопасности МП АТП <адрес>. Однако, данный план пока разработать невозможно, так как не произведено категорирование предприятия и транспортных средств, не произведена оценка уязвимости объекта.

Невыполнение оспариваемых требований предписания повлечет для Белькова М.В. административную ответственность, чем будут нарушены права заявителя.           

В суде директор МП АТП <адрес> Бельков М.В. поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Дополнительно он пояснил следующее.

Категорирование МП АТП <адрес> до настоящего времени не проведено. Работа по категорированию на территории РФ начала проводиться с 1.02.2012 г.; Приказ Минтранса РФ «Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по категорированию объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности», еще не утвержден, существует только в виде проекта .

Бельков М.В. утверждает, что наличие ведомственной либо вневедомственной охраны МП АТП <адрес> в настоящее время не предусмотрено. Вместе с тем, на предприятии надлежащим образом организована круглосуточная сторожевая охрана. В должностных инструкциях сторожей предусмотрен порядок их действий в случае чрезвычайных ситуаций. На въезде на территорию предприятия установлен шлагбаум. На предприятии имеется схема взаимодействия с силовыми структурами города в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и угроз террористических актов. В данной схеме указаны номеров телефонов соответствующих служб, в том числе, ГО и ЧС города. Транспортные средства предприятия оснащены оборудованием с использованием спутниковой навигации ГЛОНАСС. После проведения категорирования обеспечение транспортной безопасности предприятия будет проводиться с учетом Требований по обеспечению транспортной безопасности…, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 8.02.2011 г. № 42, предъявляемых к субъекту транспортной инфраструктуры определенной категории.

Бельков М.В. при подаче заявления в суд полагал, что в п.7 предписания содержится требование об установке тревожной кнопки, которое в настоящее невозможно выполнить в связи с обстоятельством, указанным в рассматриваемом заявлении. В настоящее время Бельков М.В. просит учесть, что действующее законодательство не содержит требования об обязательной установке системы тревожной сигнализации на предприятиях автотранспорта. Вопрос о необходимости установки названной сигнализации разрешится только после проведения категорирования. В настоящее время в МП АТП <адрес> оборудовано действующей пожарно-охранной сигнализацией. По мнению Белькова М.В., пожарная и охранная сигнализации в силу Требований по обеспечению транспортной безопасности…, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 8.02.2011 г. № 42, могут быть совмещены, поскольку могут компенсировать друг друга - могут подавать сигнал тревоги.

Заявитель считает необоснованной имеющуюся в п.15 предписания ссылку на нарушение требований Приказа Минтранса РФ от 24.11.2008 г. №192. Данным документом утверждено Положение о вневедомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, которое не имеет никакого отношения к организации деятельности МП АТП <адрес>.

Государственный инспектор УГАН НОТБ ЦФО Росстранснадзора Куклешов Ю.М. (далее - государственный инспектор) в суд не явился, тогда как, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще; просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело.

В предыдущем судебном заседании Куклешов Ю.М. не возражал против удовлетворения требования Белькова М.В. о признании незаконными п.п.4-5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку категорирование МП АТП <адрес> и транспортных средств не проведено, дата его проведения не известна; в компетенцию названного предприятия проведение категорирования не входит. С остальными требованиями Белькова М.В. Куклешов Ю.М. не согласен, так как считает п.п.1-3,6-7,9,13-16 законными. Государственный инспектор полагает, что в ходе указанной проверки предъявил к МП АТП <адрес> минимальные требования, учитывал, что категорирование и оценка уязвимости не проведены.

Поскольку МП АТП <адрес> осуществляет перевозку пассажиров, то оно обязано обеспечить их безопасность, для чего, по мнению Куклешова Ю. М., предприятию следовало лично разрешить вопрос о проведении категорирования объекта и транспортных средств.

В п.6 предписания указано на то, что на предприятии ненадлежащим образом организована охрана объекта, то есть, не разработан план обеспечения транспортной безопасности объекта для защиты от актов незаконного вмешательства. Также имеется и другое нарушение установленных законом требований - не разработан план порядка действий при угрозах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры.

Тревожная сигнализация служит в качестве способа оповещения о возникновении чрезвычайных ситуаций, поэтому она согласно ГОСТ 50776-95 ( требования которого едины для всех предприятий, независимо от категорирования должна быть установлена в МП АТП <адрес>. Согласно разделу 11 названного государственного стандарта на предприятии должен быть в наличии журнал регистрации функционирования, технического обслуживания, сигналов тревоги, об отключениях объекта. Требование об установлении тревожной кнопки в п.7 предписания не предъявлялось. Поскольку действующим законодательством не дано окончательного разъяснения понятия - «сигнал тревоги», то сигнализацией может служить любое средство оповещения - набат и т.п., о чем в ходе проверки государственный инспектор дал разъяснения прежнему руководителю предприятия Ю. В настоящее время государственный инспектор предлагает подключить имеющуюся в МП АТП <адрес> сигнализацию к пульту территориального отдела ГУ МЧС России <данные изъяты>.

Куклешов Ю.М. полагает, что установление поста (пункта) управления обеспечением транспортной безопасности с необходимыми средствами управления и связи объекта в целях обеспечения безопасности перевозок возможно и до проведения категорирования МП АТП <адрес>. После присвоения категории будут конкретизированы требования к количеству технических средств, в частности, камер видео-наблюдения.

Чтобы исключить возможность причинения повреждений транспортным средствам, Куклешов Ю.М. полагает, что на предприятии необходимо создать строгую пропускную систему.

Для устранения нарушения, указанного в п.16 предписания, Куклешов Ю.М. предлагает МП АТП <адрес> установить на контрольно-пропускном пункте шлагбаум со звуковым сигналом, наличие которого замедлит несанкционированный доступ на территорию предприятия посторонних лиц.

Куклешов Ю.М. представил в суд письменные пояснения , указав следующее.

Он полагает, что обязанность предприятия по установке системы тревожной сигнализации предусмотрена в п.п.1,4,10 Федерального закона «О транспортной безопасности». Государственный инспектор отметил, что согласно п.2 Постановления Правительства от 10.12.2008 г. № 940 уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 1 действует постоянно ( потенциальные угрозы). Следовательно, согласно Приказам - Минтранса России № 52, ФСБ РФ №112, МВД РФ № 134 в любой день и час может возникнуть одна из девяти определенных приказами угроз. Поэтому субъект транспортной инфраструктуры обязан иметь возможность экстренного оповещения об опасности, чрезвычайных ситуациях, что, по мнению Куклешова Ю.М., обязывает МП АТП <адрес> выполнить требование п.7 предписания.

В соответствии со ст.ст. 4-6 Федерального закона РФ «О транспортной безопасности», на объекты транспортной инфраструктуры возлагается проведение мероприятий по соблюдению требований транспортной безопасности, по проведению оценки уязвимости и категорированию. Работы по категорированию ( по включению в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры) проводятся Федеральным дорожным агентством, которым составлен Реестр объектов с массовым пребыванием людей на автомобильном, железнодорожном и авиационном транспорте ( станции, вокзалы, аэропорты). В соответствии с письмом Минтранса РФ от 23.01.2012 г. № АН-24\378, Федеральное дорожное агентство с 1.02.2012 г. приступило к работам по категорированию объектов транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, осуществляющим перевозку пассажиров.

Работы, связанные с оценкой уязвимости проводятся по заявке объекта транспортной инфраструктуры специализированными организациями, аккредитованными Министерством транспорта РФ. Утверждение оценки уязвимости осуществляется Федеральным дорожным агентством. Срок проведения работ с момента получения от Федерального дорожного агентства уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов до момента утверждения оценки уязвимости составляет три месяца .

Суд, учитывая мнение заявителя Белькова М.В., определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Куклешова Ю.М.

Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, свидетеля, специалистов, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что заявление Белькова М.В. является обоснованным; подлежит удовлетворению на основании ниже следующего.

Судом установлено, подтверждается Уставом МП АТП <адрес> , что данное предприятие является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе, все виды транспортных перевозок . Распоряжением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директором МП АТП <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен Бельков М.В. .

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Куклешов Ю.М. провел проверку МП АТП <адрес> по вопросу состояния транспортной безопасности. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе данной проверки были обнаружены, в том числе, следующие нарушения:

1.Отсутствует план обеспечения транспортной безопасности объекта МП АТП <адрес> ;

2.Отсутствует оценка уязвимости объекта МП АТП <адрес>;

3.Отсутствует оценка уязвимости транспортных средств МП АТП <адрес>;

4.Не осуществлено категорирование объекта МП АТП <адрес>;

5.Не осуществлено категорирование транспортных средств МП АТП <адрес>;

6.Не организована должным образом охрана объекта МП АТП <адрес>;

7.Отсутствует система тревожной сигнализации оповещения об актах незаконного вмешательства в деятельность предприятия, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций; не разработан паспорт системы, отсутствует журнал для регистрации: функционирования, технического обслуживания, сигналов тревоги, об отключениях объекта МП АТП <адрес>;

9.Отсутствует план порядка действий при угрозах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта МП АТП <адрес>;

13.Отсутствует пост (пункт) управления обеспечения транспортной безопасности с необходимыми средствами управления и связи объекта МП АТП <адрес>;

14.Отсутствует видеонаблюдение объекта МП АТП <адрес>;

15.Не организован пропускной и внутриобъектовый режим МП АТП <адрес>;

16.Инженерно-технические системы обеспечения транспортной безопасности (инженерных сооружений, предназначенных для воспрепятствования несанкционированному проникновению в зону безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также для задержки или замедления проникновения нарушителя) не в полной мере соответствуют требованиям по обеспечению транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Куклешов Ю.М. вынес в адрес директора МП АТП <адрес> предписание №, согласно которому выявленные нарушения должны быть устранены в следующие сроки: указанные в п.9 - до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п.п.6,7,15 - до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п.п.13,16 - до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п.п.2,3,4,5,14 - до ДД.ММ.ГГГГ Устранить указанное в п.1 предписания нарушение и представить в ТО УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора документы, подтверждающие устранение указанного нарушения, предприятие обязано в срок - до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ данное предписание вручено директору предприятия Белькову М.В. .

Свидетель Ю. суду показал, что с 2005 г. по ноябрь 2011 г. он работал в должности директора МП АТП <адрес>, поэтому ему известно, что на предприятии проводилась серьезная антитеррористическая работа, в том числе, по обеспечению безопасности пассажирских перевозок. В ходе проводившихся ранее проверок по вопросу обеспечения транспортной безопасности в адрес предприятия никогда не было нареканий по поводу обстоятельств, которые в оспариваемых пунктах предписания от ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве нарушений.

Свидетель принимал участие в проверке, проводившейся в 2011 г. государственным инспектором Куклешовым Ю.М. После ознакомлении с выданным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Ю. пришел к выводу о том, что большинство пунктов предписания могут быть выполнены только после составления плана обеспечения транспортной безопасности МП АТП <адрес>, который может быть разработан после проведения категорирования и оценки уязвимости. Однако, проведение категорирования и оценки уязвимости не входит в компетенцию МП АТП <адрес>.

Требование о необходимости установления в МП АТП <адрес> тревожной сигнализации ранее предъявляло ГУ МЧС России по <адрес>. Поэтому полтора года назад предприятие было оборудовано пожарной сигнализацией, имеющей охранную функцию. Данная сигнализация способна подать звуковой сигнал тревоги.

В конце лета 2011 г. МП АТП <адрес> направило в департамент транспорта и дорожного хозяйства <адрес> таблицы основных показателей деятельности предприятия для формирования департаментом заявки в адрес Федерального дорожного агентства на проведение категорирования предприятий области. Ю. известно, что до настоящего времени категорирование МП АТП <адрес> не проведено. Данная процедура займет длительный период времени, поэтому в установленные в предписании сроки невозможно будет представить государственному инспектору утвержденный в установленном порядке план обеспечения транспортной безопасности МП АТП <адрес>.

Исходя из изложенного, Ю. считает преждевременными требования, изложенные в оспариваемых пунктах предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Суд доверяет показаниям свидетеля Ю., поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела.

Согласно п.п. 10 п.1 ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу п.п. 5,9 ст.1 и п.1 ст.4 ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (юридические или физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункты 4,5 предписания:

Согласно п.п. 2 ст.1 названного Закона категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О транспортной безопасности», категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Категорирование предполагает разработку и установление единых для всех объектов транспортного комплекса критериев, позволяющих разграничивать их по степени опасности. Категорирование производится на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Выработка критериев категорирования отнесена к ведению федеральных органов власти, так как они должны быть едиными для всего транспортного комплекса в масштабах государства.

В силу п.3 ст. 1 названного Закона компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности признаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации осуществлять функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Минтранса РФ от 29.01.2010 г. № 22 утвержден Порядок ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предназначенного для ведения федеральными агентствами, подведомственными Министерству транспорта РФ, Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ РФ «О транспортной безопасности».

Согласно п.4 названного Порядка Реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта. Основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в Реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа ( п.11 Порядка).

В соответствии с п.13 названного Порядка, компетентный орган в течение 15 дней с момента внесения в Реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в Реестр и о присвоенной категории или об его исключении из Реестра.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2011 г. № 62 утвержден Порядок установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспорта, в п. 2 которого предусмотрено, что основными задачи категорирования является отнесение компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности каждого объекта транспортной инфраструктуры и\или транспортного средства к одной из категорий. Согласно п.3 Порядка будут устанавливаться не более четырех категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе автомобильного транспорта, в порядке убывания их значимости - первая, вторая, третья, четвертая. В силу п.9 Порядка категорированные объекты транспортной инфраструктуры и\или транспортные средства включаются в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и\или транспортных средств, который ведется компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности …

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, а равно не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования либо получения их результатов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложение государственным инспектором Куклешовым Ю.М. обязанности на МП АТП <адрес> по категорированию (п.п.4,5 предписания) является необоснованным. Поэтому названные пункты предписания следует признать незаконными.

Пункты 2,3 предписания:

Приказом Минтранса РФ от 8.02.2011 г. № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Согласно п.п. 3,4 Требований они применяются на всей территории РФ и обязательны для исполнения всеми субъектами транспортной безопасности.

Согласно п.п. 5.7 названных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан: обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и\или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и\или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоении категории ОТИ или ТС.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона «О транспортной безопасности» оценка уязвимости проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральными органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен ( тарифов) на товары ( услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

Порядок проведения оценки уязвимости утвержден приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 г. № 87. Согласно п.п. 4-8.3 Порядка оценка уязвимости проводится организациями, определенными ч.2 ст.5 Федерального закона «О транспортной безопасности», с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя. Срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца. Результаты проведенной оценки уязвимости оформляются указанными в п.4 настоящего Порядка организациями в виде текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах… и направляются в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении. Решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

Таким образом, субъекты транспортной инфраструктуры не правомочны осуществлять оценку уязвимости. Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры обращаться в соответствующие компетентные органы за получением утвержденных результатов оценки законодательством не предусмотрена. Соответственно, МП АТП <адрес> не может нести ответственности за действия, находящиеся в компетенции иных специализированных организаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п.п.2,3 предписания также следует признать незаконными.

Пункт 1 предписания:

В силу ч.ч.1,2 ст. 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры обязаны разрабатывать планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Планы утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п.3 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 г. № 34, план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.     

Установлено и было подтверждено государственным инспектором Куклешовым Ю.М., что категорирование МП АТП <адрес> до настоящего времени не проводилось; не известна дата его проведения. Оценка уязвимости названного объекта также не производилась, дата её проведения также не известна, соответственно, её результаты в установленном порядке не утверждены. До проведения категорирования и оценки уязвимости объектов разработка плана обеспечения транспортной безопасности не представляется возможной по независящим от МП АТП <адрес> причинам. Поэтому отсутствуют основания для того, чтобы в настоящее время считать нарушением отсутствие у названного предприятия плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Имеющееся в представлении требование государственного инспектора о предоставлении названного плана документов, независимо от установленного срока, является необоснованным и преждевременным, поскольку в настоящее время отсутствует достоверная информация о том, когда конкретно будут проведены категорирование МП АТП <адрес> и транспортных средств, оценка уязвимости объекта; не известно, будут или нет утверждены результаты проведенной оценки уязвимости и т.п. Поэтому суд находит, что п. 1 предписания также является незаконным.

Пункт 9 предписания:

В пункте 9 предписания государственный инспектор указал на отсутствие плана порядка действий при угрозах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры МП АТП <адрес>. При этом государственный инспектор полагает, что предприятием нарушены требования ст. 28 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 г. № 794 и п.п. 17,4 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 г. № 34.

Суд учитывает, что Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 г. № 794 не содержит статьи 28. Названным Постановлением утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в п. 28 которого перечислены основные мероприятия, проводимые органами управления и силами единой системы в режиме повседневной деятельности (п.п. «а»), в режиме повышенной готовности (п.п. «б»), в режиме чрезвычайной ситуации (п.п. «в»). Указание на необходимость составления плана порядка действий при угрозах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры в п.28 указанного Постановления отсутствует.

В п. 9 предписания не указаны конкретные пункты либо подпункты Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которыми следует руководствоваться МП АТП <адрес>. В связи с этим, суд находит, что не соблюден принцип правовой определенности, чем нарушено право заявителя на защиту. Законные основания для возложения на МП АТП <адрес> обязанности по выполнению требований названного акта в целом отсутствуют.

Суд также учитывает, что Приказ Минтранса РФ от 11.02.2010 г. № 34 не содержит пунктов 17,4. Названным Приказом утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В п.4 Порядка содержатся требования к содержанию и оформлению названного плана. В п.п. 17 п.4 Порядка указано, что в плане должны содержаться сведения о порядке действий при тревогах : «угроза захвата», «угроза взрыва». Таким образом, порядок действий при названных видах тревог является составной частью плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, который в силу п.3 Порядка разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости. Отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости является для МП АТП <адрес> препятствием для разработки порядка действий при тревогах : «угроза захвата», «угроза взрыва».

В ходе судебного разбирательства установлено и нашло достоверное подтверждение, что в МП АТП <адрес> ведется работа по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГОЧС <адрес> был утвержден план действий названного предприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В данном документе изложена краткая оценка возможной обстановки на территории объекта при возникновении крупных производственных аварий, катастроф и стихийных бедствий; разработаны мероприятия и их ориентировочный объем по предупреждению или снижению последствий крупных производственных аварий, катастроф и стихийных бедствий, по защите работников, членов их семей, по проведению спасательных и других неотложных работ; предусмотрено проведение мероприятий на объекте при угрозе и возникновении крупных производственных аварий, катастроф и стихийных бедствий, в том числе, в режиме повышенной готовности, в чрезвычайном режиме, а также проведение мероприятий по устранению непосредственной опасности для жизни и здоровья людей, по восстановлению жизнеобеспечения объекта; в плане имеется раздел об управлении проводимыми мероприятиями на объекте . Также в МП АТП <адрес> имеется схема взаимодействия с силовыми структурами города в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и угрозы террористических актов . Должностные инструкции сотрудников и работников МП АТП разработаны с учетом их действий при угрозе террористических актов . Директор МП АТП <адрес> Бельков М.В. входит в состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> .

Главный помощник главы администрации городского округа <адрес>, начальник отдела ГО МЧС <адрес> - С., привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, работающий в названной должности с 2004 г., суду пояснил следующее.

В должностные обязанности С. входит: организация мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; анализ возможных чрезвычайных ситуаций; разработка, организация и осуществление мероприятий по обеспечению постоянной готовности служб, эвакуационных органов и сил ГО и ЧС <адрес>; участие в ликвидации ЧС в <адрес>.

Взаимодействие со всеми предприятиями <адрес>, в том числе с МП АТП <адрес>, осуществляется через единую дежурно-диспетчерскую службу (далее - ЕДДС), на пульт которой посредством телефонной связи поступают сигналы обо всех чрезвычайных ситуациях. Информация в ЕДДС может быть передана через средства связи полиции. Установление тревожных кнопок на предприятиях <адрес> в настоящее время не предусмотрено.

С. известно, что на территории МП АТП <адрес> ведется круглосуточная сторожевая охрана. В распоряжении сторожей имеется схема с номерами телефонов, на которые в случае ЧС необходимо сообщить на ЕДС.

В МП АТП <адрес> установлена пожарно-охранная сигнализация, подключение которой к пульту ЕДДС не предусмотрено. Обязательное оборудование автотранспортных предприятий системой тревожной сигнализации действующим законодательством также не предусмотрено.

Специалист подтвердил, что в МП АТП <адрес> имеется план порядка действий сотрудников и работников организации в случае ЧС. Руководитель МП АТП <адрес> Бельков М.В. входит в состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес>.

Основания для того, чтобы не доверять пояснения специалиста С., у суда отсутствуют.           

Пункты 6,13-16 предписания:

Из формулировки п.6 предписания непонятно, какие конкретно нарушения допущены предприятием в организации охраны объекта, что свидетельствует о неопределенности последующих действий МП АТП <адрес>.        

Суд учитывает, что ссылка государственного инспектора в п.6 предписания на необходимость выполнения МП АТП <адрес> требований Федерального закона «О железнодорожном транспорте» и Распоряжения Правительства РФ «Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта» от 27.06.2009 г. № 891-р необоснованна, поскольку названные акты не имеют отношения к вопросам транспортной безопасности на автотранспортных предприятиях.

Согласно п.5 раздела II Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ( далее - Требования), утвержденных приказом Минтранса РФ от 8.02.2011 г. № 42, объект транспортной инфраструктуры обязан: - образовать ( сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и\или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения и транспортной безопасности для защиты ОТИ и\или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования - специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и\или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушение внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделения транспортной безопасности ( п.5.5.);

-создать и оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, так и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие ( п.5.22); -обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах ( пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС ( п.5.24); -организовать пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ и\или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и\или ТС и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности ( п.5.27); - оснастить ОТИ и\или ТС инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности ( п.5.31); -ограничивать функционирование и\или изменять порядок эксплуатации ОТИ или ТС в случае выявления нефункционирующих и\или технических неисправных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также в случаях невозможности выполнить их с помощью данные Требования, и\или ввести иные меры по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС (п.5.32).

Требования предусматривают, что перечисленные мероприятия должны проводиться не произвольно, а в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности, составленными с учетом оценки уязвимости субъекта транспортной инфраструктуры.

Из анализа указанных пунктов Требований, Федерального закона «О транспортной безопасности», суд приходит к выводу о том, что при отсутствии результатов оценки уязвимости МП АТП <адрес>, а также плана по обеспечению транспортной безопасности предприятия отсутствуют законные основания для возложения обязанностей на предприятие по выполнению мероприятий, указанных в п.п.6,13-16 предписания.

Ссылка государственного инспектора в п.п.15,16 предписания на нарушение предприятием требований п.п.128-141 Приказа Минтранса РФ от 24.11.2008 г. № 192 является необоснованной. Суд учитывает, что названный акт не содержит названных пунктов. Приказом утвержден Порядок организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, в разделе IХ которого ( в том числе, в п.п. 128-141) содержатся требования к обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах транспортного комплекса, охраняемых ведомственной охраной. Но требования указанного Порядка на МП АТП <адрес> не распространяются; ведомственная охрана на данном объекте в настоящее время не предусмотрена, обязанность автотранспортного предприятия по организации данной охраны законом также не предусмотрена.        

Исходя из изложенного, пункты 6, 13-16 предписания следует признать незаконными.

Пункт 7 предписания:

В пункте 7 предписания государственный инспектор Куклешов Ю.М. указал на отсутствие у МП АТП <адрес> системы тревожной сигнализации оповещения об актах незаконного вмешательства в деятельность предприятия и при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также на отсутствие паспорта системы тревожной сигнализации и журнала для регистрации функционирования, технического обслуживания, сигналов тревоги, об отключениях объекта. При этом государственный инспектор полагает, что предприятием нарушены требования ГОСТ 50776-95 (МЭК 60839-1-4; 1989). Однако, названный в предписании стандарт не существует.

Постановлением Госстандарта РФ от 22.05.1995 г. № 256 принят и введен в действие ГОСТ Р 50776-95 (МЭК 60839-1-4;1989) «Системы тревожной сигнализации. Часть 1 Раздел 4. Руководство по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию». Как следует из текста стандарта, он устанавливает требования, которые должны соблюдаться при проектировании, монтаже, наладке, испытаниях, эксплуатации и техническом обслуживании автоматических и ручных систем тревожной сигнализации (систем, автоматизированных технологических комплексов охранной, охранно-пожарной сигнализации, комплексов), применяемых для обеспечения безопасности людей и имущества. Разделом 11 названного государственного стандарта предусмотрены требования о записи (регистрации) служебной информации системы, комплекса. Обязательных требований по установке системы тревожной сигнализации на автотранспортных предприятиях указанный документ не содержит.

Согласно п.4.2 раздела 4 ГОСТ Р 50775-95 (МЭК 60839-1-1;1988) «Системы тревожной сигнализации. Часть 1.Общие требования. Раздел 1 Общие положения» система тревожной сигнализации (система охранной сигнализации или система пожарно-охранной сигнализации)- это электрическая установка, предназначенная для обнаружения и сигнализации о наличии опасности. Системой охранно-пожарной сигнализации признается совокупность совместно действующих технических средств для обнаружения появления признаков нарушителя на охраняемых объектах и\или пожара на них, передачи, сбора, обработки и представления информации в заданном виде.

Документально подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ МП АТП <адрес> оборудовано охранно-пожарной сигнализацией «Гранит-5», которая функционирует до настоящего времени. Из руководства по эксплуатации сигнализации следует, что данный прибор может выполнять, в том числе, охранные функции. Суду был представлен паспорт прибора и журнал регистрации служебной информации по прибору «Гранит-5», который ведется с ДД.ММ.ГГГГ .

У. - главный государственный инспектор ТО НД ГУ МЧС России <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, пояснил следующее.

По роду служебной деятельности специалисту известно, что МП АТП <адрес> оборудовано действующей пожарной сигнализацией, имеющей, в том числе функции охранной сигнализации, система оповещения которой может быть включена, как автоматически, так и вручную. Сигнал оповещения производится у сигнализации в виде громкого звонка. Обязательный вывод данного сигнала на пульт территориального отделения МЧС России действующим законодательством не предусмотрен.

Основания для того, чтобы ставить под сомнение пояснения специалиста Успенского О.А., у суда отсутствуют.

Суд не может принять во внимание доводы государственного инспектора Куклешова Ю.М. о том, что требование об установлении на предприятиях системы тревожной сигнализации предусмотрено п.п. 1,4,10 ст. 1 Федерального Закона «О транспортной безопасности», поскольку названные пункты фактически указанного требования не содержат; в них изложены некоторые из основных понятий названного закона, а именно: «акт незаконного вмешательства», «обеспечение транспортной безопасности», «транспортная безопасность».

Также суд считает необоснованной ссылку государственного инспектора на Приказ Минтранса РФ от 16.02.2011 г. № 56 ( также, как и на другие названные государственным инспектором в письменных пояснениях приказы), поскольку они не содержат требований об установке системы тревожной сигнализации. Названным приказом утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах. Исходя из текста названного приказа, под понятием - «информирование» подразумевается не подача сигнала тревоги системой тревожной сигнализации, а представление в государственный орган (должностному лицу) сведений ( информации), предусмотренных законодательством.

Учитывая изложенное, суд находит, что п.7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в удовлетворении заявления директора МП АТП <адрес> Белькова М.В. отсутствуют. Доводы государственного инспектора Куклешова Ю.М. являются необоснованными, поэтому суд не может принять их во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление директора МП АТП <адрес> Белькова Михаила Владимировича о признании пунктов 1-7,9,13-16 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать пункты 1-7,9,13-16 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :