Дело № 2-525

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года.                                   

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Максима Юрьевича к Соловьеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском к Соловьеву С.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов за оказание консультационно-юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым С.А. и Смирновым М.Ю. заключен трудовой договор № с испытательным сроком на 3 месяца, по которому ответчик принят на работу в качестве водителя-экспедитора. В должностные обязанности ответчика входило управление автомобилем, перевозка грузов, обслуживание автомобиля, наблюдение за погрузочно-разгрузочными работами. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов Соловьев С.А. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал со стоянки для осуществления перевозки груза ООО «А.». При движении на 36 км. дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов по вине водителя произошло ДТП в результате которого пострадал груз. ООО «А.» предъявило к Смирнову М.Ю. претензию на возмещение ущерба за порчу груза на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С водителем-экспедитором Соловьевым С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому полагает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик должен возместить Смирнову М.Ю. ущерб в размере предъявленных требований.

     В судебном заседании представители истца, по доверенности, Кузнецов К.С.и Вдовченко Н.Б. исковые требования Смирнова М.Ю. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что Соловьев С.А. принял к перевозке груз (декоративно-отделочные материалы) на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по товарно-транспортной накладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта-претензии по транспортному браку, составленному получателем груза ущерб вследствие повреждения товара составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей услуги представителя Уральской торгово-промышленной палаты по оценке ущерба. Общий ущерб составил сумму иска. У Смирнова М.Ю. сложились длительные отношения по предоставлению услуг по перевозке груза с ООО «А.», который в свою очередь имеет длительные отношения с ООО «Д.» по перевозке грузов. Смирнов М.Ю. работает по упрощенной системе налогообложения, без НДС, что является наиболее выгодной для перевозчиков. Исходя из чего схема взаимоотношений между Смирновым М.Ю. и ООО «А.» такова: между ними заключен договор на предоставление услуг по перевозке груза, в соответствии с которым ООО «А.» присылает заявку на перевозку груза (заявка может быть подана любыми средствами связи: по почте, электронно, факсом и т.д.), после выполнения работ в соответствии с указанной заявкой составляется акт выполненных работ и на основании указанного документа и договора производится оплата, т.е. обязанность оплатить услугу возникает у ООО «А.» исходя из договора, поскольку Смирнов МЮ. работает без НДС, то счета не выставляются. Груз, перевозимый Соловьевым С.А. был грузом ООО «Д.», у которого договорные отношения с ООО «А.», у последнего в свою очередь договорные отношения со Смирновым М.Ю. Поскольку перед ООО «Д.» за качество предоставляемой услуги отвечает ООО «А.» они погасили ущерб в соответствии с актом экспертизы, и выставили в свою очередь претензию Смирнову М.Ю., который погасив причиненный его работником ущерб, обратился к нему с регрессными требованиями. Ущерб Смирновым М.Ю. погашен путем взаимозачетов, т.е. истец осуществлял перевозку товара ООО «А.» бесплатно на сумму причиненного ущерба, о чем имеются акты выполненных работ. Груз застрахован не был.

     Ответчик Соловьев С.А. и его представители, по доверенности, Сухарева Л.В. и Соловьева А.С. исковые требования не признали, полагают, что договор о полной материальной ответственности с ним заключен не правомерно, поскольку должность, которую он занимал не подпадает под Перечень лиц с которыми можно заключить договор о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85. Считает, что он не может нести материальную ответственность в полном размере, поскольку машина и груз ему не вверялись. Полагает, что не подтвержден документально факт наличия ущерба, причиненного непосредственно Смирнову М.Ю.. Считают, что акт экспертизы нельзя признать достоверным доказательством причиненного ущерба, поскольку в нем не указан договор на основании которого производилась поставка товара, кроме того товар на экспертизу доставлен на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тогда как ответчик выехал на автомашине государственный регистрационный знак №, в связи с чем полагает, что экспертиза проводилась не по данному товару и не в отношении той машины. Полагает, что договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» и Смирновым М.Ю. нельзя принять во внимание, поскольку он не содержит существенного условия, а именно срока его действия. Даже если предположить, что договор действовал, то согласно пунктов 4, 5.2,5.3, 5.4 Договора ответственность должен нести Смирнов М.Ю. Считают, что договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «А.» и ООО «О.» никакого отношения к данному делу не имеет, поскольку во всех документах, имеющихся в деле фигурирует организация ООО «Д.». Также считают, что соглашение о взаимозачете не может быть принято во внимание, как доказательство оплаты Смирновым М.Ю., причиненного ущерба по следующим основаниям: указанное соглашение таковым в силу требований законодательства, а именно ст. 410, 411 ГК РФ не является, поскольку для того, чтобы зачет состоялся необходимо соблюдение определенных условий, непосредственно указанных в законе, а именно требования должны быть встречными, стороны проводящие зачет не вправе погасить требование, которое предъявлено одному из участников зачетной операции извне, требование должно быть действительным и не оспариваться сторонами, встречные требования должны быть однородными по своему содержанию, стороны вправе произвести взаимный зачет лишь тех обязательств, срок выполнения которых уже наступил. Зачесть можно лишь обязательство, которое не было выполнено в срок и превратилось в задолженность. Считает, что соглашение о взаимозачете не соответствует не одному из приведенных требований закона, поэтому не может служить доказательством возмещения вреда истцом, поэтому у него отсутствует и возможность предъявления регрессного требования. Также ответчиком при следовании по трассе Правила дорожного движения не нарушались, вследствие чего ДТП произошло не по его вине, поэтому он не может нести полную материальную ответственность согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, так как ответчик не был привлечен к административной ответственности, о чем указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 №52. Полагают, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того ООО «Б.» отправило данные о количестве брака, полученного от ООО «Д.» по накладным, номера которых отличны от номеров накладных, которые указаны в товарно-транспортной накладной на получение груза ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В суде установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 36 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Смирнову Максиму Юрьевичу, под управлением водителя Соловьева Сергея Александровича. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной ДТП, явилось то, что водитель Соловьев С.А., в нарушение п. 10.1 ПДД не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с дороги и опрокидывание. В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, в связи с тем, что за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Данный документ Соловьевым С.А. не оспаривается.

Согласно, имеющихся в материалах дела объяснительных ответчика, датированных ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стало то, что он, находясь за рулем автомашины в утомленном состоянии, уснул и совершил съезд с дороги.

В связи с изложенным суд полагает, что вина Соловьева С.А. в совершенном ДТП нашла свое подтверждение в суде, довод ответчика, что им не нарушались Правила дорожного движения является бездоказательным, поскольку как следует из объяснений ответчика ДТП стало возможным, вследствие того, что он уснул. Доказательств, свидетельствующих о других причинах ДТП (неисправности машины, вины третьих лиц и др.) ответчиком не представлено.

Согласно заявления и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Сергей Александрович принят на работу к индивидуальному предпринимателю Смирнову М.Ю. в качестве водителя-экспедитора постоянно с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л.д.8).

С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовой договор № (л.д.9) и договор о полной материальной ответственности (л.д.21). В обязанности Соловьева С.А. согласно п. 2.2.1 трудового договора входило управление автомобилем, перевозка грузов, обслуживание автомобиля, наблюдение за погрузочно-разгрузочными работами, бережное отношение к вверенному ему имуществу. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностных обязанностей водителя-экспедитора, утвержденных ИП Смирновым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Соловьев С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) в обязанности ответчика входило: обеспечение технически исправного состояния автомобиля, выполнение работ по его безопасной эксплуатации, приемка товара со складов в соответствии с сопроводительными документами, контроль за правильностью погрузочно-разгрузочных работ, размещением и укладкой груза в автомобиле, обеспечение сохранности груза при транспортировке, оформление документации по приемке и сдаче груза.

ИП Смирнов М.Ю. предоставил, согласно договора-заявки, транспортное средство автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом № ООО «А.» для перевозки груза по маршруту <адрес>, под управлением водителя Соловьева С.А., машина загрузилась сборным грузом по двум адресам: <адрес> 11-й км от <адрес> по трассе №), складской терминал, корпус <адрес>. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Согласно товарно-транспортной накладной без номера, составленной ДД.ММ.ГГГГ груз состоял из декоративно-отделочных материалов, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, был опломбирован пломбой за № и вверен водителю Соловьеву Сергею Александровичу, о чем имеется его подпись. Груз получен по накладным № (л.д.49). Согласно пояснениям сторон после ДТП груз был перегружен в автомашину под управлением К., вновь опломбирован пломбой № и доставлен на грузосклад, где разгружен, о чем составлен акт приема товара с браком и боем (л.д.50-51), в которых отмечено, что груз опечатан пломбой №. В состав комиссии по приему товара входил эксперт З. Исходя из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126) следует, что вместе с грузом предъявлены накладные, номера которых совпадают с накладными по которым ответчик получил груз в местах погрузки, груз принадлежит ООО «Б.» <адрес>, поставщиком является ООО «О.» <адрес>, грузоотправитель транспортно - экспедиционная компания ООО «А.» <адрес>. В соответствии с указанным актом следует, что в результате 100% осмотра, подсчета, выбраковки товара выявлен брак из числа выгруженных мест: ламинат отделочный - 84 потребительские единицы, обои - 29 мест и 8 рулонов, плитка керамическая 1042 штуки (брак), 497 штук (плитка без упаковки). Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Счет выставлен ООО «А.». Исходя из акта-претензии по транспортному браку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) и расчетом к претензии (л.д. 107-111), причиненный грузополучателю ущерб вследствие повреждения товара при перевозке водителем Соловьевым С.А. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом в акте претензии указаны номера накладных по которым получен груз с браком отличные от вышеприведенных номеров, по которым получил груз Соловьев С.А. и эксперт. Допрошенный по указанному факту представитель истца в судебном заседании пояснил, что после проведения экспертизы груз был отправлен на склад получателя ООО «Б.» по другим накладным.

Учитывая изложенное суд полагает, что акт приема товара, экспертиза и расчет стоимости ущерба проводился именно в отношении груза перевозимого Соловьевым С.А., поскольку на месте ДТП груз в присутствии Соловьева С.А. был перегружен в другую автомашину, опломбирован (что ответчиком не оспаривается) и отправлен на грузосклад, где комиссией с участием эксперта была проверена целостность пломбы, после чего он был выгружен, о чем составлены акты, направлен для проведения экспертизы, после которой был произведен расчет причиненного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено. Разница в регистрационных знаках автомашин <данные изъяты>, грузившей товар и доставившей товар на грузосклад объясняется тем, что после ДТП, товар был перегружен в другую автомашину, поэтому довод представителя ответчика о том, что экспертиза производилась в отношении другого товара, не может быть принят во внимание.

Согласно претензии и информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» ущерб у данной организации вследствие ненадлежащей транспортировки груза составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и указанная организация оплатила услуги представителя Уральской торгово-промышленной палаты, осуществлявшего прием груза и его оценку после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общий ущерб <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии с соглашением о взаимозачете № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» и ООО «Д.» - ООО «А.» погашает дебиторскую задолженность ООО «Д.» за оказанные услуги по перевозке и экспедиции грузов согласно Договора № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исходя из названного договора, заключенного между ООО «А.» (экспедитором) и ООО «О.» (заказчиком), экспедитор обязуется осуществлять перевозки груза, а заказчик оплатить услуги, в соответствии с п. 5.5 которого экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке, причем возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед Заказчиком за исполнение настоящего договора (л.д.129).

Довод стороны ответчика, о том, что нельзя принимать во внимание указанные документы, поскольку имеются различия в указании грузоотправителя ООО «О.» и «Д.» не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил представитель истца «И.» это сокращенное название «О.».

В свою очередь между ООО «А.» (заказчик) и ИП Смирновым М.Ю. (исполнителем) заключен договор на выполнение заказов по транспортировке грузов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп.1.3 и 1.4 которого заказчик предоставляет к перевозке грузы, являющиеся собственностью третьих лиц, а исполнитель осуществляет перевозку грузов на основании Заявок Заказчика. Заявка предоставляется отдельно по каждой доставке груза. Согласно п. 5.3 договора исполнитель несет материальную ответственность в случае повреждения, утраты или недостачи перевозимого груза. Окончание срока действия договора определено в течение 30 дней после подачи письменного уведомления одной стороны другой стороне о намерении расторгнуть договор.

Таким образом обязанность возместить ООО «А.» ущерб возникла у Смирнова М.Ю. из заключенного между ними договора, что соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Ни в главе 27 ГК РФ, определяющей «Понятие и условия договора», ни в главе 40 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения и исполнения договора «Перевозки», не указано, что обязательным условием заключения договора перевозки является указание на дату окончания действия такого договора. Поэтому суд считает, что договор между ООО «А.» и Смирновым М.Ю. по перевозке груза действовал на момент возникновения спорных взаимоотношений, так как стороны соблюдали его условия, что не оспаривается и стороной ответчика.

Исходя из порядка разрешения споров, определенных в данном договоре ООО А.», возместив ущерб, направило Смирнову М.Ю. претензию о погашении уплаченных им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма согласно соглашения о взаимозачете № от ДД.ММ.ГГГГ была списана с дебиторской задолженности ООО «А.» перед Смирновым М.Ю., о чем имеется бухгалтерская справка.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи зачет представляет собой один из способов прекращения обязательства, призванный упростить расчеты сторон по взаимным обязательствам (встречным и однородным). При этом для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными (кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет); однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

В нашем случае, исходя из приведенного выше договора перевозки Смирнов М.Ю. обязан возместить причиненный по вине его работника ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ООО «А.» согласно актов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ должно Смирнову М.Ю. за транспортно-экспедиционные услуги в общей сумме <данные изъяты> рубля. Обязательства являются обоюдными, однородными, возникли до заключения настоящего соглашения, поэтому достигнутое между сторонами соглашение о взаимозачете не противоречит закону. В связи с чем суд приходит к выводу, что Смирнов М.Ю. возместил причиненный ООО «А.» ущерб путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, вследствие ДТП, имевшего место по вине работника Соловьева С.А. работодателю Смирнову М.Ю. был причинен прямой ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемым Правительством РФ. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в соответствии с которым договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником, выполняющим работы: по приему и обработке для доставки (сопровождении) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В обязанности водителя-экспедитора входило прием, сопровождение и сдача груза.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен с Соловьевым С.А. с соблюдением требований трудового законодательства и является основанием привлечения его к полной материальной ответственности за повреждение вверенного ему имущества.

Довод стороны ответчика, что Соловьев С.А. не может нести полную материальную ответственность поскольку не был привлечен к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку основание для возмещения ущерба в полном размере в связи с причинением ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность согласно п. 2 ч. 1 данной статьи, вследствие недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора.

С учетом изложенного, за причиненные Смирнову М.Ю. убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (оплату производства экспертизы) Соловьев С.А. ответственность нести не может, поскольку они не могут быть отнесены к недостаче вверенного ответчику имущества, за которое он несет полную материальную ответственность.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган, по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В связи с изложенным суд полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба должен быть уменьшен. При определении суммы, на которую следует уменьшить размер ущерба подлежащего взысканию суд руководствуется материальным и семейным положением ответчика, который имеет на иждивении жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и двоих малолетних детей. Суд не считает обстоятельством влияющим на снижение размера ущерба, то, что ответчик нигде не работает, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности работать ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд полагает снизить размер ущерба до <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационно-юридических услуг предметом данного договора является услуги консультационно-юридического характера, представление интересов в судах на любой стадии процесса, иных услуг в соответствии с техническим заданием. Исходя из квитанции Смирновым М.Ю. оплачено по данному договору за информационно-юридическое консультирование - <данные изъяты> рублей за сбор документов для суда, расходы по сопровождению дела и транспортные расходы <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд считает, что расходы по оплате госпошлины и оплата услуг представителя, согласно договора об оказании консультационно-юридических услуг, являются судебными издержками.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенное в его Определении от 13.10.2009 №1320-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Конслатинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового Кодекса Российской Федерации», в котором отмечено, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные издержки взысканию с Соловьева С.А. не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соловьева Сергея Александровича в пользу Смирнова Максима Юрьевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: