Дело № 2 - 682 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года. Буйский районный суд Костромской области в составе: судьи Прыгуновой Ю.С., при секретаре Репша Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барламова Александра Георгиевича к КУМИ Буйского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости; УСТАНОВИЛ: В суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости обратился Барламов А.Г. к КУМИ Буйского муниципального района. В заявлении указано, что согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО <адрес> и акта № приема-передачи основных средств ему, Барламову, было выделено в счет имущественного пая здание пилорамы, находящееся по адресу - <адрес> <адрес>. С указанного времени он, Барламов, стал самостоятельно владеть и пользоваться указанным зданием пилорамы. Желая утвердиться в правах собственности на указанный объект недвижимости он, Барламов, пытался собрать необходимые документы для последующей регистрации в УФРС в Буйском районе Костромской области, но достаточных документов найти не смог, поскольку в здании конторы ООО <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорели правоустанавливающие документы. На данное здание у него, Барламова, имеется технический и кадастровый паспорта, фактическое владение и пользование подтверждается свидетельскими показаниями. На основании изложенного, просит суд признать право собственности за ним, Барламовым Александром Георгиевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на здание пилорамы <данные изъяты> В судебном заседании истец Барламов А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным доводам. Пояснил, что после передачи ему пилорамы ремонтировал крышу, делал подъездные пути, согласовывал земельный вопрос. В судебное заседание представитель ответчика КУМИ Буйского муниципального района Костромской области не явился, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что здание указанной пилорамы не числится в реестре собственности КУМИ Буйского муниципального района и Центрального сельского поселения \ л.д.33\. В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований со стороны ответчика Центральное сельское поселение Буйского муниципального района Костромской области не явился, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что не возражают против заявленных требований \ л.д.22\. В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований со стороны ответчика ООО <адрес> не явился, извещены надлежаще. В судебном заседании от 03 октября 2011г. ФИО3, директор Общества, согласился с заявленными требованиями, пояснив, что документы, имеющиеся в материалах дела, хранятся на предприятии. Истцу действительно в счет пая на общем собрании была выделена пилорама \л.д.40\. Выслушав пояснения истца, с учетом мнения представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 19, 45 Конституции РФ государство не только защищает права и свободы человека и гражданина в РФ, но и гарантирует равенство этих прав и свобод. На основании ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст.209 ГК РФ право собственности рассматривается как право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, право собственности на жилище может возникнуть как на возмездном, так и на безвозмездном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Данный факт в судебном заседании по отношению к Барламову не установлен. Из материалов дела усматривается, что Барламов А.Г. имел имущественный пай \л.д.8, 11\, за данный имущественный пай Барламову А.Г. передалось в том числе и здание пилорамы по решению общего собрания от 22.07.2000г., право собственности не зарегистрировано, но имеется акт передачи \ л.д. 13\, справка <адрес> территориального отделения Центрального сельского поселения подтверждает факт принадлежности здания пилорамы ООО <адрес> \ л.д. 7/, в материалах дела имеется сообщение начальника ТО НД г.Буя о произошедшем пожаре в конторе ООО <адрес> 06 мая 2011г. \ л.д. 6\, в результате пожара здание уничтожено огнем. На хранение в архив документы не поступали \ л.д. 32\. На здание пилорамы представлены кадастровый и технический паспорта \ л.д. 9-10, 12, 14-17\, в которых указано на отсутствие правообладателя здания. Истец Барламов действительно являлся учредителем ООО <адрес> \ л.д. 25-31\. Свидетель пояснил, что пилорама Барламову была выделена на общем собрании ООО <адрес> в счет имущественного пая. Собрание проходило более 10 лет назад. Барламов у пилорамы чинил крышу, делал к ней подъездные пути, пилорама после передачи Барламову работала. Он, ФИО8 на собрании ООО <адрес> присутствовал, поскольку на этом предприятии у него работала мать, и на собрании он присутствовал от ее имени. В этой деревне другого предприятия нет, только ООО <адрес> Свидетель.пояснил, что, около десяти лет назад работал в ООО <адрес>» и на общем собрании предприятия присутствовал. На этом собрании решался вопрос о выделе паев. Барламову в счет пая была выделена пилорама и ряд другого имущества. После ООО <адрес> он, ФИО5, работал на пилораме истца. На пилораме они ремонтировали оборудование, делали подъездные пути к пилораме, ремонтировали крышу. Свидетели, принимавшие участие в общем собрании от 22.07.2000г., подтвердили факт передачи в собственность Барламова А.Г. здания пилорамы за имущественный пай. Представитель ответчика не представил возражений по существу иска, несмотря на разъяснения ст. 56 ГПК РФ. С учетом указанных выше обстоятельств, исковые требования Барламова А.Г. к КУМИ Буйского муниципального района о признании права собственности на здание пилорамы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Барламовым Александром Георгиевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на здание пилорамы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Буйский районный суд. Судья: Прыгунова Ю.С.