дело № 2-262

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 г.                                   

Буйский районный суд Костромской области в составе :

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Людмилы Анатольевны к Галичиной Зинаиде Федоровне и к Комитету по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> о признании права собственности на -/- долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Соколова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к Галичиной З.Ф. и к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на -/- долю жилого лома, расположенного по адресу: <адрес>. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Ранее Галичиной З.Ф. на праве собственности принадлежало указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала его за --- руб. истице, о чем была составлена расписка. От оформления договора купли-продажи Галичина З.Ф. отказывается.

С ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.А. владеет и пользуется спорным жильем, поддерживает техническое его состояние, имеет технический и кадастровый паспорта. Также истица обрабатывает расположенный у дома земельный участок, на территории которого произвела различные насаждения.

Поскольку на протяжении последних девятнадцати лет Соколова Л.А. открыто и непрерывно владеет спорным жильем, то она считает, что приобрела право собственности на данное жилое помещение и в порядке приобретательной давности.

Соколова Л.А. намерена разрешить вопрос о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, но ввиду недостаточности правоустанавливающих документов, сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 25.02.2011 г. гражданское дело по иску Соколовой Л.А. было передано на рассмотрение по подсудности в Буйский районный суд.

В Буйском районном суде истица Соколова Л.А. поддержала иск, просила его удовлетворить. Суду дополнительно пояснила следующее.

Собственником одной половины дома, расположенного по адресу: <адрес>, значится мать истицы - В.Е. Собственником второй половины дома была Галичина З.Ф. Несколько лет назад дом стал ветхим, непригодным для проживания, поэтому его собственникам было предоставлено другое жилье.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.А. пришла в городскую прачечную - на работу к Галичиной З.Ф. и в присутствии другой работницы прачечной - К. написала расписку о купле-продаже спорного имущества. Ответчица расписалась в этой расписке, получила от истицы --- руб. После этого Соколова Л.А. стала пользоваться спорным имуществом и расположенным возле него земельным участком. Так, была частично перекрыта крыша дома, заменён пол на кухне, отремонтирована печь, поклеены обои на кухне, отремонтирован туалет, огорожен забором земельный участок, вместо старого сарая построен новый. В огороде Соколова Л.А. посадила овощи, яблони, кусты смородины. В приобретенной половине дома истица никогда не проживала. В летнее время там жил сын Соколовой Л.А. со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.А. просила Галичину З.Ф. явиться к нотариусу для надлежащего оформления сделки купли-продажи спорного имущества, но ответчица отказалась, сославшись на утерю документов на дом. После этого Соколова Л.А. восстановила необходимые документы и вновь пригласила Галичину З.Ф. к нотариусу. Ответчица отказалась, сказав, что она продала половину дома и на этом всё.

Первоначально Соколова Л.А. платила земельный налог за участок, расположенный возле указанного дома. Примерно пять лет назад ей перестали поступать извещения об уплате налога. По этому поводу Соколова Л.А. обращалась в налоговую инспекцию и узнала, что Галичина З.Ф. погасила имевшуюся по уплате налога задолженность и платит налог. Данное обстоятельство устроило Соколову Л.А. Она решила, что пусть и далее Галичина З.Ф. продолжает платить налог.

Так как дом, в котором находится спорное жилое помещение, находится в плохом состоянии, в нем проживать нельзя. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.А. намерена была сломать дом, а на его месте построить новый. Но ДД.ММ.ГГГГ Галичина З.Ф. пришла к В.Е., просила продать весь дом. Затем к Соколовой Л.А. приходила Отог С.Ю., предлагала истице выкупить спорое жилье.

Истица считает себя собственницей спорного жилья, поскольку несколько лет пользовалась спорной половиной жилого дома и земельным участком. Последние три года спорным имуществом никто не пользуется. Земельным участком Соколова Л.А. не пользуется второй год. Если бы ответчица и её представитель не предприняли бы действий по продаже половины дома, то истица вообще не стала бы обращаться в суд с указанным иском.

Ответчица Галичина З.Ф. и её представитель - Отог С.Ю., действующая на основании доверенности , с иском не согласны. Суду дополнительно Галичина З.Ф. пояснила следующее.

До ДД.ММ.ГГГГ она жила в спорном жилом помещении, затем ей была предоставлена квартира. Во второй половине дома № <адрес> проживал двоюродный брат ответчицы, который злоупотреблял спиртными напитками. Его Галичина З.Ф. боялась, поэтому после ---- г. не пользовалась спорным жильем и земельным участком. Этим участком ( но не половиной дома) Галичина З.Ф. в устной форме разрешила пользоваться Соколовой Л.А., которая обещала платить земельный налог. Когда Соколова Л.А. перестала платить налог, его стала платить Галичина З.Ф. Примерно, через пять лет после того, как ответчица разрешила истице пользоваться землей, Соколова Л.А. приходила к Галичиной З.Ф. и просила подарить спорное жилье, но она отказалась.

Ответчица неоднократно пыталась попасть в спорное жилое помещение, но не смогла, поскольку на дверях её половины дома висел замок, во дворе была злая собака. В ---- г. Галичина З.Ф. хотела продать спорное имущество, но также не смогла это сделать, так как покупатели желали приобрести дом целиком. Тогда Галичина З.Ф. увидела, что участок у дома никто не обрабатывает.

Галичина З.Ф. утверждает, что она не продавала Соколовой Л.А. спорное жилое помещение и, что такой ситуации с написанием расписки, о которой пояснила истица, не было. Каким образом на представленной расписке оказалась подпись ответчицы, она точно пояснить не может.

Отог С.Ю. поддержала доводы Галичиной З.Ф. Дополнительно Отог С.Ю. пояснила следующее.

По мнению представителя ответчицы, истица без каких-либо уважительных причин пропустила срок давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Галичина З.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей спорного жилого помещения. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, она также является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Отог С.Ю., как и Галичина З.Ф., утверждает, что ответчица не продавала истице спорное имущество. Отог С.Ю. полагает, что поскольку представленная расписка не имеет нотариального удостоверения, то в силу ст. 239 ГК РСФСР это обстоятельство влечет недействительность расписки, и, соответственно, договора купли-продажи жилого помещения.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа <данные изъяты> в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Возражений на иск Соколовой Л.А. ответчик не представил.

Суд, учитывая мнения присутствующих участников дела, определил, что настоящее дело следует рассмотреть в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, ответчицу и её представителя, специалиста, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что законные основания для удовлетворения искового заявления Соколовой Л.А. отсутствуют на основании ниже следующего.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется продать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, который заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности по которому подлежит государственной регистрации. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, в Буйском межрайонном филиале ГП «Костромаоблтехинвентаризация» на техническом учете состоит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, физический износ которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял - --%. Собственниками данного объекта (по -/- доли каждый) значатся - Галичина З.Ф. ( на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и В.Е. ( на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Е. умерла. Наследницей её имущества по завещанию является истица Соколова Л.А.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация права собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, не производилась .

Свидетель С. - муж истицы Соколовой Л.А. суду показал следующее. В доме по адресу: <адрес> ранее проживали ( каждая в своей половине) В.Е. и Галичина З.Ф. В ---- г. им было предоставлено другое жилье, так как дом был признан ветхим.

В ---- г. Соколова Л.А. попросила Галичину З.Ф. продать спорное жилье, на что ответчица согласилась. В помещении прачечной Соколова Л.А. в присутствии С. и К. написала текст расписки о купле-продаже половины дома и передала деньги Галичиной З.Ф. Затем истица, ответчица и К. расписались в расписке. Однако, впоследствии Галичина З.Ф. отказывалась идти к нотариусу для оформления сделки, говорила, что поскольку она продала половину дома, то Соколова Л.А. может делать с жильем, что хочет.

Соколова Л.А. почти 20 лет пользуются спорным жилым помещением. Ранее была отремонтирована крыша указанного дома, укреплены стропила, отремонтированы полы; семья Соколовой Л.А. пользовались земельным участком, расположенным возле указанного дома.

Свидетель В.Т. суду показала, что последние 2-3 года на участке по адресу: <адрес> видела Соколову Л.А. и её сына. Свидетелю известно, что на данном участке Соколова Л.А. сажала огород. В доме по названному адресу свидетель никогда не была. Со слов истицы В.Т. известно, что Соколова Л.А. в доме делала ремонт. На каком основании истица пользуется домом, В.Т. не известно.

Галичину З.Ф. свидетель давно не видела.

Свидетель С.Н. суду показала, что ранее зимой и летом в доме по адресу: <адрес> проживал сын Соколовой с семьей, пользовался огородом. Последние два года свидетель в доме никого не видела. Соколова Л.А. в этом доме никогда не проживала.

Свидетель Р. суду показала, что является знакомой истицы, проживает в доме, расположенном напротив спорного жилья. Поэтому свидетелю известно, что последние 2-3 года в спорной половине дома никто не проживает. Ранее в течение 6-7 лет - с апреля по октябрь ежегодно в доме жил сын Соколовой Л.А. с семьей. Р. считала Соколову Л.А. собственником спорного жилья, так как истица говорила о том, что указанное жилье купила по расписке.

Свидетель Т. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.

Истица представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит следующий текст: « Галичина З.Ф. и Соколова Л.А. заключили договор о продаже -/- части ветхого дома № по <адрес> и тесового сарая на дрова. Продавец Галичина З.Ф. продала в присутствии К., покупатель Соколова Л.А. купила данное домовладение за триста рублей. Деньги в сумме триста рублей получены полностью в присутствии К.Ив. Претензий к земельному участку продавец не имеет. Продавец: Галичина, Покупатель: Соколова, Свидетель : имеется подпись» .

Свидетель К. суду показала следующее.

До ДД.ММ.ГГГГ К. работала в прачечной <адрес>. Вместе с ней работала Галичина З.Ф.

Свидетель утверждает, что в ---- г. Соколова Л.А. пришла в прачечную и попросила Галичину З.Ф. продать половину дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица согласилась, тогда истица написала расписку, в которой расписались - Галичина З.Ф., Соколова Л.А. и К. Истица передала ответчице деньги за спорное имущество.

К. утверждает, что расписалась в расписке по просьбе Галичиной З.Ф. Другие работники прачечной, которые также присутствовали при подписании расписки, уже умерли.

Ответчица Галичина З.Ф. и её представитель Отог С.Ю. утверждают, что свидетель К. дала ложные показания по просьбе Соколовой Л.А.

Согласно заключения эксперта УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Галичиной З.Ф. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Галичиной З.Ф. Ответить на вопросы : «Соответствует ли время изготовления расписки дате, указанной в расписке ? Если нет, то в какой период времени была изготовлена расписка?» эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики .

В силу п.1 ст. 239 ГК РСФСР ( действовавшего в период возникших отношений сторон) договор купли-продажи жилого дома ( части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п.1).

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (п.2).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.3).

Судом установлено, что нотариальная форма сделки купли-продажи спорного имущества не была соблюдена. В связи с этим, суд находит, что представленная расписка не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору о купле-продажи недвижимости. Передаточный акт или иной документ о передаче спорного имущества отсутствует. При таких обстоятельствах следует признать, что переход права собственности на спорное имущество от Галичиной З.Ф. к Соколовой Л.А. не произошел. Достоверные (документальные) доказательства в подтверждение того, что Галичина З.Ф. уклонялась от нотариального удостоверения сделки, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для возникновения у Соколовой Л.А. права собственности на спорное имущество.

Также суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПО ЖКХ <адрес> Галичиной З.Ф. была выдана справка для предоставления в государственную нотариальную контору на предмет оформления договора дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Данная справка опровергает доводы истицы Соколовой Л.А. о купле-продаже спорного имущества.

Истица также представила суду копии квитанций Госстраха <данные изъяты> о получении от Соколовой Л.А. денежных средств в различных суммах по государственному обязательному страхованию имущества, расположенного по адресу: <адрес> При этом истица пояснила, что она никогда не страховала спорное имущество.

Из материалов дела следует, что в ---- г. и в ---- г. Галичина З.Ф. являлась страхователем имущества, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «РОССГОССТРАХ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду о том, что в период с ---- г. по ---- г. договоры страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не заключались .

Свидетель С.Ю. суду показала, что с ---- г. по ---- г. она работала страховым агентом в Росгосстрахе, обслуживала в том числе граждан, проживающих <адрес>. Свидетель хорошо помнит Галичину З.Ф., которая неоднократно до ---- г. заключала договоры обязательного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С.Ю. для заключения названного договора приходила к Галичиной З.Ф. либо по месту её работы - в городскую прачечную, либо по месту жительства - в квартиру, расположенную <адрес>. Против страхования названного имущества Галичина З.Ф. не возражала и не говорила о том, что собственником указанного помещения она не является.

С.Ю. утверждает, что Соколова Л.А. никогда не обращалась к ней по поводу страхования спорного жилого помещения.

Специалист В. - сотрудник отдела архитектуры городского округа <данные изъяты> суду пояснила следующее.

До ДД.ММ.ГГГГ отчуждение ветхого жилья в городе было запрещено, так как его собственникам взамен предоставлялось другое жилье.

Ранее названный отдел вел реестр ветхих домов, с собственниками которых проводилась работа по приведению жилья в надлежащее состояние. Поскольку в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в исторической части города, давно никто не жил, к его состоянию всегда имелись претензии. Начиная с ---- г., В. неоднократно приглашала собственников указанного дома в отдел архитектуры для проведения беседы. В ---- г. и в ---- г. приходила Галичина З.Ф., которой предлагалось продать или отремонтировать дом. На это Галичина З.Ф. поясняла, что она желает продать свою половину дома, но не может, так же как, не может и пользоваться данным имуществом, поскольку там живут посторонние люди, злоупотребляющие алкоголем. При этом, Галичина З.Ф. никогда не говорила, что она не является собственницей спорного жилья.

В.Е. или Соколова Л.А. в отдел архитектуры никогда не приходили.     

Пояснения специалиста В. достоверно подтверждаются материалами дела .

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа <данные изъяты> и Галичиной З.Ф. собственницей заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре указано, что Галичина З.Ф. является собственницей Т. доли жилого дома с пристройками, расположенного по названному адресу .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Галичина З.Ф. продажу спорного имущества Соколовой Л.А. не производила.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В представленной Соколовой Л.А. расписке указано, что она составлена ДД.ММ.ГГГГ В суд истица обратилась через 20 лет после написания данной расписки. В связи с этим, суд считает, что к требованию о признании за истицей права собственности на спорное имущество только на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить срок давности, о котором заявили ответчица и её представитель. Уважительных причин пропуска данного срока со стороны Соколовой Л.А. судом не установлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество

( приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений данной статьи, лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: обстоятельства фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; обстоятельства владения имущества как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Суд находит, что оснований для признания за Соколовой Л.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности не имеется на основании ниже следующего.

Доказательство того, что истица Соколова Л.А. на законных основаниях владеет и пользуется спорным имуществом, как указывалось выше, отсутствуют. В связи с этим, Галичина З.Ф. вправе была в течение трех лет с даты написания расписки истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения. Только после этого, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ у Соколовой Л.А. могло начаться давностное владение данным имуществом. С указанной даты и до даты обращения Соколовой Л.А. с иском в суд истекло более 15 лет. Но только этого одного обстоятельства для удовлетворения иска недостаточно.

Доказательства, подтверждающие, что Соколова Л.А. непрерывно в течение пятнадцати лет владела спорным имуществом, как своим собственным, суду также не представлено. Истица пояснила, что последние два-три года спорным имуществом никто не пользуется; последние два года не пользуется и земельным участком. Данное жилое помещение истица несколько лет не содержит, что подтверждается пояснениями сторон, специалиста, а также представленными фотографиями, извещениями отдела архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Достоверно установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что в 1997 г. Галичина З.Ф. платила налог за строение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции <данные изъяты> была выдана справка о том, что Галичиной З.Ф. <адрес> - владелицей строения земельный налог за ---- г. уплачен полностью .

Из квитанций, имеющихся в материалах дела, следует, что в --------- г.г. Галичина З.Ф. платила земельный налог за участок, расположенный по адресу: <адрес> Ответчица также вносила арендную плату за указанный земельный участок <адрес>      

Истица Соколова Л.А. представила суду копии квитанций, из которых следует, что в ---- г., в ---- г. она платила за Галичину З.Ф. земельный налог за участок, а также, что в ---- г., в ---- г., в ---- г. истица платила налог со строения ( в ---- г. адрес и владелец строения в квитанции не указаны) . После этого и до настоящего времени истица за спорное имущество налог не платит и мер к тому, чтобы платить налог, не предпринимает. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности владения спорным имуществом со стороны истицы Соколовой Л.А.        

Факты того, что Соколова Л.А. пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и несколько раз платила земельный налог и налог со строения, сами по себе, не могут служить законными основаниями для признания за истицей права собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Соколовой Л.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Соколовой Людмилы Анатольевны к Галичиной Зинаиде Федоровне и к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на Т. долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :