дело № 2-468

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 г.                                   

Буйский районный суд Костромской области в составе :

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

с участием адвоката Даниловой С.А.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Виктора Михайловича к Черданцевой Марии Александровне о защите земельных прав и по иску Черданцевой Марии Александровны к Мишину Виктору Михайловичу, к ООО «Г.», к Комитету по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>, к ООО «И.», к администрации <данные изъяты> о защите земельных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Мишин В.М. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском к Черданцевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

В 2009г. Мишин В.М. купил жилой дом, расположенный по адресу: №2. Затем --.--.2009г. был составлен межевой план расположенного по названному адресу земельного участка. При определении координат межевых знаков и площади земельного участка по полученным координатам было установлено, что забор ответчицы находится на территории земельного участка истца.

Мишин В.М. неоднократно просил Черданцеву М.А. установить забор в соответствии с межевыми знаками, но получил отказ. Таким образом, ответчица препятствует истцу в пользовании его земельным участком.

Исходя из изложенного, истец Мишин В.М. просил обязать ответчицу Чердацеву М.А. не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком и установить забор на границе земельных участков, в соответствии с межевым планом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мишина В.М. было передано на рассмотрение по подсудности в Буйский районный суд.

Данное дело было принято к производству Буйского районного суда; делу в 2010 г. был присвоен номер - 2-870, а в 2011 г. - 2-12.

В Буйский районный суд также обратилась Черданцева М.А. с иском к Мишину В.М., к ООО «Г.» и к ООО «И. о защите земельных прав. Истица просила:

-признать недействительными землеустроительные дела по межеванию земельных участков: с кадастровым № по адресу: №1 и с кадастровым № по адресу: №2 в части установления границы между данными участками; -определить границу между земельными участками от точки 1, координаты которой указаны в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым №, далее - до правого нижнего угла колодца, далее - до правого верхнего угла колодца, расположенного на земельном участке с по адресу: №1, то есть, вдоль правой стороны колодца по направлению от ул. Х и до точки 2, координаты которой указаны в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым №; -признать недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков, расположенного по адресу: №1, с кадастровым №, и расположенного по адресу: №2 с кадастровым №; -признать недействительными зарегистрированные права собственности на указанные участки и погасить в ЕГРП записи о праве собственности Черданцевой М.А. и Мишина В.М. на земельные участки.

Данное гражданское дело было принято к производству Буйского районного суда; делу был присвоен номер - 2-468.

В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела № 2-468 определением судьи от 10.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО И.».

Определением Буйского районного суда от 17.06.2011 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство; гражданскому делу присвоен номер - 2-468.

Определением Буйского районного суда от 30.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Мишин В.М. уточнял и дополнял исковые требования; в последней редакции которых просил обязать Черданцеву М.А.: -не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: №2; -восстановить границу между земельными участками - перенести ограждение ( сместить пикет 15) с территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: №2, по направлению на северо-запад на расстояние 0,75 м. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: №1.

Черданцева М.А. также уточняла и дополняла исковые требования. Она определила круг ответчиков - Мишин В.М., ООО «Г.», Комитет по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> и просила суд:

-признать недействительными в части установления границы между участками землеустроительные дела по межеванию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: №2, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: №1

-определить границу между этими участками от точки 1, координаты которой указаны в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым №, далее - до правого нижнего угла колодца, далее - до правого верхнего угла колодца, расположенного на земельном участке по адресу: №1, - вдоль правой стороны колодца по направлению от ул.Х и в сторону участка, расположенного по адресу: №2 - до точки, находящейся на расстоянии 0,75 см. от точки 2, координаты которой указаны в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым №;

-признать недействительной постановку указанных земельных участков на кадастровый учет;

-признать недействительными зарегистрированные права собственности на указанные земельные участки и погасить запись в ЕГРП о правах собственности сторон на земельные участки;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: №1.

В суде Мишин В.М. и его представитель Маркевич В.К. поддержали указанные исковые требования, просили их удовлетворить; в удовлетворении иска Черданцевой М.А. просили отказать.

Дополнительно Мишин В.М. пояснил следующее. В 2010 г. он получил разрешение на строительство нового жилого дома по адресу: №2. В данном разрешении было указано, что постройка дома должна находиться на расстоянии не менее 2-х метров от границы земельного участка. Межевание участка проводилось в 2006 г., его заказывали предыдущие владельцы участка. Для определения в натуре границ своего земельного участка Мишин В.М. обратился в ООО И., куда предоставил документы о межевании участка от 2006 г. В ходе выноса в натуре точек границ участка было установлено, что расположение этих точек на местности совпадает с расположением точек в межевом плане. При этом выяснилось, что Черданцева М.А. нарушила спорную границу земельных участков, установив ограждение на территории участка Мишина В.М. Затем Черданцева М.А. передвинула забор на некоторое расстояние в сторону своего участка, но установить его в соответствии с межевым планом отказывается, чем препятствует истцу в пользовании всем принадлежащим ему участком. Спора о границах земельного участка с другими соседями у Мишина В.М. не имеется.

Истец пояснил, что в техническом паспорте на его дом указана площадь земельного участка- ---- кв.м. При межевании было установлено, что площадь земельного участка Мишина В.М. составляет - ---- кв.м. Данный участок истец приобрел в собственность. Но в ходе землеустроительной экспертизы было установлено, что в фактическом пользовании истца находиться участок меньшей площадью - ---- кв.м.Черданцева М.А., со своей стороны, приобрела в собственность участок площадью ----- кв.м., тогда как, фактически она пользуется участком большей площадью - ---- кв.м.

Мишин В.М. также обратил внимание на то, что колодец, расположенный в районе спорной границы участков, не указан в документах о межевании участков сторон. Поэтому Мишин В.М. считает, что на момент составления землеустроительного дела участка Черданцевой М.А. колодец на участке отсутствовал или был разобран. Так, ранее из беседы с Л. Мишину В.М. стало известно, что расположение колодца было изменено. Исходя из месторасположения яблони, от которой в настоящее время остался пень, Мишин В.М. полагает, что указанный колодец ранее находился не на участке Черданцевой М.А., а на меже, разделяющей спорные участки. Вместе с тем, на данный колодец Мишин В.М. не претендует. Он предлагает установить стыковое ( к колодцу) ограждение, при наличии которого Черданцева М.А. сможет беспрепятственно пользоваться колодцем.

По мнению Мишина В.М., ограждение между участками следует установить в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Свои доводы Мишин В.М. подтвердил представленными фотографиями . В частности, он отметил, что точка 1, установленная специалистом ООО И. и указанная на плане границ участка, соответствует месту расположения риски, нанесенной на металлическом ограждении участков .

Представитель истца Маркевич В.К. поддержал доводы Мишина В.М. и дополнительно пояснил следующее. До того, как Черданцева М.А. установила ограждение между спорными участками, фактическая и юридическая граница между этими участками совпадали. Расположение имеющегося в настоящее время ограждения не совпадает с месторасположением границы, указанной в межевом плане земельного участка Мишина В.М. В связи с этим, права Мишина В.М. нарушены, тогда как, права Черданцевой М.А. ничем не нарушены, поскольку площадь земельного участка, находящегося в её фактическом владении больше площади участка, приобретенного в собственность.

Маркевич В.К. отметил, что Черданцева М.А. подтвердила свое согласие с результатами межевания участков сторон, поставив свою подпись в актах согласования границ спорных участков. Черданцева М.А. оформила свое право собственности на земельный участок позднее Мишина В.М., но, в случае несогласия с результатами межевания, могла и не делать этого.

Маркевич В.К. также полагает, что Черданцева М.А. пропустила срок давности для подачи иска о признании результатов межевания спорных участков недействительными.

Представители Черданцевой М.А. - Лебедева Е.И., действующая на основании доверенности, и адвокат Данилова С.А., действующая на основании ордера, с иском Мишина В.М. не согласны; иск Черданцевой М.А. просили удовлетворить.

Дополнительно Лебедева Е.И. пояснила следующее. В сентябре 2006 г., поскольку имелся спор по землепользованию с Н. - с предыдущими владельцами участка, расположенного по адресу: №2, было проведено межевание участка Черданцевой М.А. Так как межеванию «мешала» яблоня, то её спилили, а на месте середины её ствола установили ограждение.

Если ограждение сместить, как просит Мишин В.М., то на его территории останется большая часть колодца Черданцевой М.А., с чем истица не согласна. В августе 2010 г. Черданцева М.А. была вынуждена поставить ограждение ( сетку-рабицу) между участками потому, что земляная насыпь, образовавшаяся при строительстве дома Мишина В.М., стала засыпать колодец.

Лебедева Е.И. утверждает, что яблоню, а также растущую и в настоящее время иргу сажала именно Черданцева М.А., а не кто-либо из собственников участка по №2

При проведении межевания спорных участков специалисты не стали устанавливать межевые знаки (колышки) на границе данных участков. Специалист при проведении межевания просто указал рукой на межу, после чего Лебедева Е.И. и Черданцева М.А. решили, что именно по меже будет проходить граница спорных земельных участков. Каких-либо вопросов по расположению колодца ни у кого тогда не возникло.

Лебедева Е.И. считает, что ООО «Г.» и ООО И. допустили технические ошибки при проведении межевания спорных участков, поскольку не был принят во внимание межевой знак - столб, который ранее уничтожила владелица одного из соседних участков - С.

В результате проведенных межеваний участков произошло их «наложение», в связи с чем, Мишин В.М. незаконно завладел частью принадлежащего Черданцевой М.А. участка шириной около 44 см.

В подтверждение своих доводов Лебедева Е.И. представила суду видеозапись, произведенную на участке Черданцевой М.А., а также фотографию .

Представитель Черданцевой М.А. - адвокат Данилова С.А. пояснила следующее. Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: №1, из плана БТИ видно, что на этом участке расположен колодец, вдоль которого с 1961 г. по меже проходила граница между спорными земельными участками. Из пояснительной записки межевого дела участка Черданцевой М.А. следует, что граница проходит от точек н5 до н1, то есть, спорная граница проходит по меже. Именно по такому фактическому пользованию она была согласована заинтересованными лицами при проведении межевания участка Черданцевой М.А. Но межевание проведено без учета существующей на местности границы, которая закреплялась землепользователем с использованием объекта искусственного происхождения - колодца. Данилова С.А. полагает, что Корчагин О.В. лукавит, утверждая, что он, якобы, не видел колодца на участке Черданцевой М.А.

По мнению Даниловой С.А., в нарушение установленных требований к межевому делу участка Черданцевой М.А. не был приобщен технический паспорт на дом. Межевание проведено с нарушениями подзаконных нормативных правовых актов, которые являются обязательными при проведении землеустроительных работ, в частности, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., а также Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8.04.1996 г. Так, в нарушение требований названных актов о проведении межевания участка Черданцевой М.А. не был извещён землепользователь В.В. При проведении межевания Корчагин О.В. не определил границы на местности перед их согласованием, не закрепил их межевыми знаками, не произвел вынос границ в натуре, а только выслушал пояснения заказчика и произвел расчет границ на компьютере. То есть, Корчагин О.В. ввел Черданцеву М.А. в заблуждение относительно расположения спорной границы и не сообщил о том, что граница «режет» колодец.

Доводы Мишина В.М. о том, что площадь его участка уменьшилась, а площадь участка Черданцевой М.А. увеличилась, по мнению Даниловой С.А., необоснованны, поскольку до проведения межевания правоустанавливающих документов на участки у сторон не имелось. Площадь участков не была определена, а в таком случае следует руководствоваться законодательством, предусматривающим, что в случае отсутствия правоустанавливающих документов площадь земли определяется при межевании по фактически сложившемуся порядку пользования землей.

Данилова С.А. полагает, что Черданцева М.А. не пропустила срок давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. О том, что её права нарушены, Черданцева М.А. узнала только в 2010 г. после выноса границ в натуру.

Кадастровый учет участка Черданцевой М.А. произведен по не существующим границам, что служит основанием для его отмены. В случае удовлетворения исковых требований Черданцевой М.А., предмет договора купли-продажи изменится, в связи с чем, в соответствии со ст. 6 ЗК РФ, договор купли-продажи земельного участка от 2010г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> и Черданцевой М.А., следует признать недействительным.

Представители ответчиков - ООО И. - Кондратьев А.Н., Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> - Галунова А.Л., действующие на основании доверенностей, просили отказать Черданцевой М.А. в удовлетворении иска.

Дополнительно Кондратьев А.Н. пояснил следующее. В 2009 г. было изготовлено межевое дело участка Мишина В.М. В связи с изменением законодательства и по заявлению Мишина В.М. межевое дело было переоформлено в межевой план. При этом были учтены точки, ранее установленные при межевании земельного участка по №1.

В 2010 г. по просьбе Мишина В.М. на его земельном участке с помощью приборов были вынесены в натуре геодезические точки 1 и 10 - поворотные угловые точки земельного участка истца и проложен теодолитный ход. На металлическом заборе, разделяющем участки по №1 и по <адрес>, были нанесены соответствующие засечки

( риски). В результате произведенных действий было видно, что месторасположение точек на участке совпало с их расположением на межевом плане. После этого Черданцева М.А. установила ограждение за пределами названных точек - на участке Мишина В.М. По результатам межевания колодец на 2\3 части должен находиться на участке Мишина В.М.

Кондратьев А.Н. обратил внимание, что проживающие в №3 владельцы участка, смежного с участком, расположенным по адресу: №1, межевание проводили ранее Черданцевой М.А., которая и тогда расписалась в акте согласования границ названных участков.

Дополнительно Галунова А.Л. пояснила следующее. Она в 2006 г. после согласования границы смежными землепользователями поставила свою подпись в землеустроительном деле участка Черданцевой М.А. - в акте согласования границ участка. Каких-либо претензий от Черданцевой М.А. тогда не поступало.

Технический паспорт на домовладение Черданцевой М.А. был составлен по состоянию на 1987г. силами БТИ, которые производили измерение участков рулетками, что приводило к неточностям в определении площадей участков. Более точные измерения производят с помощью приборов сотрудники межевых организаций.

Галунова А.Л. указала, что, в соответствии с действующим законодательством, ограждение должно находиться на участке собственника. Не запрещается установление на участке стыкового забора.

Галунова А.Л. считает результаты межеваний участков сторон действительными, поскольку собственники смежных участков были согласны с установленными в процессе межевания границами участков. Каких-либо жалоб или заявлений по поводу установления границ спорных участков в КУМИ <данные изъяты> тогда не поступало.

Галунова А.Л. обращает внимание на то, что в июле 2010г. - когда возник спор с Мишиным В.М., в КУМИ <данные изъяты> поступило заявление Черданцевой М.А. о выкупе земельного участка по №1. Договор купли-продажи этого участка Черданцева М.А. получила в сентябре 2010 г. В это время дело по иску Мишина В.М. уже рассматривалось в суде. В случае нарушения земельных прав Черданцева М.А. вправе была отказаться от оформления договора купли-продажи земли, но не сделала этого, а разрешила вопрос о государственной регистрации права собственности на участок. Поэтому Галунова А.Л. считает, что Черданцева М.А. лукавит, утверждая, что при межевании её участка она была ведена в заблуждение.

Галунова А.Л. считает, что законные основания для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> и Черданцевой М.А., отсутствуют.      

Представители ответчиков - ООО «Г.», администрации <данные изъяты> и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты> в суд не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще; просили в отсутствие их представителей рассматривать настоящее дело.

Из администрации <данные изъяты> поступило заявление, в котором указано, что решение по делу по иску Черданцевой М.А. ответчик оставляет на усмотрение суда.

Ранее присутствовавший в ходе судебного разбирательства представитель ответчика - ООО «Г.» - Корчагин О.В. иск Черданцевой М.А. не признал; суду дополнительно пояснял следующее. В 2006 г. Корчагин О.В. в качестве специалиста ООО «Г.» проводил межевание земельного участка в присутствии заказчика - Черданцевой М.А., указавшей на границы её участка, а также в присутствии владельцев смежных земельных участков.

Корчагин О.В. утверждает, что при проведении межевания не видел колодца, который, возможно, был разобран, либо был чем-то закрыт. Заказчик про колодец ничего не говорила. Поэтому Корчагин О.В. не указал колодец в схеме границ земельного участка. Точка «оА» на схеме границ участка - это не колодец, а место, в котором Корчагин О.В. находился с геодезическим прибором. Поэтому он с уверенностью может пояснить, что колодца в данной точке тогда не было. После возникновения спора между сторонами из разговора с Л. Корчагину О.В. стало известно, что первоначальное месторасположение колодца было смещено. В декабре 2010 г. при осмотре спорных участков Корчагин О.В. увидел новый сруб колодца на участке Черданцевой М.А. Если бы именно этот сруб имелся при межевании, то Корчагин О.В. не смог бы его не заметить.

При межевании участка Черданцевой М.А. граница между её участком и участком А. ( в настоящее время - Мишина В.М.) представляла собой заросшую травой межу шириной около 50 см., которая в настоящее время отсутствует. Корчагин О.В. при проведении межевания действительно не стал по просьбе Лебедевой Е.И. устанавливать колья по границе спорных участков, поскольку это не предусмотрено никакими актами; граница была видимой, проходила по меже в виде прямой линии. По этой же причине он не стал натягивать по границе веревку. Обычно заказчик показывает поворотные точки участка, и, если между ними не имеется других объектов, то предполагается, что граница участков проходит по прямой линии, что имело место при межевании участка Черданцевой М.А.

Межевание проводилось с помощью электронных геодезических приборов. За начальную точку отсчёта при межевании участка Черданцевой М.А. был принят металлический штырь ( но не столб, про который упоминала Лебедева Е.И.), находившийся в середине борозды, разделяющей участки Черданцевой М.А. и К.1, К.2 В настоящее время этот штырь отсутствует.

Корчагин О.В. также утверждает, что при межевании участка Черданцевой М.А. ошибок не было допущено. Черданцева М.А. и собственники смежных земельных участков были согласны с установленными в процессе межевания границами; претензий ни от кого не поступило. Межевое дело земельного участка Черданцевой М.А. было подготовлено в соответствии с требованиями СНиП, а также с требованиями действующих нормативных актов, с учетом представленных заказчиком документов и указанных заказчиком от точки до точки по меже фактических границ участка.

Летом-осенью 2010 г. Черданцева М.А. обращалась в ООО «Г.» с просьбой о восстановлении границы, разделяющей участки сторон. В то время уже было установлено ограждение в виде сетки-рабицы, которое в виде дуги огибало колодец. Именно так, по мнению Черданцевой М.А. и Лебедевой Е.И., должна быть расположена граница участков сторон, с чем было не согласно ООО «Г.», поэтому никакие изменения в землеустроительное дело не вносились.

Корчагин О.В. также считает, что Черданцева М.А. предъявила иск по истечении срока давности.

Свои пояснения представители ответчиков - Кондратьев А.Н. и Корчагин О.В. подтвердили путем составления совместно с другими участниками дела схем .

Участники дела подтвердили свои пояснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем составления схем , а также на месте расположения участков сторон, что подтверждают фотографии и схемы, имеющиеся в материалах дела .

.

Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что иск Мишина В.М. подлежит удовлетворению, тогда как, законные основания для удовлетворения искового заявления Черданцевой М.А. отсутствуют на основании ниже следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом

( ч.1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда ( ч.3).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ участка.

Согласно ч.1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( вступившего в силу с 1.03.2008 г.) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч.7 ст.38 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч.9 ст.38 названного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведения, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

.

Установлено, что Мишин В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу : №2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.2009г. Также он является собственником земельного участка, предоставленного для размещения индивидуального жилого дома общей площадью - ---- кв.м., с кадастровым №, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным в 2009г.

Черданцева М.А. на основании договора купли-продажи от --.--.1961г. является собственником дома, расположенного по адресу: №1. Согласно технического паспорта от --.--.1987г. площадь участка составляет - ---- кв.м. . В названном паспорте указано на наличие на участке колодца бревенчатого ( <данные изъяты>), имеющего 50% износа . В паспорт вклеен изготовленный БТИ план участка от --.--.1946г. . На этом плане - на границе спорных участков изображен объект, который по утверждению Лебедевой Е.И., и является колодцем. На плане видно, что на объекте не указана литера 3, а иное обозначение; указанные размеры объекта не совпадают с размерами колодца, указанными в тексте технического паспорта . Таким образом, отсутствуют основания для того, чтобы считать, что на плане от --.--.1946г. изображен колодец, описание которого имеется в техническом паспорте от --.--.1987г., и который имеется в настоящее время в наличии.

Установлено, что в октябре 2006 г. ООО «Г.» на основании заявления Черданцевой М.А., руководствуясь нормами действующего законодательства , провело межевание земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: №1, по результатам которого было сформировано землеустроительное дело №.

Из материалов землеустроительного дела следует, что в ходе межевания произведено упорядочение границ земельного участка по всему периметру земельного участка. Для согласования границ были вызваны заинтересованные лица и представитель комитета по имуществу <адрес>. В результате процедуры согласования определено и согласовано всеми заинтересованными лицами местоположение границ земельного участка, в том числе, проходящих: от 4 до 5 земли участка №3 - по меже; от н5 до н1 земли участка №2 - по меже.

В землеустроительном деле указано, что споров о местоположении границы не выявлено, заявлений при согласовании границы не поступило.

В ходе работ определены координаты поворотных точек границы и углы расположения на земельном участке зданий в местной системе координат. С этой целью проложен теодолитный ход. Геодезические работы произведены электронным прибором, прошедшим метрологический контроль.

Площадь земельного участка в согласованных границах составила - ---- кв.м.

По завершении работ проведен внутренний контроль, в том числе, натурный. Расхождения между вычисленными значениями линий и измеренными в натуре не превышают допустимых .

Из землеустроительного дела № также следует, что в 2003 г. - до проведения межевания участка Черданцевой М.А. было проведено межевание смежного земельного участка, расположенного по адресу: №3        ). То есть, граница между данными участками на момент межевания участка Черданцевой М.А. уже была установлена, в связи с чем, межевание проводилось с учетом данной ранее установленной границы.

В материалах землеустроительного дела №, в том числе, имеются копии документов - договора от --.--.1961г. купли-продажи дома №, расположенного на <адрес>, плана земельного участка от --.--.1946г.., а также имеется план участка с указанием границ - проектной, по плану БТИ и фактической, подписанный, в том числе, Черданцевой М.А. Также в деле имеется акт согласования границ земельного участка от --.--.2006г.., подписанный соответствующими должностными лицами и землепользователями, в том числе, Черданцевой М.А., от которой никаких претензий не поступило .

В соответствии с ч.3 ст. 40 ФЗ «О государственном земельном кадастре», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили сое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом …

Свидетель А. суду показала, что ранее она работала руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>. В её обязанности входило подписание результатов межевания земельных участков после проверки документации начальником земельного отдела. На место участка Черданцевой М.А. А. не выходила, поскольку это не являлось её обязанностью.

Установлено, что один из владельцев участка, расположенного по адресу: №2, - А. в нарушение п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8.04.1996 г., и п.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., действительно при межевании не присутствовал и акт согласования границ участка не подписывал. Также установлено, что в нарушение п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8.04.1996 г., представитель администрации <адрес> при проведении межевания отсутствовала. Однако, данные факты при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не повлекли нарушения чьих-либо прав или законных интересов. Черданцева М.А. подписала акт согласования границ участков. Виноградов А.Н. фактически знал о проведении межевания участка, претензий к результатам данного межевания не имел и не имеет; в настоящее время не является собственником участка. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> была извещена о проведении межевания, знакомилась с его результатами, претензий не имела; ввиду отсутствия со стороны землепользователей возражений по поводу установления границ также подписала акт согласования.

Согласно п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8.04.1996 г., в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают, в том числе, межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов. Межевые знаки в силу п.4.3 названной Инструкции размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по «живым урочищам» и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка.

Исходя из изложенного, суд не может принять во внимание доводы представителей Черданцевой М.А. по поводу отсутствия межевых знаков на границе между участками сторон, поскольку установление данных знаков непосредственно на границах участков при межевании не предусмотрено.

Таким образом, суд находит, что основания для признания недействительным результатов межевания участка Черданцевой М.А. (землеустроительного дела №) отсутствуют.

Установлено, что в 2009г. ООО И. на основании заявления Мишина В.М. был составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: №2. В материалах данного плана имеется план участка от --.--.1950г., выполненный БТИ, а также схема границ участка - фактических, юридических и проектных, расположение которых согласовано со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границ .

Суд находит, что оформление межевого плана участка Мишина В.М. также соответствует требованиям законодательства.

Из справки ООО И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам выноса в натуру границы земельного участка по адресу: №2, смежной с границей земельного участка по адресу: №1, часть принадлежащего этому домовладению деревянного колодца находится на земельном участке домовладения по адресу: №2.

Вынос в натуру границы осуществлен координатным способом с привязкой к пунктам Государственной сети координат, на основании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: №2, и данных Государственного кадастра недвижимости .

Факт того, что в случае установления спорной границы участков сторон в соответствии с результатами межевания, часть колодца должна находиться на участке Мишина В.В., нашел свое подтверждение и при выходе суда на место расположения участков .

Из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1) Площадь земельного участка, расположенного по адресу: №1, по фактическому использованию составляет - ---- кв.м.; площадь земельного участка по <адрес> по фактическому использованию составляет - ---- кв.м.; 2) По фасаду со стороны <адрес> ( юго-западная сторона участков) размеры земельных участков соответствуют материалам межевания. С тыльной стороны ( северо-восточная граница земельных участков пикет 20 необходимо сместить на северо-запад на расстояние 0,66 м, пикет 15 необходимо сместить на северо-запад на расстояние 0,75 м.; 3) Наложение земельного участка по №1 на земельный участок по №2 составляет - 38 кв.м. Наложение земельного участка по №3 на земельный участок по №1 составляет -24 кв.м.; 4) При проложении теодолитного хода ООО И. использовали ранее закрепленные и уравненные точки. В межевом деле необходимо прикладывать материалы всего теодолитного хода. При межевании земельного участка по №1 были использованы пункты полигометрии п.п. 6185 и п.п. 1188. Вычисление координат точек хода выполнено без примычных углов. Совпадение границ земельных участков по фасадной части подтверждает отсутствие ошибок при выполнении работ по межеванию спорных земельных участков. Отклонение координат характерных точек границ спорных земельных участков в пределах допусков ± 0,2 м.; 5) Изменение границы с пикета 15 на точку кадастрового учета 9, расстояние составляет - 0,75 м.. площадь-38 кв.м. Тем самым, площадь земельного участка по №2 составит- ---- кв.м. ---- что соответствует допуску .

Основания для того, чтобы не доверять заключению землеустроительной экспертизы, у суда отсутствуют.

Таким образом, экспертиза подтвердила правильность действий специалиста ООО «Г.» при проведении межевания земельного участка Черданцевой М.А.

Свидетель М. суду показала, что в январе 2011 г. она по жалобе Черданцевой М.А. выходила на её участок, знакомилась с результатами межевания участков сторон, после чего составила план, на котором нанесла координаты данных участков.

А. присутствовала при проведении землеустроительной экспертизы по настоящему делу. Она знает проводившего экспертизу эксперта, как грамотного специалиста. Поэтому считает, что результатом данной экспертизы можно доверять.

А. ознакомилась с результатами землеустроительной экспертизы. Размеры участков, находящихся в фактическом землепользовании сторон, определенные экспертом и А., совпали. Она также, как и эксперт, считает, что имеющееся «наложение» участков сторон находится в пределах нормы.

Свидетель А. суду показала, что с 1964 г. на протяжении 30 лет проживала по адресу: №4. Она ходила за водой на колодец, расположенный на участке Черданцевой М.А. Тогда соседние земельные участки разделяли межи, заборов не было.

Свидетель А. суду показала, что с 1975 г. до 1983 г. проживала в доме Р.Р.Р. по адресу: №2. На территории соседнего участка - у Черданцевой М.А. находился колодец. За ним была расположена межа, разделявшая участки А. и Черданцевой М.А., шириной - 0,7-0,8 м., на которой росла трава. В конце участка А.- рядом с указанной межой и с межой, разделяющей участок А. и участок С., расположенный на <адрес>, имелись насаждения, в том числе, яблоня-китайка.

Свидетель утверждает, что до настоящего времени колодец Черданцевой М.А. находится на прежнем месте.

Свидетель А. суду показала, что с 1993 г. по 2008 г. являлась собственником половины дома, расположенного по адресу: №2 До этого собственником данного помещения являлась А. Собственником второй половины дома был А.

Земельный участок А. граничил с участком Черданцевой М.А. Между данными участками имелась межа, на середине которой находился колодец. Черданцева М.А. считала себя собственницей данного колодца.

А. утверждает, что в углу их участка - между межой, разделяющей их участок и участок Черданцевой М.А., а также межой, разделяющей их участок и участок, расположенный на <адрес>, росла яблоня. Со стороны участка А. на меже ( на границе с участком Черданцевой М.А.) росли кустарники - крыжовник, смородина. Со временем семья Черданцевой М.А. стала раскапывать данную межу, уничтожив кустарники А..

Свидетель А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.

Свидетель А. суду показал, что с 1991 г. до 2008 г. он являлся собственником половины дома, расположенного по адресу: №2. Вторая половина дома принадлежала А., земельный участок которых граничил с участком Черданцевой М.А. Эти участки разделяла межа шириной около 60 см., располагавшаяся сразу за колодцем, собственником которого считали Черданцеву М.А. Данную межу А. не раскапывал. В конце межи ранее росла яблоня.

Свидетель А. суду показал, что с рождения и до 15 лет проживал в доме по адресу: №3, общался с семьей Черданцевой М.А. Поэтому свидетелю известно, что земельные участки соседей разделяли межи шириной, примерно, 60 см. На участке Черданцевой М.А. имелся колодец, который примыкал к меже - к границе с участком, расположенным по адресу: №2. Тогда на этой меже никаких насаждений не было.

Свидетелю известно, что до настоящего времени колодец Черданцевой М.А. находится на прежнем месте.

Свидетель А. суду показала, что она с 1965 г. до 1976 г. проживала по адресу: №3 В остальном, свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А. Дополнительно она сообщила, что на меже, разделяющем спорные участки, росла яблоня.

Свидетель А. суду показала, что с рождения и до 20-летнего возраста проживала по адресу: №5. Она видела, что ранее спорные земельные участки разделяла межа. Она находилась в том месте, где сейчас установлено ограждение. На не вскопанном участке земли, ближе к грядкам Черданцевой М.А. росла яблоня.

По истечении времени и в процессе обработки земли межа была перекопана. Колодец Черданцевой М.А. находится на прежнем месте.

Свидетель А. - <данные изъяты> суду показал, что ранее спорные земельные участки разделяла межа шириной около 1 м., которая располагалась за колодцем Черданцевой М.А., который на другое место не переносили. На данной меже ранее росла яблоня.

Свидетель А. суду показал, что он работает вместе с мужем Лебедевой Е.И.- с А. Летом 2006 г. свидетель помогал А. ремонтировать колодец, расположенный на участке Черданцевой М.А. Они заменили надземную часть сруба и частично откопали часть сруба ( около 1 м.) из земли.

Свидетель С.С.С. суду показала, что по адресу: №6 проживает её сын. От жителей соседних домов, в том числе от Черданцевой М.А., свидетелю стало известно, что у них не совпадают фактические площади земельных участков с площадями, указанными в межевых планах.

Свидетель С.С.С. суду показала, что она проживает по адресу: №7, имеет в собственности земельный участок, который частично граничит с участком Черданцевой М.А. и с участком С. Ранее на границе между участком свидетеля и участком С. имелся межевой знак, который последняя уничтожила. В связи с этим, свидетель полагает, что было неправильно проведено межевание, как её участка, так и участка Черданцевой М.А., что привело к уменьшению размеров площадей участков.

Свидетель С. суду показала, что с 1990 г. в её собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: г.Буй №8, который граничит с участком Черданцевой М.А. Свидетель утверждает, что межевые знаки не уничтожала. Ранее участки свидетеля и Черданцевой М.А. разделяла канава. Затем С. установила ограждение, которое в 2005 г. Лебедева Е.И. и её муж демонтировали и установили свое ограждение, нарушив смежную границу. В последующем месторасположение границы было восстановлено.

С. утверждает, что ранее разделявшая спорные участки межа со стороны Черданцевой М.А. была перекопана, а со стороны А. на меже росла трава. На участке А. росли ирга и яблоня, которой в настоящее время нет. При обозрении представленных фотографий С. указала, что яблоня А. росла на некопанном участке земли А., на котором сейчас установлена сетка-рабица, разделяющая участки сторон. По утверждению С. колодец находился на некопаном участке земли .

Установлено, что между С-ми и Черданцевой М.А. ранее также имел место земельный спор. Решением Буйского районного суда от 26.10.2010 г. на Черданцеву М.А. была возложена обязанность не чинить С. и С.С.С. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: №8, - демонтировать деревянный забор .

Свидетель К.1 суду показала, что с 2003 г. в её собственности и в собственности К.2 находится земельный участок, расположенный по адресу: №3, граничащий с участком Черданцевой М.А. Данные участки разделяются межой, часть которой Черданцева М.А. прикопала к своему участку, но свидетель ранее не высказывала претензии по этому поводу. С другой стороны участок Черданцевой М.А. граничит с участком Мишина В.М. ( ранее - Новожиловых). В районе границы участков сторон имеется колодец, который, по мнению свидетеля, принадлежит Черданцевой М.А.

Где конкретно росла яблоня, свидетель пояснить не смогла.

Свидетель С.С.С. суду показал, что он с 1994 г. и до настоящего времени проживает по адресу: №1. Ему известно со слов Черданцевой М.А., что имеющийся колодец построен в 1946 г. Колодец никто и никогда не переносил. Ранее за колодцем имелась межа шириной 60-70 см. Граница, разделяющая спорные участки, проходила на расстоянии 30 см. от колодца в сторону участка А.. В настоящее время межа находится на участке Мишина В.В. Свидетель утверждает, что Черданцева М.А. и члены её семьи данную межу не перекапывали.

Летом 2006 г. С.С.С. заменил старый сруб колодца. При проведении межевых работ Корчагин О.В. также в 2006 г. раскладывал на этом колодце свои документы. Л. утверждает, что показывал Корчагину О.В. план участка по состоянию на 1946 г. и на изображенный на этом плане колодец.

В ходе проведения межевых работ Корчагин О.В. установил межевой знак от фасада дома Черданцевой М.А. и с помощью геодезического прибора стал определять пограничную точку по направлению к <адрес>. Л. стоял на <адрес>, поэтому не видел, в нужную ли точку Корчагин О.В. направлял прибор.

Свидетель утверждает, что Корчагин О.В. не стал выставлять межевые знаки и приготовленные Л. колья по границам земельного участка Черданцевой М.А., веревку по границам не натягивал. Корчагин О.В. пояснял Л.., что межа делится пополам между владельцами соседних участков.

В январе 2007 г. Черданцева М.А. получила межевое дело. Тогда же все в её семье увидели, что на плане земельного участка не указан колодец. По данному поводу обращались в ООО «Г.». Корчагин О.В. пояснил, что одна из имеющихся точек на плане обозначает не колодец, а место стоянки названного специалиста и, что в данном месте должна находиться межа.

Свидетель В. - знакомая Лебедевой Е.И. суду показала, что она видела имеющийся на земельном участке Черданцевой М.А. колодец, который никуда не переносили. До того, как между спорными участками было установлено ограждение, на этом месте имелась межа шириной 0,7м -1 м., к которой примыкал указанный колодец. В конце земельного участка Черданцевой М.А. ( точное место свидетель назвать не может) росла яблоня.

Свидетель М.М. суду показала, что в период с 2005 г. по 2006 г. она работала в <данные изъяты> Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>. Она принимала участие в оформлении межевого плана земельного участка Мишина В.М. - подписывала акт согласования границ земельного участка.

Ранее М.М., когда возникали споры по землепользованию между Черданцевой М.А. и С., знакомилась с техническим паспортом от 1987 г. на домовладение Черданцевой М.А., видела имевшийся в нем план участка от 1946 г., на котором изображен колодец. Также она видела колодец, имевшийся в районе участка Черданцевой М.А., на наличие которого посоветовала обратить внимание специалистов, которые будут проводить межевание участка. В то время между участками сторон имелась межа шириной около 70 см., которая примыкала к колодцу. В настоящее время М.М. видела, что данная межа отсутствует.

Свидетель пояснила, что она доверяет результатам межевания земельного участка Черданцевой М.А., проведенного ООО «Г.

Свои показания свидетели - А., С.С.С., А. подтвердили путем составления схемы .

Таким образом, свидетели показали, что Черданцева М.А. считает себя собственницей колодца, расположенного в районе спорной границы участков. Однако, данное обстоятельство значения не имеет, так как спор о принадлежности колодца отсутствует. Наличие колодца, само по себе, не является достоверным свидетельством того, что именно с помощью этого объекта в течение пятнадцати лет и более закреплялась спорная граница участков.

Свидетели также показали о том, что ранее участки сторон разделяла межа. Установлено, что в настоящее время межа отсутствует; вплотную к задней стенке колодца Черданцева М.А. установила ограждение. При этом, пень от яблони, которая по утверждению свидетелей А., А., А., С., находилась на территории участка А. ( затем - Н-х), а по утверждению А., А., А. - на меже ( другие свидетели не смогли назвать конкретное место расположения яблони), в настоящее время находится на территории, отгороженной Черданцевой М.А. и на одной линии с колодцем , что свидетельствует о неправомерности действий Черданцевой М.А. по установлению указанного ограждения.

Следует учесть, что Черданцева М.А., также как и её представители, свидетели не подтвердили конкретный размер площади участка, занимаемого Черданцевой М.А. в течение пятнадцати лет и более.

Суд принимает во внимание, что Черданцева М.А. подписала акт согласования границ принадлежащего ей участка. Как пояснил проживающий с ней свидетель Л. в январе 2007 г. Черданцева М.А. получила землеустроительное дело. Следовательно, она имела реальную возможность для подробного ознакомления с материалами данного дела. Установлено, что Черданцева М.А. знакомилась с планом границ земельного участка, в результате чего и обнаружила отсутствие в нем изображение колодца. Таким образом, Черданцева М.А. (при наличии опыта участия при межевания участка, проводившегося в связи с аналогичным спором с предыдущим владельцем участка по №2) имела возможность для того, чтобы выяснить, совпадает ли данный план с фактическим землепользованием или нет. При наличии возникшего в 2010 г. спора с Мишиным В.М. по поводу границы участков Черданцева М.А., обратившись с соответствующим заявлением и предоставив землеустроительное дело, разрешила вопрос о получении в собственность земельного участка площадью ----- кв.м., а не площадью - ---- кв.м., которая в настоящее время находится в фактическом пользовании. Доводы Черданцевой М.А. о том, что в ходе межевания она, якобы, была введена в заблуждение, суд считает необоснованными и расценивает, как способ защиты по делу.       

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что изображения расположения спорной границы участков сторон в землеустроительном деле и в межевом плане совпадают. Однако, план границ участка Черданцевой М.А., а также план участка, имеющийся в техническом паспорте домовладения, не совпадает с фактическим землепользованием, что подтвердилось и при выходе суда на место расположения участков . Поэтому суд не может принять во внимание доводы Черданцевой М.А. и её представителей о том, что спорная граница должна быть установлена в предложенных ими координатах, ввиду необоснованности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что Черданцева М.А. не представила суду достоверные доказательства, подтверждающие её доводы о нарушении прав и законных интересов со стороны Мишина В.М. Напротив, Мишин В.М. не претендует на колодец, а Черданцева М.А. имеет реальную возможность для владения и пользования данным колодцем.

Фактически используемая в настоящее время Черданцевой М.А. площадь земельного участка превышает площадь участка, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю. Достоверно установлено, что Черданцева М.А. нарушает права Мишина В.М., установив ограждение на его участке. Поэтому Черданцеву М.А. следует обязать не чинить Мишину В.М. препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, восстановить границу между участками сторон - перенести с участка, расположенного по адресу: №2, ограждение ( сместить пикет 15) на северо-запад на расстояние 0,75 м. на земельный участок, расположенный по адресу : №1     

Согласно п.5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.09.2000 г., кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта права, который подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ними.

Согласно п.6 названных Правил присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основании заявки кадастровых работ по формированию вновь образованных земельных участков.

В соответствии с ч.2 ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре», для проведения кадастрового учета земельных участков в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра подаются, в том числе, документы о межевании земельных участков.

Учитывая, что законные основания для признания результатов межевания участков сторон недействительными отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания и для признания недействительными сведений о спорных земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ними.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Черданцева М.А. подписала акт согласования границ земельного участка в 2006 г. Затем в январе 2007 г. она получила землеустроительное дело, в котором имеется план границ земельного участка. Поэтому суд не может принять во внимание доводы Черданцевой М.А. о том, что она, якобы, узнала о нарушении своих прав в 2010 г. при выносе границ в натуру, о том, что, якобы, была введена в заблуждение при проведении межевания, поскольку эти доводы ничем достоверно не подтверждены, опровергаются исследованными доказательствами. В суд с требованием об оспаривании результатов межевания участков Черданцева М.А. обратилась в 2011 г., то есть, по истечении установленного законодательством срока. Доказательств, подтверждающих, что данный срок пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельные участки относятся к объектам земельных отношений.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

становлено, что в октябре 2006 г. ного учета.юнии спора сроизведен не по границам, не сущевании по фактиски сложившемуся порядку. Из выписки от --.--.2007г. кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: №1 следует что землепользователем участка с кадастровым №, площадью- ---- кв.м. является Черданцева М.А. .

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и Черданцевой М.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью - ---- кв.м., расположенного по адресу: №1 , на основании которого, исходя из названной площади участка, был произведен расчет арендной платы , а также составлен передаточный акт .

На основании постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Черданцевой М.А. предоставлен в собственность (за плату) земельный участок с кадастровым №, площадью - ---- кв.м., расположенный по адресу: №1 .

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Черданцева М.А. является собственником земельного участка площадью - ---- кв.м., расположенного по адресу: №1 .

Поскольку судом установлено, что земельный участок Черданцевой М.А. сформирован в соответствии с требованиями законодательства, то следует признать, что он является объектом земельных и гражданских правоотношений. В связи с этим, а также, учитывая предпринятые Черданцевой М.А. действия по приобретению участка в собственность, суд приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи земельного участка является законным. Основания для его признания недействительной ( ничтожной) сделкой отсутствуют. Следовательно, произведенная на основании данного договора регистрация права собственности Черданцевой М.А. на земельный участок также является законной. Поэтому отсутствуют основания для исключения из Единого государственного земельного кадастра записи о земельном участке с кадастровым №, принадлежащим Черданцевой М.А. на праве собственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что в удовлетворении иска Черданцевой М.А. следует отказать, ввиду его необоснованности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Черданцевой М.А. в пользу Мишина В.М. следует взыскать -- руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Черданцеву Марию Александровну не чинить Мишину Виктору Михайловичу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Черданцеву Марию Александровну восстановить границу между земельными участками - перенести с земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ограждение

( сместить пикет 15) на северо-запад на расстояние 0,75 м. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Черданцевой Марии Александровны в пользу Мишина Виктора Михайловича в возмещение судебных расходов - -- рублей.

В удовлетворении иска Черданцевой Марии Александровны к Мишину Виктору Михайловичу, к ООО «Г.», к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес>, к ООО «И.», к администрации <данные изъяты> о защите земельных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :