Дело № 2-562/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Пинигиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Сергеевича к ИП Кут Михаилу Васильевичу о защите прав потребителя,

установил:

Смирнов В.С. обратился в суд с иском к ИП Кут М.В.о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ........... года им в магазине ИП Кут М.В., был куплен топливный насос высокого давления марки ХХХХХХ стоимостью ........ рублей с установленным гарантийным сроком. .......... года насос был установлен в ООО «ХХХ». В процессе эксплуатации истец неоднократно обращался в сервисный центр, так как автомобиль не работал надлежащим образом. .......... года при диагностике насоса выявлено, что он неисправен. В связи с этим, .......... года, Смирнов В.С. обратился к ИП Кут М.В. с претензией, в которой в соответствии со ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовал расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости насоса в сумме ....... рублей, а также затрат, понесенных проведением диагностики, заменой насоса и затрат по стоимости топлива, израсходованного на проезд от г. Буя до г. Вологды с целью проведения диагностики и после ее результатов замены насоса. Ответа на претензию истец не получил.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ИП Кут М.В. стоимость проданного товара ненадлежащего качества в сумме .......... рублей; взыскать с ИП Кут М.В. убытки, понесенные Смирновым В.С. при установке топливного насоса в сумме .......... рублей; взыскать с ИП Кут М. В. в соответствии со ст.23 Закона за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с .............. года по ............. года в сумме ............ рублей.

В ходе судебного заседания .............года истец Смирнов В.С. отказался от исковых требований в полном объеме ввиду добровольного исполнения ответчиком данного требования. Просил производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство в судебном заседании поставлено на обсуждение.

В судебном заседании ответчик Кут М. В. не присутствовал, уведомлен о дне заседания. Посредством телефонной связи сообщил, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку добровольно устранил допущенные им нарушения и возместил истцу ущерб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.220, 221 ГПК РФ.

Отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд в соответствии со ст.ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять отказ Смирнова В.С. от исковых требований к Кут М.В. о защите прав потребителя, поскольку он закону не противоречит, не нарушает прав и интересов третьих лиц, вызван отказом стороны истца от заявленных требований к указанному лицу в связи с добровольным исполнением данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Смирнова Владимира Сергеевича от исковых требований к ИП Кут Михаилу Васильевичу о защите прав потребителя.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области.

Судья                                                                            О.Е. Воронова