Дело № 2-50 /2012г. РЕШЕНИЕ 08 февраля 2012 года Буйский районный суд Костромской области в составе: Председательствующего судьи Вороновой О.Е. При секретаре Пинигиной А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзина Александра Николаевича к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Бую и Буйскому району Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Варзин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по г.Бую и Буйскому району Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии с ............. года, мотивируя требования тем, что .............. года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, однако ему было отказано ввиду отсутствия достаточного трудового стажа по специальности, при этом из спецстажа были исключены следующие периоды его работы в должности электросварщика Буйского леспромхоза: с ......................................................... С решением пенсионного фонда не согласен, поскольку во все спорные периоды осуществлял работу в качестве электросварщика ручной сварки, работал в течение полного рабочего дня, отвлечений не имел. Просит суд включить вышеперечисленные периоды его работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с ....................... В ходе судебного разбирательства Варзин А.Н. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной их редакции просил включить в специальный трудовой стаж заявленные в первоначальном иске периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию с ............... года, когда ему исполнилось ....... лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере ............ рублей. Суду пояснил, что фактически во все спорные периоды времени он работал только на оборудовании ручной сварки с электродами, поскольку на предприятии иного оборудования, с автоматической и полуавтоматической сваркой, не имелось. Он обслуживал участок в составе из пяти бригад на Романцевском лесопункте, сломанная техника была старой и образовывала очередь, что обеспечивало его занятость на тяжелых условиях труда в течение всего рабочего дня. До .......... года его рабочим местом была ремонтно-механическая мастерская (РММ), а с ........... года самоходная ремонтно-профилактическая мастерская (СРПМ), он являлся ответственным за рабочее состояние своего оборудования. В связи с тяжелыми условиями труда ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в количестве ....... дней, и раз в три года ещё ....... дня дополнительного оплачиваемого отпуска, обеспечивали спецодеждой и молочными продуктами. Представитель УПФ РФ по г. Бую и Буйскому району Костромской области Пасхин А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от .............. года. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело, подлинные архивные документы первичной бухгалтерской документации, суд приходит к следующему. В соответствии с п/п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Списком 1956 года в разделе ХХХII «Общие профессии» предусмотрены «электросварщики и их подручные». Разделом ХХХIII подразделом 23200000-19906 Списка № 2 1991 года предусмотрены «электросварщики ручной сварки». Согласно протоколу заседания комиссии УПФ от .............. года № (л.д.8-11) оспариваемые истцом периоды не зачтены в специальный стаж работы, так как: - до ............. года в спорные периоды истец имел неполностью отработанные месяцы, отвлечения на прочие работы, в период с ............................................... в лицевых счетах по зарплате числится в качестве токаря и слесаря депо, - с ....... года в спорные периоды имел неполностью отработанные месяцы, а также по имеющимся документам невозможно определить вид сварки, которой был занят истец. Суд не согласен с указанными выводами комиссии УПФ по следующим основаниям: Определяя возможность включения в специальный стаж работы истца спорных периодов до .............. суд исследовал вопрос о фактической занятости Варзина А.Н. на работах «электросварщика» в эти периоды, и в результате анализа представленных документов установил: В соответствии с ранее действовавшими Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4.10.1991 г. № 190, Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990 г. № 369/16-52, и действующими Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, основным документом, подтверждающим период (стаж) работы, является трудовая книжка. Согласно сведениям, изложенным в трудовой книжке истца (л.д.14-15), во все спорные периоды времени Варзин А.Н. работал в должности «электросварщика» на .................... лесопункте предприятия ..............................................., реорганизованном в ........ в АООТ «........................», в .............. - АООТ ............................................... с переводом в дальнейшем в АОЗТ «........................», в .............. реорганизованном в ОАО .......................... Однако, из представленной суду для изучения подлинной первичной бухгалтерской документации следует, что в период с .................... года и до ................... года, истец имел отвлечения от основной работы по профессии «электросварщик» на прочие, когда выполнял обязанности, относимые к иным профессиям. Так из Архивных лицевых счетов за вышеперечисленные года следует, что Варзину А.Н. начислялась заработная плата, исходя из фактически отработанного полного трудового дня с учетом отвлечений на работу в иных профессиях, а именно: в период с ................ года по .............. года истец работал по профессии «токарь», в период с .................. по ................ - по профессии «слесарь депо» (л.д.89-106). Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель БЛА пояснила, что работала в .......................................... в должности инженера по организации труда и заработной платы и составляла основные первичные бухгалтерские документы, в соответствии с которыми впоследствии составлялись лицевые счета, и начислялась заработная плата работникам ...................... Во весь заявленный спорный период она работала совместно с электросварщиком Варзиным А.Н.; он действительно фактически работал в должности «электросварщика» в период с ................... года по ................ год и далее. Ей не известно, по какой причине в лицевых счетах за ................... годы указана должность истца, как «токарь», поскольку он фактически уже работал электриком. Однако допускает, что во второй половине .................... года Варзин мог работать в должности «слесарь депо», как это указано в лицевых счетах. Пояснения данного свидетеля не принимаются судом в качестве достоверного доказательства работы истца в спорные периоды работы именно по профессии электросварщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, при этом не имеет значения, по какой причине истец не имеет возможности их представить. Данной правовой нормой (в редакции Федерального закона N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Каких-либо документальных сведений, опровергающих содержание лицевых счетов, и подтверждающих фактическую занятость Варзина А.Н. в должности «электросварщика» в периоды с ................................................ стороной истца не представлено, в связи с чем указанные периоды его работы по профессиям токарь и слесарь не могут быть зачтены в специальный стаж работы в должности «электросварщика». Вместе с тем, необходимо учитывать, что в указанные периоды работы истца ему предоставлялись оплачиваемые ежегодные отпуска, а также имели место дни временной нетрудоспособности, а именно: ............................................ Указанные периоды подлежат включению в специальный стаж работы Варзина А.Н. на основании Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, согласно которым периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Разрешая вопрос о возможности зачета в специальный стаж работы истца в должности «электросварщик» периода с ................................................. года, суд выяснял соответствие фактически исполняемых работ истцом требованиям ЕТКС по должности «электросварщик ручной сварки», то есть по профессии, предусмотренной Списком №2 от 1991 года: Согласно записям трудовой книжки истца, будучи трудоустроенным в Буйский ........... в должности «электросварщика», на основании приказа № от ....................... ему присвоен 5 разряд электросварщика ручной сварки (л.д.14), сведений об изменении должности истца на данном предприятии до ........................... в трудовой книжке не содержится. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.05.1999 года № 45 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, где в разделе «Сварочные работы» в параграфе 58 предусмотрена характеристика работ по профессии «электросварщик ручной сварки пятого разряда». В том числе в перечень работ на данной должности входит: Ручная дуговая и плазменная сварка сложных аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, цветных металлов и сплавов. Ручная дуговая и плазменная сварка сложных строительных и технологических конструкций, работающих в сложных условиях. Ручная дуговая кислородная резка (строгание) сложных деталей из высокоуглеродистых, легированных и специальных сталей и чугуна. Сварка сложных конструкций в блочном исполнении во всех пространственных положениях сварного шва. Наплавление дефектов различных деталей машин, механизмов и конструкций. Наплавление сложных деталей и узлов. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетели БЛА и СВК подтвердили факт работы истца Варзина А.Н. в условиях и на оборудовании, относимом к видам ручной сварки. При этом пояснили, что никакого иного сварочного оборудования, как то автоматического или полуавтоматического, в период с .......... по .......... года на Буйском ......... не имелось. Фактически истец работал на самоходной ремонтно-профилактической мастерской, в состав которой входило оборудование ручной сварки, в течение полного рабочего дня. Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей, поскольку они подкреплены их трудовыми книжками о совместной работе с истцом, и оценивает их в совокупности с представленными письменными доказательствами. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве специалиста был привлечен инженер-технолог деревообработки МЮМ, соответствующая квалификация которого подтверждена копией диплома о получении специального технического образования и копией трудовой книжки со стажем работы в деревообрабатывающей промышленности не менее пяти лет. Специалист МЮМ пояснил, что работал на предприятии Буйский ............ в должности главного инженера до ............. года и был знаком со спецификой труда рабочих, в том числе и электросварщика Варзина А.Н. Фактически истец работал на оборудовании, относящемся к ручной сварке, а именно на самоходной ремонтно-профилактической мастерской СРПМ-3А, которая по своим техническим возможностям не предполагает иного вида сварки, нежели ручная дуговая. В Буйском .............. имелись две СРПМ-3А, за одной из которых был закреплен сварщик Варзин А.Н. По данному оборудованию имелась необходимая техническая документация с содержанием инструкции по использованию. Никакая другая сварочная техника - автоматическая или полуавтоматическая - в условиях леса применена быть не может в связи с возможностью её использования только в условиях конвеера. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они даны опытным в своей области специалистом, объективно подкреплены документальными сведениями, в частности: Суду представлены техническое описание и инструкция по эксплуатации СРПМ-3А, с содержанием информации об отнесении данной техники к выполнению сварочной операции трансформатором, предназначенным для ручной электродуговой сварки и резки. Указанное оборудование действительно имелось на предприятии Буйский леспромхоз, реорганизованном в ЗАО .............. в ............. году, откуда в последствии было продано ООО «........................................................», что подтверждается копией счета-фактуры № от .............................. (л.д.124). Факт работы истца именно на данном оборудовании подтверждается записью из журнала по начислению зарплаты по основным видам работ за ................................................., .............., из которого следует, что Варзин работал сварщиком на СРПМ-3А, был ответственным за его техническое состояние. Подлинные подшивки этих журналов не были сданы в Архив и хранились на руках у частных лиц, а потому не были предметом изучения комиссии УПФ при решении вопроса о включении периодов работы в спецстаж. Между тем, их содержание подтверждает достоверность доводов истца о фактической работе электросварщиком на оборудовании ручной сварки, а потому при доказанности данного обстоятельства спорный период работы Варзина с ............. по ................. должен быть учтен при подсчете специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии. Однако, в указанный период работы истец имел отвлечения на прочие работы, что следует из лицевых счетов (л.д.115-123), в том числе .............................................. Содержание лицевых счетов суд расценивает, как достоверные сведения о фактических днях работы истца в тяжелых условиях труда на соответствующей должности «электросварщик ручной сварки», а также на прочих работах, не относящихся к работам электросварщика ручной сварки. Данные документы относятся к первичной документации, стороной истца не оспорены, доказательств их опровержения ни Варзиным А.Н., ни его представителем Зуевой Н.В. не представлено. Архивная справка о занятости истца на работе в тяжелых условиях труда (л.д.34-37) строго соответствует бухгалтерской отчетности по первичным документам, в том числе указаниям на работу Варзина А.Н. по основной должности «электросварщик», также подтверждает занятость истца на прочих работах. Следует учитывать, что истец обладал навыками по другим профессиям «тракторист по трелевке и вывозке леса», приобретенной по результатам обучения в ........... годы; по профессиям «токарь» и «слесарь» также имел опыт работы и мог иметь отвлечения на работы по этим профессиям. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом комиссии УПФ о невозможности включения в специальный стаж истца периодов работы истца с .............................................. и иных подобных периодов до ......... года, конкретно не отраженных в протоколе заседания комиссии УПФ, но обозначенных в ходе судебного разбирательства, в должности «электросварщик» по мотиву неполностью отработанных месяцев, поскольку ответчиком не доказано, что в данные периоды работы истец имел отвлечения, либо прогулы, и не выполнял обязанности «электросварщика»; напротив содержанием лицевых счетов подтверждается выплата заработной платы за отработанное время с произведением отчислений в пенсионный фонд; удержаний, вызванных прогулами, из заработной платы в указанные периоды не производилось. Вместе с тем, заслуживает внимания довод стороны истца и его представителя о том, что фактически Варзин полностью отработал по своей должности данные месяцы, поскольку необходимо учитывать предоставление выходных и праздничных дней при пятидневной 40-часовой рабочей неделе, которая устанавливалась внутренним приказом предприятия на период с ............ ежегодно в зависимости от метеоусловий. Данный довод нашел своё подтверждение в свидетельских показаниях совместно работавших с истцом БЛА, СВК, пояснениях специалиста МЮМ, стороной ответчика не опровергнут. В подлинных журналах подшивок основных документов содержатся табели учета рабочего времени, которые подкрепляют пояснения стороны истца и свидетелей о пятидневной рабочей неделе в летний период и шестидневной рабочей неделе в зимний период, что объясняет меньшее количество отработанных дней в спорные месяцы. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовой обоснованности позиции ответчика, вышеперечисленные периоды работы Варзина А.Н. в должности «электросварщика» подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При наличии страхового стажа у истца Варзина А.Н. свыше 25 лет, специальный стаж с учетом подлежащего зачету в соответствии с данным решением суда, составляет ............ лет .......... мес. ............ дней (....................... бесспорного стажа + ......... нетрудоспособности и нахождения в отпусках + ........................ включенные судом). Установленная судом длительность специального стажа работы истца по профессии электросварщик ручной сварки превышает необходимый предел в 12,6 лет стажа, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, а потому такая пенсия может быть назначена ему по достижении 55-летнего возраста - с ................ года; требования в данной части подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо других нематериальных благ. В судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его личным неимущественным правам, здоровью, жизни и другим нематериальным благам. Нормы гражданского права не могут быть применены к пенсионным правоотношениям, а пенсионное законодательство РФ не содержит норм права, обязывающих ПФР возмещать моральный вред в указанной сфере. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, исходя из положений пункта 2 ст.1099 ГК РФ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказывать, так как специального закона, допускающего возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Варзина Александра Николаевича удовлетворить частично. Обязать ГУ УПФ РФ по г. Бую и Буйскому району Костромской области зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Варзину Александру Николаевичу периоды его работы в Буйском леспромхозе в должности электросварщика: с .............................................. - ..... лет ...... месяцев ........ дней, - периоды нахождения Варзина Александра Николаевича в оплачиваемых отпусках и периоды временной нетрудоспособности ......... дня ......................, .......... дня ....................., ...... дней ...................., .... дней ...................., .............. дня ........................... - ... месяца ......... дня, а всего: ........ лет ....... месяцев ........... дней. Обязать ГУ УПФ РФ по г. Бую и Буйскому району Костромской области назначить Варзину Александру Николаевичу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с .................. года. В остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области. Судья: Воронова О.Е.