дело № 2-401

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Вагановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) <данные изъяты> к Ловчаговой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> ( далее - ОАО «Банк Москвы», банк, кредитор) обратился в суд с иском к Смирновой Г.Н. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - .... руб., о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке - 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере - .... руб. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме - .... руб. путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в <данные изъяты> АО «Банк Москвы», что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждает, что ответчик Смирнова Г.Н. неоднократно нарушала условия указанного кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед банком задолженность в общей сумме - .... руб. ( .... руб. - основной долг, .... руб. - проценты за пользование кредитом, .... руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты). В силу п.п. 3.1.1., 4.2, 9.1 кредитного договора продолжают начисляться проценты за пользование кредитом по ставке кредита по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу включительно.

На банковских счетах заемщика, открытых в <данные изъяты> филиале банка, денежные средства отсутствуют, в связи с чем, банк лишен возможности для погашения задолженности в безакцептном порядке в соответствии с условиями кредитного договора.

Определением судьи Буйского районного суда от 13.03.2012 г. установлена личность ответчицы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчица вступила в брак и сменила фамилию, определено считать, что ответчиком по настоящему делу является Ловчагова Г.Н.

Заочным решением суда от 19.03.2012 г. с Ловчаговой Г.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскано: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - .... руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины- .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований банку было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда по заявлению ответчицы Ловчаговой Г.Н. отменено, и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В настоящее время ОАО «Банк Москвы» просит взыскать с ответчика Ловчаговой Г.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - .... руб., проценты за пользование кредитом по ставке - 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - .... руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - .... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Истец просил в отсутствие его представителя рассматривать настоящее гражданское дело; указанные исковые требования поддержал.

Ответчица Ловчагова Г.Н. в суд не явилась, тогда как, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще ; о причинах неявки суд не известила. Ранее Ловчагова Г.Н. сообщила о том, что кредит получила по просьбе и для ОАО «И-А», что, по мнению ответчицы, подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Полученными деньгами ответчица не пользовалась, в связи с чем, полагает, что основания для взыскания с неё кредитной задолженности отсутствуют .

Суд, учитывая изложенное, находит, что настоящее гражданское дело следует рассмотреть в отсутствие участников дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с п.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора №, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме - .... руб. сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, что подтверждается материалами дела, в том числе, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно Ловчагова Г.Н. является стороной (заемщиком) по названному кредитному договору; сведения об иных лицах-заемщиках в представленных документах отсутствуют. Денежные средства в размере - .... руб. были перечислены истцом на расчетный счет, открытый на имя заемщика ( в то время - Смирновой Г.Н., в соответствии с её заявлением) .

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчицы Ловчаговой Г.Н. о том, что она получала кредит не для себя, а для ОАО «И-А», что не пользовалась данным кредитом, а также представленный ответчицей договор займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку ответчица дала согласие на выполнение условий, как кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора займа, заключенного с ОАО СХП «И-А». То обстоятельство, что Ловчагова Г.Н. передала кредитные средства ОАО СХП «И-А», свидетельствует о праве ответчицы на свободное распоряжение полученными денежными средствами, но не освобождает её от выполнения обязанностей, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Достоверные доказательства, подтверждающие, что именно ОАО СХП «И-А», а не Ловчагова Г.Н. обязано гасить кредит, отсутствуют; данный довод опровергается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что с требованиями о признании кредитного договора недействительным либо ничтожным Ловчагова Г.Н. в суд не обращалась. По основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, указанную сделку она не оспаривает. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности кредитного договора, заключенного между сторонами, судом не установлены.

Суд установил также, что в производстве Следственной части Следственного управления УМВД России <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ. Ловчагова (Смирнова) Г.Н. по данному делу имеет статус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по ч.4 ст. 159 УК РФ; соединенному делу присвоен №. Срок предварительного следствия по данному делу продлен заместителем руководителя следственного департамента МВД России до ДД.ММ.ГГГГ То есть, расследование уголовного дела продолжается (л.д. ). Однако, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

<данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Ловчагова Г.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу п. 1.3 кредитного договора под «задолженностью по кредиту» понимаются возникшие в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку основного долга (суммы кредита), процентов, комиссий, рассчитанных неустоек, операционных и других расходов банка, осуществленных в связи с исполнением договора .

Из материалов дела, в том числе из п. 3.1.3. кредитного договора следует, что возврат кредита, осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами

( за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - ( за исключением последнего платежа) - .... руб. ( п. 3.1.4 кредитного договора). Последний платеж - .... руб. ( п. 3.1.5 кредитного договора) .

        Погашение кредита должно осуществляется ежемесячно - 5-го числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения заемщиком денежных средств на свой счет, открытый в Ярославском филиале банка. В случае, если дата погашения приходится на нерабочий день, датой погашений считается первый рабочий день, следующий за нерабочим днем ( п. 3.1.6 кредитного договора) .     

        В соответствии с п.6.1. кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в том числе, при возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты её возникновения .

       Согласно п. 9.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязанностей .

       Суд установил, что заёмщик Ловчагова Г.Н. в нарушение условий кредитного договора перестала вносить ежемесячные платежи по гашению кредита. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчице погасить задолженность . Однако, ответчица данное требование оставила без внимания, что повлекло за собой обращение банка в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

        Как следует из материалов дела, задолженность Ловчаговой Г.Н. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила : основной долг - .... руб., проценты за пользование кредитом - .... руб., что достоверно подтверждается материалами дела . При таких обстоятельствах суд находит требования банка о взыскании с ответчицы названных сумм обоснованными. Тот факт, что Ловчагова ( на тот момент - Смирнова) Г.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, не освобождает ответчицу от обязанности по гашению кредитной задолженности.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом .

В силу п. п. 4.2, 4.2.2. кредитного договора при нарушении требований п. 3.1.6 договора заемщик вносит на счет для расчетов, в том числе, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга .

Названные пункты кредитного договора не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Так, в п.16 названного Постановления указано, что, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из изложенного, из условий заключенного сторонами кредитного договора, суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать не только основной долг и проценты, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но и проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату рассмотрения настоящего дела судом) в размере - .... руб. .

Согласно ст. 333 ГК РФ суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, вправе снизить размер неустойки.

В Определении от 14.10. 2004 г. № 293-О Конституционный Суд РФ указал, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из п.4.1 кредитного договора следует, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно .

Таким образом, в кредитном договоре установлена неустойка, размер которой составляет - 182,5% годовых, тогда как, действовавшая в период образования просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла: 11% - с 14.07.2008 г., 12%- с 12.11.2008 г., 13%- с 1.12.2008 г., 12,5% - с 24.04.2009 г., 12% - с 14.05.2009 г., 11,5 % - с 5.06.2009 г., 11%- с 13.07.2009 г., 10,75% - с 10.08.1009 г., 10,5% - с 15.09.2009 г., 10%- с 30.09.2009 г., 9,5% - с 30.10.2009 г., 9% - с 25.11.2009 г., 8,75 % - с 28.12.2009 г., 8,5% - с 24.02.2010 г., 8,25% - с 29.03.2010 г., 8% - с 30.04.2010 г., 7,75% - с 1.06.2010 г., 8% - с 28.02.2011 г., 8,25% - с 3.05.2011 г., 8% - с 26.12.2011 г.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки возврата кредита, размер суммы просроченного долга по кредиту, отсутствие доказательств о причинении банку реального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит, что размер неустойки, который просит взыскать банк, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу п.1 ст.333 ГК РФ является основанием для снижения размера неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика в сумме - .... руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, с Ловчаговой Г.Н. в пользу банка всего следует взыскать - .... руб. ( задолженность по основному долгу - .... руб. + проценты за пользование кредитом - .... руб. + .... руб.+ неустойку - .... руб.)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать - .... руб.

( п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ловчаговой Галины Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - .... рубля .... копейки.

Взыскать с Ловчаговой Галины Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :