РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 августа 2010 года г. Буй Костромской области Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Беляева В.М., при секретаре Лебедевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖКХ» г.п. ... муниципального района ... на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области от Дата обезличена года о наложении на ООО «ЖКХ « г.п. ... административного штрафа в сумме 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 5 ч.1 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: 18.08.2010г. ООО «ЖКХ» г.п. ... муниципального района ... обратилось в Буйский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области от 8 июня 2010 года о наложении на ООО «ЖКХ» г.п. ... административного штрафа в сумме 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 5 ч.1 КоАП РФ. В жалобе ООО «ЖКХ» указывает, что мировой судья при рассмотрении административного дела в нарушении требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не известил представителя ООО «ЖКХ» и вынес постановление в его отсутствие. Просит суд постановление мирового судьи отменить. При рассмотрении жалобы представитель «ЖКХ» г.п. ... муниципального района ... Куликова О.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Легков Юрий Александрович, которому было сообщено о времени, месте и дне рассмотрения административного дела, в ООО «ЖКХ» не работает. Во время указанное в телефонограмме выполнял работы по гражданскому договору в ООО «ЖКХ». Из материалов административного дела следует, что на ООО «ЖКХ» постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области от 8 июня 2010 года наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 5 ч.1 КоАП РФ. За то, что ООО «ЖКХ» в срок до 25.05.2010 года не выполнило обязательное для исполнения предписание № 41-05, выданное Государственным жилищным инспектором Костромской области ФИО4 Из телефонограммы составленной секретарем судебного заседания судебного участка № 22 г. Буя и Буйского муниципального района Костромской области от 3 июня 2010 года следует, что главный инженер Легков Ю.А. извещался о времени месте и дне рассмотрения административного дела, возбужденного по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В телефонограмме отсутствуют данные о том, кто привлекается к административной ответственности, и главным инженером, какого предприятия является Легков. Из копии штатного расписания и справки представленной ООО «ЖКХ» г.п. ... муниципального района следует, что должности главного инженера в штате ООО «ЖКХ» г.п. ... муниципального района не имеется. Легков Ю.А. работником ООО «ЖКХ» г.п. ... муниципального района не является. Других доказательств о надлежащем извещении мировым судьей судебного участка № 22 г. Буя и Буйского муниципального района представителя ООО «ЖКХ» о времени, месте и дне рассмотрения административного дела суду не представлено. В соответствии с частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим имеющееся в деле извещение Легкова Ю.А. не может рассматриваться как извещение законного представителя ООО «ЖКХ» о рассмотрении административного протокола. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЖКХ», мировой судья не убедился в полномочиях извещенного о рассмотрении дела лица и вынес постановление в отсутствие представителя ООО «ЖКХ», нарушая права общества на защиту и участие при рассмотрении дела, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поскольку при вынесении судебного постановления был нарушен порядок привлечения ООО «ЖКХ» п. ... к административной ответственности, установленный ч.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, то постановление мирового судьи подлежит отмене. На момент рассмотрения жалобы истек двух месячный срок давности привлечения ООО «ЖКХ» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в сфере против порядка управления не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. В рассматриваемом случае течение срока давности должно исчисляться с 25.05.2010 г., то есть со дня, до которого был установлен срок исполнения предписания. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области вынесено с нарушением требований установленных ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ЖКХ» п. ... истек, то административное дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 части 1 п. 6 КоАП РФ, за истечением срока давности, привлечения к административной ответственности. На основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, судья Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области от 8 июня 2010 года о наложении на ООО «ЖКХ « г.п. ... административного штрафа в сумме 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 5 ч.1 КоАП РФ отменить, жалобу удовлетворить. Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья: В.М. Беляев