Решение

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 20 июля 2010 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Докина Николая Михайловича на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОВД- начальника МОБ ОВД городского округа город Буй и Буйского муниципального района Костромской области от 15 июня 2010 года о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ,

Докин М.Н. Дата обезличена года обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОВД- начальника МОБ ОВД городского округа город Буй и Буйского муниципального района Костромской области от 15 июня 2010 года о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ. В жалобе Докин Н.М. указывает, что незаконно был привлечен к административной ответственности поскольку в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения не находился. просил постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОВД- начальника МОБ ОВД городского округа город Буй и Буйского муниципального района Костромской области от 15 июня 2010 года о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 рублей отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Докин Н.М. требования жалобы поддержал, указывая, что перед задержанием сотрудниками милиции, употребил около 100 грамм водки и поэтому состояния опьянения не достиг. Для достижения алкогольного опьянения его средняя норма, выпитого алкоголя должна быть не менее 400 грамм водки. Пояснил, что его невиновность в совершении административного правонарушения может подтвердить ФИО4

В судебном заседании ФИО4 показал, что с Докиным Н.М. находится в дружеских отношениях. Дата обезличена около 00 часов вместе с Докиным находился ... ... у магазина «...». Докин был, немного выпивши, но уверенно держался на ногах. К ним подъехала патрульная машина и задержала Докина Н. М..

Свидетель ФИО5 показала, что работает инспектором ППС ОВД .... Дата обезличена находилась на дежурстве совместно с ФИО7. Патрульную машину с водителем оставили у павильона «...» у остановки «Вокзал». С ФИО7 пешком стали обходить район ..., у магазина «...» увидели одинокого, пьяного мужчину, который с трудом держался на ногах. С более близкого расстояния увидели, что данным мужчиной является Докин Н.М., от Докина исходил сильный запах алкоголя. Поскольку Докин с трудом ориентировался в окружающей обстановке и плохо стоял на ногах, и от него исходил резкий запах алкоголя, т.е. своим видом он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то ему было предложено проехать в медицинский вытрезвитель. В это время к ним подбежал, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8.., который стал их отталкивать от Докина Н.М., Докин тоже стал сопротивляться, к ФИО8 и Докину было применено специальное средство - наручники, оба доставлены до патрульной машины, а затем в медицинский вытрезвитель. Во время задержания Докина, ФИО4 рядом не было. Освидетельствование Докина в медицинском вытрезвителе производилось в её присутствии. Состояние опьянения Докина Н.М. было таким, что он не мог ни присесть, ни пройти по прямой линии.

Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям ФИО5

После отложения рассмотрения дела на Дата обезличена, Докин Н.М., будучи надлежаще извещенным, для рассмотрения жалобы в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрении дела или рассмотрении в его отсутствие суду не представил поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Докина Н.М. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что составление протокола и наложение административного взыскания на Докина М.Н. было произведено уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст.ст. 23.1, 23.3, 28.3 КоАП РФ.

В деле имеется заявление от Дата обезличена, в котором Докин Н.М. просит рассмотреть административное дело в его отсутствие, каких либо доводов о его невиновности в совершении административного правонарушения в заявлении не приводит.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент составления протокола Докин Н.М. возражений относительно своей виновности в совершении административного правонарушения не высказывал. В объяснении указал, что перед задержанием употребил 2 стакана водки.

Из протокола № 821 о доставлении лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности от Дата обезличена, следует, что на момент доставления у Докина Н.М. имелись шаткая походка, смазанная речь, от него исходил резкий запах алкоголя. В позе Ромберга он был неустойчив. Врачом была у него установлена средняя степень алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о том, что Докин Н.М. содержался в медицинском вытрезвителе с 0 часов 15 мин до 2 часов 15 мин. Дата обезличена.

Доставление в медицинский вытрезвитель Докина Н.М. произведено совместно с ФИО8 ,что подтверждается протоколом № 822 о доставлении лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности от Дата обезличена года, составленного в отношении ФИО8

Суд, выслушав пояснения Докина Н.М., свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ наступает у лица за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,

Вина Докина Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ полностью подтверждается фактическими данными, содержащимися в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердившими, что в момент задержания Докин находился в общественном месте ... у магазина «...», где в это время кроме Докина находились другие граждане, имел шаткую походку, плохо ориентировался в окружающей обстановке, от Докина исходил резкий запах алкоголя. Своим поведением Докин оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Из протокола о доставлении лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности от Дата обезличена года, следует, что на момент доставления у Докина Н.М. установлена средняя степень опьянения, имелись шаткая походка, смазанная речь, от него исходил резкий запах алкоголя. В позе Ромберга Докин Н.М. был неустойчив. При написании объяснения в протоколе об административном правонарушении, Докин вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

К показаниям Докина Н.М. и свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, суд считает, что нужно относиться критически, поскольку показания Докина являются его методом защиты, для того чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение. Показания ФИО4 полностью противоречат обстоятельствам дела и объясняются дружескими отношениями с Докиным Н.М..

Из справки АБД УВД ... следует, что в течение года Докин Н.М. к административной ответственности привлекался впервые.

Административное наказание Докину Н.М. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом исполняющий обязанности заместителя начальника ОВД- начальника МОБ ОВД городского округа город Буй и Буйского муниципального района Костромской области учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления исполняющего обязанности заместителя начальника ОВД- начальника МОБ ОВД городского округа город Буй и Буйского муниципального района Костромской области от 15.06.2010 года и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях Докина Николая Михайловича состава административного правонарушения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Докина Николая Михайловича на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОВД- начальника МОБ ОВД городского округа город Буй и Буйского муниципального района Костромской области от 15 июня 2010 года о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Судья: В.М. Беляев