Решение

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 14 июля 2010 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.

Защитнике Крючкове А.А., представившем доверенность от Дата обезличена года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородкина Антона Александровича на постановление Мирового судьи судебного участка № 22 городского округа город Буй и Буйскому муниципальному району Костромской области от 2 июня 2010 года о наложении на него административного взыскания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Бородкин А.А. 11 июня 2010 года обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 22 городского округа город Буй и Буйскому муниципальному району Костромской области от 2 июня 2010 года. В жалобе Бородкин А.А. указывает, что мировой судья при рассмотрении дела грубо нарушил его права, так не предоставил ему время для решения вопроса об организации защиты с участием защитника, необоснованно отказал в ходатайстве о допросе понятых, участвовавших при составлении документов и сотрудников милиции, оформлявших протокола. При указанных основаниях просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Бородкин А.А. и его представитель по доверенности Крючков А.А. требования жалобы поддержали. Бородкин пояснил, что перед управлением ... транспортным средством в виду болезни употребил таблетку ортофена, которая при применении вызывает головокружение, чувство усталости. Считает, что применение указанного препарата повлияло на показания прибора при освидетельствовании. Кроме того, при составлении административного протокола сотрудниками милиции, права Бородкину А.А. не разъяснялись. Считает, что у сотрудников милиции не было законных оснований для остановки автомобиля под управлением Бородкина А.А. и проверки у него документов.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД городского округа .... Именно он пресекал административное правонарушение, совершенное Бородкиным А.А. и оформлял документы о привлечении его к административной ответственности. При остановке транспортного средства, которым управлял Бородкин А.А. его алкогольное опьянение было очевидным, так как перед остановкой автомобиль двигаясь по дороге периодически выезжал на полосу для встречного движения. По внешним признакам, у Бородкина была нарушена координация движений, так во время проверки документов водительское удостоверение у Бородкина упало на землю, последний пытался его поднять, но не удержал равновесия и практически упал на землю, успев выставить перед собой руки. Сам Бородкин А.А не отрицал алкогольное опьянения пояснив, что выпил 1,5 литра пива. От освидетельствования на месте отказался. Просил провести его медицинское освидетельствование. При составлении административного протокола ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о чем в протоколе сделана им отметка. Бородкин А.А. вел себя вызывающе от подписи административного протокола и дачи объяснений отказался. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортными средствами вызывались понятые.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он и его знакомый ФИО5 были понятыми при составлении протокола о направлении Бородкина А.А. на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Перед составлением протокола сотрудники ГИБДД разъяснили им их права как понятых, в их присутствии Бородкин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и просил направить его для освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения в ... ЦРБ. Затем их повторно приглашали сотрудники ГИБДД при составлении административного протокола на Бородкина, и протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как Бородкин отказывался подписывать протокола.

Суд, выслушав пояснения Бородкина А.А., свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы Бородкин А.А. представил суду договор на оказание юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между им и частным предпринимателем Крючковым А.А.. Согласно п.п. «В» п. 2.3 договора Бородкин обязан обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующей доверенности. Полномочия по представлению его интересов Бородкиным А.А. были переданы Крючкову А.А.. Дата обезличена года. Бородкин А.А. пояснил, что указанные документы мировому судье при рассмотрении дела не представлял.

Доводы Бородкина А.А. о нарушении его прав на защиту, путем отказа в ходатайстве об отложении дела с целью предоставления защитника суд считает необоснованным, так из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела мировым судьей назначалось дважды. 27.04.2010 года и 5.05.2010 года.

27.04.2010 года судебное заседание отложено по ходатайству Бородкина А.А. в виду неявки защитника в суд.

2.05.2010 года Бородкин А.А. повторно обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрении дела в виду неявки защитника.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей, Бородкину А.А. предоставлялся разумный срок для обеспечения явки защитника. При повторном рассмотрении дела Бородкин А.А. мировому судье не представил документов подтверждающих заключение договора с защитником по настоящему делу, а так же подтверждающих наличие уважительных причин исключающих возможность участия защитника при рассмотрении дела. Поэтому в сложившейся ситуации, решение мирового судьи об отказе Бородкину А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд считает обоснованным, поскольку вывод об отказе в ходатайстве строился исходя из представленных суду документов, и не противоречил закону. Нарушений прав Бородкина А.А. при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ административная ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании факт управления Бородкиным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в фактических данных, содержащихся акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена года, согласно которого на момент освидетельствования Бородкин А.А. факт употребления алкоголя перед управлением транспортным средством признавал, отрицал употребление лекарственных препаратов. Вывод об алкогольном опьянении Бородкина А.А. врачом сделан на основании клинических признаков опьянения и положительных результатах выданных прибором, определяющим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

К версии Бородкина А.А. об употреблении перед управлением транспортным средством лекарственного препарата ортофена, суд считает, необходимо относиться критически, поскольку указанное обстоятельство первоначально не сообщалось Бородкиным ни при составлении административного протокола, ни при освидетельствовании на состояние опьянения в МУЗ «... ЦРБ», при первоначальном рассмотрении дела. В настоящее время указанную версию суд относит к методу защиты Бородкина для того чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Разъяснение прав Бородкину А.А. при составлении административного протокола подтверждения фактическими данными, содержащимися в показаниях сотрудников ГИБДД, протоколе об административном правонарушении, в котором имеется отметка сделанная инспектором ГИБДД о том, что Бородкину А.А. права разъяснены, от подписи Бородкин отказался. Имеются данные о том, что разъяснение прав и отказ от подписи были произведены в присутствии понятых.

Из справки АБД УВД ... следует, что в течение года Бородкин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Административное наказание Бородкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающих вину обстоятельств- установленных п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение однородного административного правонарушения повторно.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Буя и Буйского района от Дата обезличена года и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях Бородкина Антона Александровича состава административного правонарушения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Бородкина Антона Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области 2 июня 2010 о наложении административного взыскания в виде одного года шести месяцев лишения прав на управление транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Судья: В.М. Беляев