Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 14 января 2011 года Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Вьюгина Игоря Константиновича на постановление заместителя начальника ОВД городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вьюгину Игорю Константиновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, русскому, гражданину РФ, работающему <данные изъяты> <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес>, назначено наказание по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Огласив жалобу Вьюгина И.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника ОВД по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вьюгин И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. осуществлял охрану котельной № в <адрес> <адрес> в качестве частного охранника, не имея документов, подтверждающих факт обучения на частного охранника и о том, что является частным охранником, что является нарушением ст.11 п/п.1 ФЗ «О частной детективно-охранной деятельности в РФ» №2487-1 от 11.03.1992 года. Вьюгин И.К. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным, поэтому просит его отменить. Он указывает, что был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» учеником - охранника. Работодатель ООО «<данные изъяты>» Щ. его на обучение охранной деятельности не направлял, поэтому считает, что штраф должен налагаться на руководителя ООО «<данные изъяты>». Постановление получил почтой ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Вьюгин И.К., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. Согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию…, иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, выполняющее обвинительную функцию, должно отвечать требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Так, в частности, согласно пункта 4 части 1 названной статьи, в нем в обязательном порядке должны быть изложены данные об обстоятельствах правонарушения, установленные при рассмотрении дела. В силу пункта 6 части 1 названной статьи решение по делу должно быть мотивировано. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вьюгина И.К. составлен протокол об административном правонарушении №. В тексте данного документа указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Вьюгин И.К. осуществлял охрану котельной № в <адрес> в качестве частного охранника, не имея документов, подтверждающих факт обучения на частного охранника и о том, что является частным охранником, что является нарушением ст.11 п/п.1 ФЗ «О частной детективно-охранной деятельности в РФ» №2487-1 от 11.03.1992 года. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОВД городского округа <адрес> муниципального района вынес постановление по делу об административном правонарушении по делу №. Текст данного постановления аналогичен тексту указанного выше протокола об административном правонарушении. Часть 4 ст.20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом. Из текстах названных документов, как протокола, так и самого постановления, не указана в полном объеме диспозиция, совершенного Вьюгиным И.К. правонарушения, а именно, при указании, что, он, оказывал охранные услуги, заключающиеся в охране объекта, проверку наличие запорных устройств, фактически нарушил установленные законом требования. Данное обстоятельство препятствует суду рассмотреть жалобу по существу и вынести соответствующее постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вьюгина И.К. должностным лицом (заместителем начальника ОВД) соблюдены не были. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что он будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Согласно же постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам начальника ОВД указано, что он был на самом деле рассмотрен в ОВД по г/о <адрес> муниципальному району по адресу гор. <адрес>. При этом, сведений о том, что Вьюгин И.К. извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (в ОВД <адрес> и <адрес>) или просил заместителя начальника ОВД рассмотреть дело без его участия в постановлении не имеется. О том, что протокол об административном правонарушении в отношении Вьюгина И.К. рассмотрен и в отношении его вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением штрафа в размере 1000 рублей, заявитель Вьюгин И.К. узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Вьюгина И.К., лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и тем самым повлекло за собой существенное (фундаментальное) нарушение норм процессуального права. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вьюгина И.К. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, является незаконным, поскольку при рассмотрении дела допущены указанные существенные нарушения процессуальных требований. При имеющем место нарушении процессуального требования законодательства об административных правонарушениях судья в настоящее время не вправе проверять существо обжалуемого постановления. В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Принимая во внимание изложенное, нахожу, что незаконное обжалуемое постановление следует отменить, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Вьюгина И.К. следует возвратить на новое рассмотрение в ОВД городского округа <адрес> и Буйского муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление заместителя начальника ОВД городского округа <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Вьюгина Игоря Константиновича, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОВД <адрес> и <адрес>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Федеральный судья: