Решение

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области                                                                         11 января 2011 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Антона Евгеньевича на постановление заместителя начальника ОВД- начальника МОБ ОВД городского округа город Буй и Буйского муниципального района Костромской области от 26 декабря 2010 года о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

Орлов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой на постановление заместителя начальника ОВД- начальника МОБ ОВД городского округа город Буй и Буйского муниципального района Костромской области от 26 декабря 2010 года о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В жалобе Орлов А.Е. указывает, что незаконно был привлечен к административной ответственности поскольку в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения не находился. Просит постановление заместителя начальника ОВД- начальника МОБ ОВД городского округа город Буй и Буйского муниципального района Костромской области от 27 декабря 2010 года о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 200 рублей отменить, производство по делу прекратить.     

В судебном заседании заявитель Орлов А.Е. требования жалобы поддержал, указывая, что перед задержанием сотрудниками милиции, употреблял энергетический напиток «Берн», содержащий незначительное количество спирта, поэтому при разговоре от него мог исходить запах алкоголя. Он пытался отправить на такси домой своего знакомого ФИО3 находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении подписать протокол отказался, поскольку не был с ним согласен.

В судебном заседании ФИО3 показал, что 26 декабря 2010 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения у <адрес> <адрес> <адрес>, его сильно тошнило. Там он встретил Орлова А.Е. который в состоянии алкогольного опьянения не находился. Орлов пытался отправить его на такси до дома, но их задержали сотрудники милиции и обоих доставили в медицинский вытрезвитель

Свидетель ФИО4 показал, что работает милиционером в ОВО при ОВД городского округа <адрес> и <адрес> муниципального района. 25.12.2010 года находясь на дежурстве, увидел находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения Орлова А.Е. и ФИО3 которые, имея шаткую походку, переходили проезжую часть <адрес> <адрес> <адрес> к <адрес> нарушении ПДД, не по пешеходному переходу. В руках у одного из них была пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с вином «Портфейн». С целью выявления и пресечения административного правонарушения он с милиционером ФИО5 подъехали к указанным гражданам. От Орлова А.Е. и ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. Куртка у Орлова была расстегнута, оба имели шаткую походку. Орлов пояснил, что они распивали спиртное, находились в гостях у друга и теперь едут домой, но адрес места жительства и место где распивали спиртное назвать не смог. Поскольку физическое состояние Орлова А.Е. и ФИО3 требовало их вытрезвления, а их внешний вид оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то Орлов А.Е. и ФИО3 были доставлены в медицинский вытрезвитель.

Из материалов дела следует, что составление протокола и наложение административного взыскания на Орлова А.Е. было произведено уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст.ст. 23.1, 23.3, 28.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент составления протокола Орлов А.Е.. возражений относительно своей виновности в совершении административного правонарушения не высказывал. От дачи объяснений отказался.

Из протокола № о доставлении лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности от 25 декабря 2010 года, следует, что на момент доставления в медицинский вытрезвитель у Орлова А.Е. имелись шаткая походка, смазанная речь, от него исходил резкий запах алкоголя. В позе Ромберга он был неустойчив. При обследовании у Орлова врачом была установлена средняя степень алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о том, что Орлов А.Е. содержался в медицинском вытрезвителе с 20 часов 35 мин 25.12.2010 года до 07 часов 30 мин. 26.12.2010 года.

Кроме того, наличие признаков алкогольного опьянения у Орлова А.Е. и его поведение в момент совершения административного правонарушение, как оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность подтверждается фактическими данными, содержащимися в рапорте младшего сержанта милиции ОВО при ОВД городского округа <адрес> и <адрес> муниципального района ФИО6, который указывает, что в момент пресечения административного правонарушения совершаемого Орловым А.Е., последний находился в общественном месте у <адрес> <адрес> <адрес>, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, с трудом ориентировался в окружающей местности.

Суд, выслушав пояснения Орлова А.Е., свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ наступает у лица за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,

Вина Орлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ полностью подтверждается фактическими данными, содержащимися в показаниях свидетеля ФИО4.В протоколе о доставлении лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности от 25 декабря 2010 года, В рапорте младшего сержанта милиции ОВО при ОВД городского округа <адрес> и <адрес> муниципального района ФИО6.

К показаниям Орлова А.Е. и свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, суд считает, что нужно относиться критически, поскольку показания данные Орловым А.Н. являются его методом защиты и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Фурсин А.В. в момент совершения административного правонарушения Орловым А.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог правильно оценивать сложившуюся обстановку.

Из справки АБД УВД <адрес> следует, что в течение года Орлов А.Е. уже привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Из справки выданной УИИ № <адрес> следует, что Орлов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Орлову А.Е. дважды продлевался из-за нарушений ограничений установленных приговором суда и допущения административного правонарушения.

Административное наказание Орлову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом заместителем начальника ОВД - начальника МОБ ОВД городского округа <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес> были учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающих вину обстоятельств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления заместителя начальника ОВД - начальника МОБ ОВД городского округа <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях Орлова Антона Евгеньевича состава административного правонарушения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Орлова Антона Евгеньевича на постановление заместителя начальника ОВД - начальника МОБ ОВД городского округа город Буй и Буйского муниципального района Костромской области подполковника милиции ФИО8,. от 26 декабря 2010 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней после получения копии решения суда.

Судья:                                                                В.М. Беляев