Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 23 декабря 2010 года Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л., при секретаре Вагановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Баранова Александра Николаевича на постановление заместителя начальника ОВД городского округа г.Буй и Буйского муниципального района Костромской области от 29 ноября 2010 года, которым Баранову Александру Николаевичу, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> назначено наказание по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Огласив жалобу, заслушав Баранова А.Н, представителя ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району - Виноградова Е.П., сотрудника ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району - С.., У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя начальника ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району от 29.11.2010 г. Баранов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, а именно, в том, что 26.11.2010 г. в 19 час. 35 мин. осуществлял охрану объекта по адресу: <адрес> с нарушением установленных законом лицензионных требований и условий, а именно: имея статус частного охранника ООО «Х.», подтвержденный удостоверением, не прошел первичную ( плановую) периодическую проверку ( Приказ МВД РФ от 15.07.2005 г. № 568 п.1пп.а). Баранов А.Н. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным, поэтому просит его отменить. Баранов А.Н. утверждает, что указанное правонарушение не совершал. Из текста обжалуемого постановления Баранову А.Н. непонятно, в чем конкретно заключается его вина. В ходе судебного разбирательства Баранов А.Н. поддержала жалобу, просила ее удовлетворить. Представитель ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району - Виноградов Е.П., действуя на основании доверенности, просил отменить указанное постановление, и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку оформление обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении не отвечает требованиям действующего законодательства; имеющаяся в постановлении ссылка на приказ МВД РФ от 15.07.2005 г. № 568 необоснованна. Сотрудник ОВД городского округа г.Буй и Буйского муниципального района С. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным. Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию…, иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, выполняющее обвинительную функцию, должно отвечать требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Так, в частности, согласно пункта 4 части 1 названной статьи, в нем в обязательном порядке должны быть изложены данные об обстоятельствах правонарушения, установленные при рассмотрении дела. В силу пункта 6 части 1 названной статьи решение по делу должно быть мотивировано. Из материалов дела следует, что 26.11.2010 г. в отношении Баранова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении №. В тексте данного документа указано, что 26.11.2010 г. в 19 час. 35 мин. Баранов А.Н. осуществлял охрану объекта, расположенной по адресу: <адрес>, с нарушением установленных требований и условий, а именно: имея статус частного охранника, подтвержденный удостоверением, и находясь в должности охранника ООО «Х.», не прошел первичную (плановую), периодическую проверку. Приказ МВД РФ от 15.07.2005 г. № 568. 29.11.2009 г. заместитель начальника ОВД городского округа г.Буй и Буйского муниципального района вынес постановление по делу об административном правонарушении по делу №. Текст данного постановления аналогичен тексту указанного выше протокола об административном правонарушении. Из текстов названных документов, как протокола, так и постановления, не понятна сущность совершенного Барановым А.Н. правонарушения, поскольку не указано, требования какого закона ( пункта, части, статьи) нарушены данным лицом. Часть 4 ст.20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом. Таким образом, указанная норма является отсылочной. Поэтому в протоколе о совершении указанного правонарушения и в постановлении о привлечении лица к административной ответственности в обязательном порядке необходимо указывать, в частности : -какие требования законодательства при оказании названных услуг нарушены, - каким законом установлены данные требования ( с указанием статьи, пункта и т.д.). Однако, данные требования при оформлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим нарушение прав лица на защиту. Кроме того, постановление, вынесенное в отношении Баранова А.Н. не мотивировано. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении ссылка на Приказ МВД РФ от 15.07.2005 г. № 568 «О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов( сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» необоснованна, поскольку названный приказ не предусматривает каких - либо обязательных при осуществлении охранной деятельности требований, а регламентирует действия органов внутренних дел при проведении указанных проверок. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление от 29.11.2010 г. о привлечении Баранова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, является незаконным, поскольку при рассмотрении дела допущены указанные существенные нарушения процессуальных требований. При имеющем место нарушении процессуального требования законодательства об административных правонарушениях судья в настоящее время не вправе проверять существо обжалуемого постановления. В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Принимая во внимание изложенное, нахожу, что незаконное обжалуемое постановление следует отменить, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Баранов А.Н. следует возвратить на новое рассмотрение в ОВД городского округа г.Буй и Буйского муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление заместителя начальника ОВД городского округа г.Буй и Буйского муниципального района Костромской области от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Баранова Александра Николаевича отменить; дело возвратить на новое рассмотрение в ОВД г.Буя и Буйского района. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Федеральный судья :