дело № 12-7 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 19 января 2011 года Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л., при секретаре Вагановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Батарева Алексея Александровича на постановление заместителя начальника ОВД городского округа г.Буй и Буйского муниципального района Костромской области от 29 ноября 2010 года, которым Батареву Алексею Александровичу, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> назначено наказание по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Огласив жалобу, заслушав Батарева А.А., представителя ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району - Виноградова Е.П., У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя начальника ОВД по городскому округу <адрес> и Буйскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Батарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. осуществлял охрану объекта - ЗАО «Х.» по адресу: <адрес> с нарушением установленных законом лицензионных требований и условий, не имея статуса частного охранника, в чем выразилось нарушение ст.11 п.п. 1 ФЗ РФ О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 11.12.2010 г. Батарев А.А. получил копию указанного постановления. 21.12.2010 г. Батарев А.А. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным, поэтому просит его отменить. Он утверждает, что трудового договора с ООО ЧОП «ХХХ» не заключал, трудовая книжка находится у него на руках; с обязанностями охранника не знакомился; находился на проходной ЗАО «Х.», где открывал и закрывал ворота для проезда автомобилей, охрану объекта не осуществлял. Представитель ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району - Виноградов Е.П., действуя на основании доверенности, просил отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку оформление постановления и протокола об административном правонарушении не отвечает требованиям действующего законодательства; имеющаяся в протоколе и в постановлении ссылка на ст. 11 п.1 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности» необоснованна. Батарев А.А. не возражал против того, чтобы отменить постановление от 29.11.2010 г. и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию…, иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, выполняющее обвинительную функцию, должно отвечать требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Так, в частности, согласно пункта 4 части 1 названной статьи, в нем в обязательном порядке должны быть изложены данные об обстоятельствах правонарушения, установленные при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что 26.11.2010 г. в отношении Батарева А.А. составлен протокол об административном правонарушении №. В тексте данного документа указано, что 26.11.2010 г. в 15 час. 35 мин. Батарев А.А. осуществлял охрану объекта - ЗАО «Х.» по адресу: <адрес> с нарушением установленных законом лицензионных требований и условий, не имея статуса частного охранника, в чем выразилось нарушение ст.11 п.п. 1 ФЗ РФ « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 29.11.2009 г. заместитель начальника ОВД городского округа г.Буй и Буйского муниципального района вынес постановление № по делу об административном правонарушении. Текст данного постановления аналогичен тексту указанного выше протокола об административном правонарушении. Из текстов исследованных документов, как протокола, так и постановления, не понятна сущность совершенных Батаревым А.А. нарушений. Вместо этого в документах содержатся ссылки общего характера. Также указано, что Батарев А.А. нарушил требования п. 11 п.п.1 ФЗ РФ « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», но какие конкретно, не указано. Часть 4 ст.20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом. Таким образом, указанная норма является отсылочной. Поэтому в протоколе о совершении указанного правонарушения и в постановлении о привлечении лица к административной ответственности в обязательном порядке необходимо указывать, в частности : -какие конкретно требования законодательства при оказании названных услуг нарушены, - каким законом установлены данные требования ( с указанием статьи, пункта и т.д.). Однако, данные требования при оформлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим нарушение прав лица на защиту. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении ссылка на п.11 п.п.1 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» необоснованна, поскольку названный пункт закона не содержит подпункта 1. Данная норма не предусматривает каких-либо требований к деятельности частного охранника. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление от 29.11.2010 г. о привлечении Батарева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, является незаконным, поскольку при рассмотрении дела допущены указанные существенные нарушения процессуальных требований. При имеющем место нарушении процессуального требования законодательства об административных правонарушениях судья в настоящее время не вправе проверять существо обжалуемого постановления. В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Принимая во внимание изложенное, нахожу, что незаконное обжалуемое постановление следует отменить, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Батарева А.А. следует возвратить на новое рассмотрение в ОВД городского округа г.Буй и Буйского муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление заместителя начальника ОВД городского округа г.Буй и Буйского муниципального района Костромской области от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Батарева Алексея Александровича, отменить; дело возвратить на новое рассмотрение в ОВД городского округа г.Буй и Буйского муниципального района. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Федеральный судья :