Мировой судья Капустина И.А.

Дело 12-12          

               Р Е Ш Е Н И Е

г.Буй Костромской области                                                                           ДД.ММ.ГГГГ                                                                          

    Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Филиппова Н.В.,

при секретаре Яблонцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Анатолия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № г. Буя и Буйского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

                                                       У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Буя и Буйского района от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей за невыполнение в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г/о г.Буй и Буйскому муниципальному району Русских А.А. об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без документов, удостоверяющих право на землю.      

    Будучи несогласным с данным постановлением, Смирнов А.П. обратился в Буйский районный суд с жалобой, указывая, что административное дело рассмотрено судьей в его отсутствие, о месте и времени проведения судебного заседания его не извещали. Кроме того, по мнению заявителя, он на законных основаниях с 1964 года пользуется своим земельным участком, оплачивает земельный налог, все документы на оформление земельного участка находятся в земельном отделе администрации г.Буя.     

     В судебном заседании Смирнов А.П. поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, добавив, что с 2009 года занимается оформлением правоустанавливающих документов на придомовой земельный участок. За изготовлением межевого плана обращался в Галичское землеустроительное предприятие. Работы по межеванию затянулись в связи с изменениями, внесенными в этот период в характер межевого плана. В ноябре 2010 года межевой план, иные документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка передал в земельный комитет, поэтому с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в муниципальный земельный контроль не обращался.

    Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г/о г.Буй Карабаев В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что земельный участок при <адрес> используется Смирновым А.П.без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Составленный по результатам проверки акт был передан зам. главного гос. инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию г/о г.Буй и Буйскому м/р Русских А.А., который вынес предписание об устранения Смирновым А.П. допущенного нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до указанного срока правоустанавливающих документов Смирнов А.П. не предоставил и с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обратился, в отношении него был оформлен административный протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, рассмотренный мировым судьей. В связи с тем, что оформление правоустанавливающих документов на землю затянулось не по вине заявителя, рассмотрение его жалобы представитель гос. земельного контроля оставил на усмотрение суда.

    Суд, рассмотрев материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя земельного комитета, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции считает, что Смирнов А.П. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Смирновым А.П. сообщения о судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года (в ред. от 10.06.2010г.) извещение лица может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации указанным лицом, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

    Заявитель, отрицая факт извещения его секретарем судебного заседания о месте и времени проведения судебного заседания мировым судьей, тем не менее признает, что содержание разговора состоявшегося с его сотового телефона ему было передано.

    Суд также считает, что административным органом представлены надлежащие доказательства совершения Смирновым А.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

    Согласно нормам земельного законодательства (статья 26 ЗК РФ), права на земельные участки удостоверяются документами, установленными Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Согласно п.9 ст.3 ФЗ РФ « О введение в действие Земельного Кодекса РФ» к таким документам относятся: 1)государственный акт, 2)свидетельство о государственной регистрации; 3) другие документы, удостоверяющие право на земельный участок и выданные гражданам до введения в действий Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

    Как установлено в судебном заседании таких правоустанавливающих документов у Смирнова А.П. не имеется.

    В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 689 от 15.11.2006 года, в случае использования земельного участка без оформленных на него в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, государственный инспектор по использованию и охране земель, вправе привлечь правонарушителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, в том числе ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о законности выданного зам. главного гос. инспектора по охране и использованию земель Русских А.А. предписания Смирнову А.П. На основании действующего законодательства инспектором был оформлен и административный протокол по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьей не были в достаточной степени установлены все обстоятельства нарушения, исследована обстановка, при которой было совершено правонарушение, обстоятельства, смягчающие ответственность и влекущие возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

      Из пояснений заявителя, не оспоренных представителем государственного земельного контроля, следует, что работой по оформлению правоустанавливающих документов он начал заниматься еще в 2009 года, когда обратился в Галичское землеустроительное предприятие за оформлением межевого плана. После проведения кадастровых работ и получения соответствующих документов он обратился с заявлением в земельный комитет.

      Из предоставленных заявителем документов видно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ они (документы) были приняты и зарегистрированы начальником отдела Русских Е.Н. Административный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как Смирнов А.П. продемонстрировал действия, свидетельствующие о своем желании выполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

      Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что невыполнение предписания имело место в силу причин, не полностью независящих от воли Смирнова А.П., что в совокупности с совершенными им действиями, направленными на получение правоустанавливающих документов свидетельствует о незначительной степени опасности совершенного им правонарушения и дает основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

      В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение…. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 настоящего Кодекса…..»

      На основании изложенного ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № г. Буя и Буйского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Смирнова Анатолия Павловича отменить, производство по делу прекратить, объявив Смирнову Анатолию Павловичу устное замечание.

      Решение обжалованию не подлежит.

       Федеральный судья:                                                                                Н.В. Филиппова